Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 г. N 18АП-8169/2008

г. Челябинск

23 декабря 2008 г.

N 18АП-8169/2008 Дело N А47-4102/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 октября 2008 года по делу N А47-4102/2008 (судья Лазебная Г.Н.),

УСТАНОВИЛ:

крестьянское хозяйство Крашенинникова Сергея Владимировича (далее - заявитель, налогоплательщик, КХ Крашенинникова С.В.) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 04.03.2008 N 71, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция), в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), штрафу 84.382 руб. 00 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03 октября 2008 года заявленные налогоплательщиком требования, удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав КХ Крашенинникова С.В. в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы Межрайонная инспекция ссылается на имеющее по ее мнению, место быть, неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, налоговый орган указывает на то, что на момент вынесения оспариваемого налогоплательщиком решения от 04.03.2008 N 71, сумма переплаты по налогу на добавленную стоимость у КХ Крашенинникова С.В., отсутствовала, соответственно, заявитель на законных основаниях был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие налогоплательщика и налогового органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области проведена камеральная налоговая проверка представленной КХ Крашенинникова С.В. налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года. По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 04.03.2008 N 71 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л. д. 22, 23). Указанным решением КХ Крашенинникова С.В. привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу в сумме 84.382 руб. 00 коп. по налогу на добавленную стоимость. Также КХ Крашенинникова С.В. предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 421.910 руб. 00 коп. и начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени, составившие 4.480 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оснований для привлечения КХ Крашенинникова С.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, у Межрайонной инспекции не имелось по причине наличествовавшей у заявителя переплаты по налогу на добавленную стоимость.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Налоговый орган не оспаривает тот факт, что у налогоплательщика наличествовала переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 320.515 руб. 18 коп. на момент подачи КХ Крашенинникова С.В. налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года, однако, оспаривает правомерность выводов арбитражного суда первой инстанции о наличии у заявителя переплаты в сумме 530.824 руб. 04 коп., указывая на то, что факт наличия у КХ Крашенинникова С.В. переплаты по налогу был установлен решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2008 по делу N А47-10149/2007, вступившим в законную силу 09.06.2008, то есть, после вынесения Межрайонной инспекцией решения от 04.03.2008 N 71.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2008 по делу N А47-10149/2007 (л. д. 32 - 40) признано недействительным решение Межрайонной инспекции от 03.09.2007 N 866/40581 в части предложения уплаты налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года в сумме 305.104 руб. 86 коп.

В рассматриваемой ситуации, момент вступления решения Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2008 по делу N А47-10149/2007, в целях установления факта наличия у КХ Крашенинникова С.В. переплаты в сумме 305.104 руб. 86 коп., не имеет значения, поскольку, признав недействительным решение налогового органа от 03.09.2007 N 866/40581, арбитражный суд первой инстанции соответственно, признал за налогоплательщиком, изначально имевшееся у него право на получение налогового вычета именно, в том периоде, в котором данный вычет был заявлен, то есть, в 4 квартале 2006 года.

Соответственно, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что данная сумма должна быть учтена при исчислении размера налоговых санкций по решению Межрайонной инспекции от 04.03.2008 N 71, является верным.

Учитывая изложенное, к рассматриваемым правоотношениям в полной мере, подлежат применению положения п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области, не имеется.

Поскольку Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Оренбургской области при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1.000 рублей, в силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с заинтересованного лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 октября 2008 года по делу N А47-4102/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.А. Иванова М.Г. Степанова