Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 18АП-8345/2008

г. Челябинск

26 декабря 2008 г.

N 18АП-8345/2008 Дело N А76-9758/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 октября 2008 года по делу N А76-9758/2008 (судья Грошенко Е.А.), при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Челябинского дорожного центра рабочего снабжения - Ткачева В.В. (доверенность от 28.12.2007 N9605), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области - Карачкановой А.М. (доверенность от 08.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Челябинского дорожного центра рабочего снабжения (далее - ОАО "РЖД", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области (далее - МИФНС России N 4 по Челябинской области, Межрайонная инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) возвратить на расчетный счет ОАО "РЖД" излишне уплаченные суммы страховых взносов в размере 850 962 руб. 21 коп. и проценты в сумме 49 431 руб. 95 коп., начисленные за период с 25.01.2008 по 09.07.2008. (с учётом уточнения предмета заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 42)).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2008 по делу N А76-9758/2008 заявленные требования ОАО "РЖД" удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Межрайонная инспекция указывает на несогласие с выводом суда о неправомерном характере действия налогового органа по неосуществлению спорного возврата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Межрайонная инспекция отмечает, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование являются возмездными, обязательными платежами, уплачиваемыми в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, то есть не отвечают понятию налога, закрепленному в статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Как указывает податель апелляционной жалобы, полномочия налоговых органов, как администратора поступления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в части принятия решения о зачете или возврате плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм данных взносов законодательством не подтверждены. В связи с этим инспекция полагает, что правовые основания для проведения налоговым органом зачетов (возвратов) излишне уплаченных страховых взносов в действующем законодательстве отсутствуют, и считает свой отказ в проведении спорного возврата законным, следовательно начисление процентов в сумме 49 431 руб. 95 коп. неправомерно.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение арбитражного суда без изменения и ссылается на положения пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

В судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 16.12.2008 был объявлен перерыв до 23.12.2008. Судебное заседание продолжено после перерыва.

В судебном заседании 23 декабря 2008 года представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество платежными поручениями (т.1, л.д. 74-150, т.2, л.д. 1-28) произвело уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В связи с образовавшейся переплатой по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование налогоплательщик подал в налоговый орган заявление о возврате соответствующих сумм на расчетный счет предприятия (письмо от 24.12.2007 N 345, т. 1, л.д.21-23).

Межрайонная инспекция приняла решение об отказе от 23.01.2008 N 9, сославшись на наличие у налогоплательщика недоимки по налогам и сборам или задолженности по пеням, а также сославшись на отсутствие у налоговых органов полномочий на проведение зачета (возврата) излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов (т. 1, л.д.25-26).

ОАО "РЖД" повторно (25.01.2008) обратилось с письмом в Межрайонную инспекцию произвести возврат сумм переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по КБК 18210202010061000160 в сумме 850 962 руб. 21 коп., по КБК 18210202020061000160 в сумме 12 855 руб. 18 коп. (т.1, л.д. 35).

Межрайонная инспекция решением от 11.02.2008 N 27 отказала в проведении зачета (возврата), сославшись на статью 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ, из содержания которой следует, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование являются возмездными, обязательными платежами, уплачиваемыми в бюджет Пенсионного фонда, то есть не отвечают понятию налога, закрепленному в статье 8 НК РФ (т.1, л.д. 36).

Посчитав отказ налогового органа незаконным и нарушающим свои права, ОАО "РЖД", обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование своего требования заявитель указал на то, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 12 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал действия налогового органа по неосуществлению спорного возврата неправомерными и нарушающими права заявителя. Мотивируя вынесенное решение, суд указал, что, поскольку Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ не устанавливает порядок зачета либо возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, то к данным отношениям подлежат применению положения главы 12 Налогового кодекса Российской Федерации, и на налоговый орган, как на администратора этих платежей, возложена обязанность по осуществлению их зачета (возврата).

Выводы суда являются правильными, соответствующими обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговым органом в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ установлено право страховщика - Пенсионного фонда Российской Федерации и его территориальных органов - осуществлять возврат страховых взносов на обязательное пенсионное страхование лишь в случае, если невозможно установить, за каких застрахованных лиц указанные платежи уплачены.

Иных полномочий по возврату (зачету) страховых взносов законодатель для органов Пенсионного фонда Российской Федерации не установил.

Податель апелляционной жалобы не отрицает, что им суммы, перечисленные платежными поручениями (т.1, л.д. 74-150, т.2, л.д. 1-28) идентифицированы как уплаченные обществом, в связи с чем основания для самостоятельного возврата перечисленной суммы территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации по пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ отсутствуют.

Статья 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ предусматривает, что законодательство об обязательном пенсионном страховании Российской Федерации состоит, в том числе, из законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Как верно отметил заявитель и указал суд первой инстанции, поскольку Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ не устанавливает порядок зачета либо возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, к данным правоотношениям подлежат применению положения главы 12 "Зачет и возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм" Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, порядок осуществления возврата (зачета) излишне уплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит регулированию в соответствии с нормами, содержащимися в статье 78 НК РФ. Доводы подателя апелляционной жалобы, приводимые в данной части, несостоятельны и основаны на неправильном применении (истолковании) вышеназванных норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое согласно пункту 8 статьи 78 НК РФ может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В силу пункта 13 статьи 78 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также при зачете или возврате излишне уплаченных сумм налога, поступающих в государственные внебюджетные фонды.

Заинтересованное лицо не отрицает факт ошибочной уплаты заявителем спорной суммы и ее зачисления на бюджетный счет, поступления на который администрируются налоговыми органами.

Каких-либо иных фактических и правовых препятствий к осуществлению спорного возврата, в том числе по статье 78 НК РФ, кроме отсутствия у налоговых органов соответствующих полномочий, податель апелляционной жалобы не приводит.

Между тем, данный довод налогового органа подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 18 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации (утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2004 N 116н, зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 22.12.2004 N 6227) возврат (возмещение) плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании платежных документов администраторов поступлений в бюджет на возврат (возмещение) поступлений плательщикам.

В соответствии с пунктом 30 названного выше Порядка взаимодействие Федерального казначейства с администраторами поступлений в бюджет заключается, в том числе, в получении Федеральным казначейством от администраторов поступлений в бюджет документов о возврате (зачете) плательщикам излишне (ошибочно) перечисленных в бюджет платежей, документов об уточнении вида и принадлежности поступлений.

Согласно перечню администраторов поступлений в бюджеты Российской Федерации (приложение N 11.1 к Федеральному закону от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации", действовавшему в период спорных правоотношений) администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым на выплату как страховой, так и накопительной частей трудовой пенсии, а также страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых на выплату накопительной и страховой частей трудовой пенсии, является Федеральная налоговая служба России, как и в целом по главе 12 распределения главных администраторов по поступлениям доходов бюджетов.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что налоговый орган наделен полномочиями для принятия решения о зачете (возврате) излишне (ошибочно) уплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Иное истолкование действующего законодательства влечет невозможность реализации плательщиком права на зачет (возврат) излишне (ошибочно) уплаченных сумм страховых взносов, что является недопустимым.

Следовательно, суд первой инстанции при разрешении спора пришел к правильному выводу о наличии у Межрайонной инспекции полномочий на проведение спорного возврата страховых взносов.

Наличие у налоговых органов полномочий на проведение зачета (возврата) излишне (ошибочно) уплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подтверждено правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 05.09.2006 N 2776/06, N 4240/06, а также письмом Министерства финансов Российской Федерации от 12.05.2008 N 03-02-07/2-87.

Как уже было отмечено выше, в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 статьи 78 НК РФ, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата (п. 10 ст. 78 НК РФ).

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом были исследованы платежные документы об уплате страховых взносов (т.1, л.д. 74-150, т.2, л.д. 1-28), карточки лицевого счета налогоплательщика за период с 01.01.2008 по 17.09.2008 (т.1, л.д. 69-71), акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам от 28.05.2008 (т.1, л.д. 31), справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.09.2008 и на 16.01.2008 (т.1, л.д. 67-68, 27-29), которыми подтверждается наличествующая переплата на счете ОАО "РЖД" по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части пенсии и накопительной части трудовой пенсии в сумме 863 387 руб. 72 коп. Факт наличия у общества указанной переплаты налоговым органом не оспаривается. Недоимка по страховым взносам у общества отсутствует.

Обществом в материалы дела представлен расчет процентов за период с 25.01.2008 по 09.07.2008 (т.1, л.д. 44,45).

В судебном заседании представитель налогового органа согласился с расчетом начисленных процентов, представленных обществом, указав на то, что арифметически проценты в сумме 49 431 руб. 95 коп. рассчитаны правильно.

Таким образом, материалами дела установлено наличие необходимых фактических и правовых условий для возврата обществу спорной суммы страховых взносов и соответствующих процентов, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном применении (истолковании) названных выше норм материального права.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют конкретным обстоятельствам, материалам дела и основаны на законе, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1.000 руб. подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 октября 2008 года по делу N А76-9758/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.А. Иванова М.Г. Степанова