Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 18АП-8030/2008

г. Челябинск

26 декабря 2008 г.

N 18АП-8030/2008 Дело N А76-12561/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Урал" Максимова В.А. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2008 по делу N А76-12561/2008 (судья Гусев А.П.), при участии: от ООО "Урал" - Суханова О.А. (доверенность N 15 от 01.04.2007);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Урал" (далее - ООО "Урал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива "Урал" (далее - СХПК "Урал") 2 029 995 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2008 по 10.08.2008 в сумме 5 920 руб. 81 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2008 исковые требования ООО "Урал" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Урал" просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истец не принял меры, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для урегулирования спора, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела подлежат отнесению на истца. По его мнению, поскольку на части актов выполненных работ не имеется печать, следует поставить под сомнение их подлинность и сам факт задолженности. Утверждает, что конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое не было принято судом первой инстанции без внимания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель подателя жалобы не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал на доводы, апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.08.2007 между СПК "Урал" и ООО "Урал" подписан договор, согласно условиям которого СПК "Урал" передаёт для использования и сохранения поголовья, а ООО СХПК "Урал" принимает стадо в количестве 477 голов и обязуется использовать, обслуживать и сохранять поголовье (л.д. 9).

Согласно актам выполненных работ к договору от 03.09.2007 от 03.09.2007, 03.10.2007, 03.11.2007, 03.12.2007, 03.01.2008, 03.02.2008, 03.03.2008, 03.04.2008 ООО "Урал" оказало услуги СПК "Урал" стоимостью 2 029 995 руб. (л.д. 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22).

Ссылаясь на неоплату оказанных услуг, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что в период с августа по март 2008 г. Истцом были оказаны ответчику услуги по договору от 02.08.2007 на сумму 2 028 995 руб., что подтверждается актами выполненных работ. Оплата ответчиком не произведена, в связи с чем долг подлежит взысканию.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается представленными в дело актами выполненных работ, подписанными сторонами.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в некоторых актах отсутствует печать ответчика, подлежит отклонению, поскольку акты подписаны ответчиком, в то время как печать не является обязательным атрибутом актов выполненных работ.

Поскольку услуги были оказаны истцом, соответственно у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные услуги.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства оплаты оказанных услуг ответчик не представил.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 2 029 995 руб.

Ссылка подателя жалобы на непринятие истцом мер для урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку ни законом не договором не предусмотрен досудебный порядок для данной категории спора. Кроме того истцом в материалы дела представлено письмо N 193 от 14.07.2008 с требованием об уплате задолженности по договору оказания услуг и почтовая квитанция о его направлении ответчику (л.д. 26, 27).

Довод ответчика об оставлении судом без внимания его ходатайства об отложении рассмотрения дела, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поступившее в Арбитражный суд Челябинской области 03.10.2008, мотивировано тем, что в Арбитражный суд Челябинской области поданы исковые заявления о признании договоров N 2, 3, 6 от 01.01.2008 недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, решение по настоящему делу, по мнению заявителя, напрямую зависит от вынесенного решения в отношении указанных договоров. Из протокола судебного заседания от 06.10.2008 по настоящему делу следует, что в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано, так как иск заявлен на основании договора от 02.08.2007.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку ответчик не обосновал каким образом судебный акт о признании договоров N 2, 3, 6 от 01.01.2008 недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки может повлиять на решение по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2008 по делу N А76-12561/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Урал" Максимова В.А. - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Урал" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко