Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 18АП-8321/2008

г. Челябинск

22 декабря 2008 г.

N 18АП-8321/2008 Дело N А34-2649/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Травникова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 27 октября 2008 года по делу N А34-2649/2008 (судья Крепышева Т.Г.), при участии от индивидуального предпринимателя Травникова Сергея Николаевича - Травникова С.Н. (паспорт N134964), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Курганской области - Юче Т.А (доверенность от 20.05.2008 N6677), Спиридоновой Г.А. (доверенность от 09.09.2008 N10543),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Травников Сергей Николаевич (далее - ИП Травников С.Н., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области (далее - МР ИФНС N 7, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о возврате излишне уплаченного налога, а именно - налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 331699 рублей, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 17021 рублей, единого социального налога, уплачиваемого в федеральный бюджет (далее - ЕСН ФБ) в размере 18875 рублей, единого социального налога, уплачиваемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ЕСН ФФОМС) в размере 23850 рублей, единого социального налога, уплачиваемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ЕСН ТФОМС) в размере 13025 рублей, на общую сумму 404470 рублей.

До принятия решения по существу спора предпринимателем заявлены, а судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены ходатайства об уточнении требований (т.1, л.д.132-133; т.3, л.д.76-77, 95-96). В соответствии с последними уточнениями (т.3, л.д. 95-96) ИП Травников С.Н. уменьшил оспариваемую сумму и просит обязать МР ИФНС N 7 произвести возврат излишне уплаченных налогов, а именно - НДС в размере 268230 рублей, ЕСН ФБ в размере 18875 рублей, ЕСН ФФОМС в размере 23850 рублей, ЕСН ТФОМС в размере 13025 рублей, на общую сумму 323980 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2008 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично: суд обязал МР ИФНС N 7 произвести возврат излишне уплаченных налогов, а именно - НДС в размере 133486 рублей, ЕСН ФБ в размере 18875 рублей, ЕСН ФФОМС в размере 23850 рублей, ЕСН ТФОМС в размере 13025 рублей. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

В апелляционной жалобе (т.3, л.д.113-114) предприниматель просит решение суда изменить в части отказа во взыскании 133629 рублей 66 копеек, и взыскать с налогового органа указанную сумму (133629 рублей 66 копеек).

В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на то, что оспариваемая сумма является суммой НДС, что подтверждается платёжным поручением от 21.01.2004 N 4 и графой 47 грузовой таможенной декларации (далее - ГТК) N 42562111. Тем не менее, указанная сумма в нарушение требований статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не была зачтена налоговым органом в уплату налога, не включена в вычеты по НДС, не возвращена на расчётный счёт плательщика, из чего следует, что 133629 рублей 66 копеек являются переплатой по НДС, которая не была включена в расчёт по переплате НДС, представленный МР ИФНС N 7.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу (т.3, л.д.122-124), в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании оспариваемой в апелляционной жалобе суммы оставить без изменения.

Также налоговый орган в отзыве пояснил, что вопросы взимания таможенных платежей, включая НДС, при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, в том числе контроль за их исчислением в случае их корректировки, в частности, в связи с корректировкой таможенной стоимости, относится к компетенции таможенных органов. Кроме того, из представленных заявителем документов не возможно установить, на основании каких первичных документов (счетов-фактур, товаро-сопроводительных документов, ГТД) необходимо принять НДС к вычету, а в представленной ИП Травниковым С.Н. при проведении выездной налоговой проверке книге покупок за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 оспариваемая сумма вообще не нашла отражения.

В судебном заседании налогоплательщик и представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налогоплательщиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения предпринимателя и представителей налогового органа, не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, заявитель 06.05.2008 обратился в МР ИФНС N 7 с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов (т.1, л.д.28).

Решениями от 21.05.2008 N 64, N 65, N 66, N 67 (т.1, л.д.24-27) налоговым органом отказано в осуществлении возврата заявленных сумм на основании того, что сумма переплаты не подтверждается данными карточки лицевого счёта налогоплательщика и заявление подано по истечении трёх лет со дня уплаты налога на основании пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с позицией налогового органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о возврате излишне уплаченного налога (т.1, л.д.4-5, с учётом уточнений - т.1, л.д.132-133; т.3, л.д.76-77, 95-96).

В отзыве (т.1, л.д.135-136), налоговый орган указал на то, что доказательств переплаты налогов со стороны предпринимателя инспекции не представлено. Заинтересованным лицом позиция по данному вопросу также неоднократно уточнялась (т.2, л.д.1-9; т.3, л.д.27-34, 79-82).

При частичном удовлетворении заявленных требований (т.3, л.д.106-109) суд первой инстанции исходил из того, что извещений о наличии переплаты по налогам в адрес ИП Травникова С.Н. от МР ИФНС N 7 не поступало, что при наличии доказательств переплаты НДС в размере 133486 рублей, ЕСН ФБ в размере 18875 рублей, ЕСН ФФОМС в размере 23850 рублей, ЕСН ТФОМС в размере 13025 рублей, является основанием для возврата указанных сумм плательщику. Вместе с тем, суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения требования заявителя в части возврата НДС в оставшейся сумме, так как из счёта-фактуры N 36 (т.3, л.д.101), сертификата качества N 1 (т.3, л.д.102) и ГТД (т.3, л.д.103) не представляется возможным установить, что предпринимателем проводилась уплата именно НДС, и данный платёж в сумме 134743 рубля 24 копейки является излишне уплаченным НДС.

Таким образом, суд первой инстанции, основываясь на материалах дела и установленных фактических обстоятельствах относительно предмета спора, на момент его разрешения пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При вынесении постановления суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров организацией признаётся передача на возмездной основе права собственности на товары.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право налогоплательщика на уменьшение общей суммы НДС, исчисленной в соответствии со статьёй 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьёй 171 данного нормативного акта налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычет НДС по приобретённому товару применяется после принятия на учёт данного товара и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Пункты 5 и 6 указанной статьи устанавливают необходимые для оформления счетов-фактур реквизиты.

Первичные документы должны соответствовать требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте".

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5, 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из анализа данных норм права следует, что факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товара (работы, услуги), его оплата и принятие к учёту.

В соответствии со статьями 64-66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые сторона ссылается в обоснование своих возражений, подлежат доказыванию, в том числе документально, с соблюдением требований относимости, допустимости и достоверности доказательств, предусмотренных статьями 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, довод заявителя о том, что оспариваемая сумма является суммой НДС, на основании платёжного поручения от 21.01.2004 N 4 (т.1, л.д.34) и графы 47 грузовой таможенной декларации N 42562111 (т.3, л.д.120), принимается судом апелляционной инстанции лишь в части существования данного платежа как такового. При этом налогоплательщику надлежало доказать факт принадлежности оспариваемой суммы к категории излишне уплаченных сумм, что давало бы основания для её истребования. Однако ни платёжное поручение от 21.01.2004 N 4, ни ГТД N 42562111, не содержат сведений, однозначно позволяющих определить оспариваемую сумму именно как излишне уплаченный НДС.

В силу этого у налогового органа не возникает обязанности по зачёту данных денежных средств в уплату НДС или по возвращению на расчётный счёт плательщика.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что налогоплательщик не лишен права в соответствии с требованиями статей 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации обратиться в налоговый орган с документами, обосновывающими факт существования налогового вычета и заявить о возврате этих сумм, представив уточненную налоговую декларацию, которую налоговый орган обязан будет принять и проверить.

Доводы налогоплательщика не находят подтверждения в материалах дела, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2040 рублей, которая в силу стать 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27 октября 2008 по делу N А34-2649/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Травникова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Травникову Сергею Николаевичу из федерального бюджета 2040 (две тысячи сорок) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платёжным поручением от 18.11.2008 N 6 на сумму 2090 рублей. Платёжное поручение оставить в деле.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru..

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев