Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 18АП-8397/2008

г. Челябинск

29 декабря 2008 г.

N 18АП-8397/2008 Дело N А76-8442/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СВС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2008 по делу N А76-8442/2008 (судья Титова Е.В.), при участии: от закрытого акционерного общества "СВС" - Лукиной И.М. (доверенность от 05.05.2008); от федерального государственного унитарного предприятия "Приборостроительный завод" - Плюта А.В. (доверенность от 01.10.2008); от общества с ограниченной ответственностью "УралБетон" - Чубарь З.В. (доверенность от 09.01.2008); от проектно-строительного промышленного открытого акционерного общества "Урал" - Полончикова В.А. (доверенность N74 АА 337568 от 11.07.2006 сроком на 3 года), директор Кузнецов Е.Ю. (паспорт 75 99 193697, протокол от 22.06.2006),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "СВС" (далее - ЗАО "СВС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Приборостроительный завод" (далее - ФГУП "Приборостроительный завод") 1 500 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 156 руб. 24 коп.

Определением суда первой инстанции от 18.09.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УралБетон" (далее - ООО "УралБетон") и проектно-строительное промышленное открытое акционерное общество "Урал" (далее - ПСП ОАО "Урал").

Решением суда первой инстанции от 05.11.2008 в удовлетворении исковых требований ЗАО "СВС" отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "СВС" просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащим образом проведённую судом оценку доказательств, неисследование обстоятельств, имеющих значения для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что совокупность обстоятельств и представленных документов свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, которые вытекают из обязательств по оплате полученных энергоресурсов, не основан на обстоятельствах дела и представленных обеими сторонами доказательствах. По мнению подателя жалобы право требования с ФГУП "Приборостроительный завод" суммы 1 500 000 рублей возникло у ЗАО "СВС" в результате заключения с ООО "УралБетон" договора уступки права требования от 02.06.2008. Оплату в размере 1 500 000 рублей, которую произвело ООО "УралБетон" нельзя считать оплатой за третье лицо, поскольку фактически это был аванс за предполагаемую в дальнейшем уступку права требования, которая в конечном итоге не состоялась. Считает, что какая-либо задолженность за потребленные энергоресурсы у ООО "УралБетон" перед ФГУП "Приборостроительный завод" отсутствовала, что подтверждено актами сверок взаимных расчетов за 2007 - 2008 гг., следовательно, вывод суда о том, что на момент перечисления 1 500 000 рублей между ООО "УралБетон" и ФГУП "Приборостроительный завод" существовали обязательства по оплате полученных энергоресурсов, является ошибочным и основан на неверном применении норм материального права. Пояснило, что ПСП ОАО "Урал" соглашение от 03.07.2007 не подписало, платить за себя сумму задолженности не просило. Утверждает, что неподписанное и неисполненное всеми сторонами соглашение об урегулировании сложившейся ситуации по погашению задолженности ПСП ОАО "Урал" перед ФГУП "Приборостроительный завод" от 03.07.2007, в котором отсутствуют существенные условия договора, предполагающиеся в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может считаться договором, по сути - это протокол о дальнейших намерениях сторон. Считает, что в данном случае имеет место получение ФГУП "Приборостроительный завод" 1 500 000 руб. без какой-либо правовой базы.

ФГУП "Приборостроительный завод" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что суд законно и обоснованно, исследовав в совокупности все представленные доказательства (подтверждающие то, что между сторонами сложились отношения, которые вытекают из обязательств по оплате полученных энергоресурсов; представленные ПСП ОАО "Урал" только в суд в связи с тем, что они имеются у истца), не усматривает неосновательность обогащения со стороны ответчика за счет истца и, следовательно, принял решение в исковых требованиях истцу отказать. По его мнению, в своей апелляционной жалобе истец, не привел ни одного существенного и обоснованного довода, опровергающего выводы Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ООО "УралБетон" доводы жалобы поддержал.

ПСП ОАО "Урал" согласно с решением суда, пояснило, что соглашение не подписало, так как долг был у ООО "УралБетон".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.07.2007 ФГУП "Приборостроительный завод" и ООО "УралБетон" подписали соглашение об урегулировании сложившейся ситуации по погашению задолженности ПСП ОАО "Урал" перед ФГУП "Приборостроительный завод" (т. 1 л.д. 82-83).

В соответствии с п. 3 указанного соглашения, ООО "УралБетон" после получения средств от ЗАО "ЮУС" перечисляет не позднее следующего дня, на расчетный счет ФГУП "Приборостроительный завод" сумму в размере 1 500 000 руб. в счет погашения задолженности ПСП ОАО "Урал" в соответствии с оформленными документами согласно п.2 соглашения.

Платежным поручением N 282 от 16.07.2007 ООО "УралБетон" перечислило на расчетный счет ФГУП "Приборостроительный завод" 1 500 000 руб. (т. 1л.д. 10, 81).

02.06.2008 между ООО "УралБетон" (первоначальный кредитор) и ЗАО "СВС" (новый кредитор) подписан договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор передает новому кредитору право требования к должнику ФГУП "Приборостроительный завод" по его обязательствам в размере 1 500 000 руб., уплаченном платежным поручением N 282 от 16.07.2007 в качестве аванса.

Ссылаясь на то, что уплаченная ООО "УралБетон" сумма 1 500 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 12, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что совокупность обстоятельств дела и представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из обязательств, а именно из обязательств по оплате полученных энергоресурсов. Имеет место уступка права требования аванса, преданного в силу обязательственных отношений, иск же заявлен о взыскании неосновательного обогащения, которое представляет собой внедоговорной вред. При неосновательном обогащении важен факт приобретения доходов за чужой счет или получение возможности их приобретения. Суд не усматривает наличие обогащения со стороны ответчика за счет истца и его неосновательность, следовательно, требования истца являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Учитывая, что соглашение об урегулировании сложившейся ситуации по погашению задолженности ПСП ОАО "Урал" перед ФГУП "Приборостроительный завод" от 03.07.2007 не подписано его участником ПСП ОАО "Урал", между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме не достигнуто соглашение по всем существенным условиям соглашения, в связи с чем соглашение от 03.07.2007 является незаключенным.

Положения незаключенного договора не могут применяться к отношениям сторон.

Поскольку у сторон не возникло обязательств из соглашения от 03.07.2007, перечисление ООО "УралБетон" по платёжному поручению N 282 от 16.07.2007 денежных средств в сумме 1 500 000 руб. на основании незаключённого соглашения от 03.07.2007 составляет неосновательное обогащение получателя денежных средств ФГУП "Приборостроительный завод".

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положения пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

Согласно договору уступки права требования от 02.06.2008 между ООО "УралБетон" и ЗАО "СВС" первоначальный кредитор передает новому кредитору право требования первоначального кредитора и становится кредитором должника ФГУП "Приборостроительный завод" по обязательствам последнего в размере 1 500 000 руб., уплаченном первоначальным кредитором должнику платежным поручением N 282 от 16.07.2007 в качестве аванса.

Исходя из буквального толкования договора в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации 1 500 000 руб., перечислены по платёжному поручению N 282 от 16.07.2007 в качестве аванса, что само по себе подразумевает наличие обязательств между сторонами.

Ответчик ссылается на наличие у ООО "УралБетон" перед ним задолженности по оплате электроэнергии.

Между тем требование в иске заявлено о взыскании неосновательного обогащения.

Право требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из перечисления платежным поручением N 282 от 16.07.2007 по соглашению от 03.07.2007, по договору уступки права требования от 02.06.2008 не передавалось.

При таких обстоятельствах неосновательное обогащение, возникшее из перечисления платежным поручением N 282 от 16.07.2007 по соглашению от 03.07.2007, в пользу истца не может быть взыскано, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о сложившихся между сторонами обязательствах по оплате полученных энергоресурсов подлежит отклонению, поскольку указанное подтверждается представленными в дело доказательствами и следует из самого договора уступки права требования.

Ссылка истца на передачу по договору уступки права требования денежной суммы 1 500 000 рублей, фактически являющейся авансом за предполагаемую в дальнейшем уступку права требования, которая в конечном итоге не состоялась, является несостоятельной, поскольку указанное в договоре уступки права требования обязательство не идентично указанному в платёжном поручении N 282 от 16.07.2007 назначению платежа, что само по себе исключает его относимость к рассматриваемым отношениям сторон.

Утверждение ЗАО "СВС" об отсутствии задолженности за потребленные энергоресурсы у ООО "УралБетон" перед ФГУП "Приборостроительный завод" не имеет значения для рассматриваемого спора, поскольку в основании иска заявлено неосновательное обогащение, в связи с чем наличие или отсутствие задолженности за потреблённые энергоресурсы не входит в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Довод подателя жалобы о получении ФГУП "Приборостроительный завод" 1 500 000 руб. без какой-либо правовой базы, принят во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции, однако в отсутствии передачи указанного права требования истцу от ООО "УралБетон" не влечёт удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2008 по делу N А76-8442/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СВС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских