Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 18АП-8267/2008

г. Челябинск

25 декабря 2008 г.

Дело N А07-10898/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2008 по делу N А07-10898/2008 (судья Ахметова Г.Ф.), при участии: от подателя апелляционной жалобы - Ульмаскулова А.Ф. (доверенность от 09.01.2008 N 004-13/79/4),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1" открытого акционерного общества "Крупное домостроение" (далее -налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - налоговый орган, инспекция) N 90454 от 09 июля 2008 года "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2008 года по делу N А07-10898/2008 (судья Ахметова Г.Ф.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что срок для направления требования является лишь организационно-дисциплинирующим, который не является пресекательным, так как в Налоговом кодексе Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) отсутствует указание на последствия его пропуска. Возможное нарушение процедуры бесспорного взыскания задолженности не является основание для освобождения налогоплательщика от уплаты этой задолженности.

Отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщик не представил, представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы налогоплательщику выставлено требование N 5285 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16 мая 2008 года, которым предложено налогоплательщику уплатить штраф в общей сумме 1 594 855 руб. (том 1, л.д. 15-16).

В связи с неисполнением вышеуказанного требования, налоговым органом вынесено решение "О взыскании налогов, сборов, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" N 90454 от 09.07.2008 (том 1, л.д. 17).

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на пропуск инспекцией срока для принудительного взыскания задолженности.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя инспекции, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 23, 31 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а налоговый орган, в случае неисполнения данной обязанности, - вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также пени, но только в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

В силу статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной, уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 НК РФ. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как определено пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Положения статьи 46 НК РФ применяются также при взыскании штрафов за несвоевременную уплату налога (п. 9 ст. 46 НК РФ).

Как следует из материалов дела, 25 июня 2007 года определением Арбитражного суда Республики Башкортостан об обеспечении иска по делу N А07-8447/2007 было приостановлено исполнение решения налогового органа от 21 мая 2007 года N 24 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части, в том числе по штрафам, начисленным по результатам выездной налоговой проверки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 августа 2007 года по вышеуказанному делу производство по делу в части штрафов по налогу на прибыль в размере 65 972 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 565 264 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 963 268 руб. прекращено, в связи с частичным отказом от иска.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (п. 5 ст. 96 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что требование N 5285 по состоянию на 16 мая 2008 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа направлено налогоплательщику 16 мая 2008 года при сроке направления не позднее 31 мая 2007 года.

При таких обстоятельствах, налоговым органом нарушен срок принятия оспариваемого решения.

60-дневный срок на бесспорное взыскание является пресекательным, решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит (п. 3 ст. 46 НК РФ).

Этот вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 24.01.2006 N 10353/05, от 27.11.2007 N 8661/07, от 15.01.2008 N 8922/07.

Поскольку инспекцией утрачено возможность взыскания пеней во внесудебном порядке в связи с истечением 60-дневного срока для принятия решения, она вправе была обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение процедуры взыскания не является основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты задолженности, суд апелляционной инстанции не принимает, так как признание недействительным решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика не является основанием для освобождения налогоплательщика от исполнения объективной обязанности по уплате задолженности, а лишь свидетельствует о нарушении инспекцией процедуры бесспорного взыскания за счет денежных средств, что не исключает применение к налогоплательщику иных мер взыскания.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2008 по делу N А07-10898/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Г. Степанова