Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 18АП-8501/2008

г. Челябинск

29 декабря 2008 г.

N 18АП-8501/2008 Дело N А76-25972/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Баканова В.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2008 по делу N А76 - 25972/2008 (судья Холщигина Д.М.), при участии: от истца - Фоминых Александр Сергеевич (паспорт, доверенность б/н от 31.10.2008),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2008 принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ООО "Успех", истец, заявитель жалобы) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис" (далее - ООО "Торгсервис", ответчик) о взыскании 158 339 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2008 по делу N А76-25972/2008 отказано в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства в размере 158 339 руб. или иное имущество, принадлежащее ответчику, стоимость которого составляет указанную сумму (л.д.10-14).

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение от 20.11.2008 об отказе в обеспечении иска отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, удовлетворить заявленное требование. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что истец обосновал причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер, которые заключаются в следующем: ответчик уклоняется от составления и подписания актов сверки взаимных расчетов между сторонами по договору поставки N 1012-01 от 10.12.2007; в течение длительного времени не производит платежей в счет погашения долга; не ответил на претензию истца. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднению исполнения решения в дальнейшем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1,2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также предусматривает право суда апелляционной инстанции рассматривать заявления об обеспечительных мерах по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Обеспечительная мера должна быть соразмерна заявленному требованию (пункт 1 части 1, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п.13) предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной мерой.

Как следует из материалов дела, заявленное истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер не обосновано доказательствами, истцом не представлено доказательств принятия ответчиком мер, которые могут повлечь невозможность исполнения судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю (статьи 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказан факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда и не представлены доказательств того, что ответчик своими действиями создает угрозу для исполнения судебного акта, является обоснованным.

Кроме того, заявляя ходатайство о наложении ареста на денежные средства, истец не конкретизировал денежные средства ответчика, на которые следует наложить арест, не указал о наличии у ответчика открытых расчетных счетов в учреждениях банка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик уклоняется от составления и подписания актов сверки взаимных расчетов между сторонами по договору поставки N 1012-01 от 10.12.2007; в течение длительного времени не производит платежей в счет погашения долга; не ответил на претензию истца, не свидетельствуют о возможности причинения истцу значительного ущерба или невозможности исполнения судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2008 по делу N А76 -25972/2008 оставить без изменения;

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех" - без удовлетворения;

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б. Фотина В.В. Баканов