г. Челябинск
|
22 декабря 2008 г.
|
N 18АП-7803/2008
Дело N А76-6659/2008
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2008 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 сентября 2008 по делу N А76-6659/2008 (судья Вишневская А.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная компания по реализации газа" - Поповой Ю.Р. (доверенность N 52 от 01.08.2008,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - МУП "ПОВВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зимину Сергею Геннадьевичу (далее - ИП Зимин С.Г., ответчик) о взыскании долга по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 5037 от 01.12.2005 в размере 5 302 рублей 91 копейки, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.09.2008 (резолютивная часть от 23.09.2008) в иске отказано.
В апелляционной жалобе МУП "ПОВВ" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ИП Зимина С.Г. суммы долга в размере 5 302 рублей 91 копейки.
В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней истец ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о незаключенности договора N 5037 от 01.12.2005 на 2007 ввиду несогласования лимитов, установленных абоненту по объектам потребления хозяйственно-питьевой воды и сброса сточных вод (Приложение N 1), то есть условия о количестве. В соответствии же со ст. 541 ГК РФ согласование определения объема потребляемой энергии и есть не что иное, как согласование количества. Ответчику лимит на 2007 год был установлен в размере 1куб. метр. Установленные лимиты ответчику лишь показывают, что ответчик не должен превышать предельный объем воды, установленный за определенный период (п. 58 Правил). Кроме того, судом неправильно определено, что между сторонами сложились правоотношения по разовой сделке. Объемы водоснабжения и водоотведения за спорный период (март, апрель, май, июнь, июль 2007) не могут вытекать из ранее возникших расчетных периодов и считаться согласованными между сторонами путем подписания акта сверки. Определение объема по 2 куб. метра нельзя рассматривать как изменение условий договора, так как все изменения должны быть оформлены также как и договор. Ответчиком неправомерно не исполнена обязанность по установке приборов учета. По мнению заявителя апелляционной жалобы, расчет количества потребленной ответчиком питьевой воды и сброшенных стоков следует производить по п.п. 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации). Поскольку за потребление питьевой воды без средств измерений ответчик согласно расчета объемов по сечению трубы (п.п. 57, 77 Правил) должен был бы за один месяц заплатить около 36 000 рублей, то истцом при расчете объема воды по установленным санитарным приборам согласно СНиП 2.04 - 01.85 объем, рассчитанный по сечению, не превышен.
ИП Зимин С.Г. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что спорный договор заключен с физическим лицом, а не с индивидуальным предпринимателем. Счета истец ответчику не выставлял, о данных счетах ответчик узнал только в суде первой инстанции, истец производил начисление платы за водопользование и водоотведение, исходя из 2 м3, именно данное количество было согласовано устно с представителем МУП "ПОВВ". В июне 2007 Зиминым С.Г. с ООО Управляющая компания "Созвездие" заключен договор управления многоквартирным домом, в силу чего услуги на отпуск питьевой воды, водоотведение и другие оказываются указанным юридическим лицом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель МУП "ПОВВ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 01.12.2005 между МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (предприятие) и ИП Зиминым С.Г. (абонент) подписан договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 5037, предметом которого является отпуск питьевой воды и прием сточных вод предприятием, а также порядок их оплаты абонентом (т. 1, л.д. 11-12).
В соответствии с п. 4.1.1. договора объем водопотребления определяется по показаниям средств измерения, установленных на всех присоединениях абонента к горводопроводу (вводах) за исключением случаев, предусмотренных п. 4.1.3 договора.
Согласно п. 4.1.3. договора количество израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2м/с до момента устранения, но не менее расчетного периода в случае отсутствия средств измерений.
Расчеты абонентом за отпущенную воду и прием сточных вод производятся по тарифу 14 рублей 07 копеек (без НДС) за 1 м. куб (п. 6 договора).
Согласно п. 6.3. договора расчетным периодом принимается календарный месяц. Не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным, абонент обязан в письменной форме представить предприятию информацию о количестве потребленной воды и принятых стоков. Информация может предоставляться путем направления заказного письма, средствами телефонной, телеграфной связи, факсом либо иным способом.
Договор действует до 31.12.2006. По истечении срока действия, если от сторон в течение последнего месяца договора не поступят предложение внести изменения в договор, настоящий договор считается перезаключенным на один год. Положения настоящего пункта не распространяется на ежегодное согласование лимитов и изменение состава подключенных объектов (п. 8.1. договора).
В приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора N 5037 от 01.12.2005, ответчику на 2006, на 2007 установлен и утвержден лимит водопотребления в размере 1 м3 в сутки, лимит водоотведения в размере 1 м3 в сутки (т. 1 л.д. 13, 14).
В приложении N 2, являющимся неотъемлемой частью договора N 5037 от 01.12.2005, сторонами согласован перечень объектов водоснабжения и водоотведения - ул. Елькина, 82 (т. 1 л.д. 13).
В ходе проверки в феврале 2007 инспектором МУП "ПОВВ" соблюдения потребителем условий договора от 01.12.2005 N 5037 выявлено отсутствие приборов учета воды в помещении по адресу ул. Елькина, 82, принадлежащего Зимину С.Г., о чем 17.02.2007 составлен соответствующий акт N 5037 с указанием, что расчет за услуги водоснабжения будет произведен по санитарным приборам по нормативу 35 куб. м в месяц с 01.03.2007 (т. 1, л.д. 15).
По акту N 5037 от 05.06.2007 задолженность ИП Зимина С.Г. перед МУП "ПОВВ" по оплате услуг водоснабжения и водоотведения составляет 3 651 рубль (т. 1, л.д. 16).
Расчет задолженности ИП Зимина С.Г. перед МУП "ПОВВ" по оплате услуг водоснабжения и водоотведения произведен истцом в соответствии с тарифами на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемыми МУП "ПОВВ", утвержденными решением Челябинской городской Думы от 28.11.2006 N 17/5, расходами воды и стоков санитарными приборами (т. 1, л.д. 19-23, 24, 25).
В письме от 06.07.2007 N 032-914 МУП "ПОВВ" обратилось к ИП Зимину С.Г. с требованием в срок до 01.08.2007 установить прибор учета воды, а также сообщено ответчику о начислении за отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с 01.03.2007 по 01.06.2007 из расчета наличия санитарных приборов согласно СниП 2.04-01.85, что составляет 35 куб. м. (т. 1, л.д. 92). В установленный срок данное требование исполнено не было.
Оплата выставленных МУП "ПОВВ" счетов фактур от 31.03.2007, от 30.04.2007, от 31.05.2007, от 31.07.2007 на общую сумму 5 556 рублей 95 копеек (т. 1, л.д. 87-90) произведена частично в размере 403 руб. 62 коп. (т. 1, л.д. 68-69). Задолженность ответчика за обеспечение питьевой водой и прием сточных вод за март - июль 2007 включительно составила 5 302 рубля 91 копейку.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения МУП "ПОВВ" в арбитражный суд с иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор N 5037 от 01.12.2005 является незаключенным на период 2007, так как сторонами не согласованы лимиты, установленные абоненту по объемам потребления хозяйственно-питьевой воды и сброса сточных вод (Приложение N 1), то есть не согласовано условие о количестве, являющееся существенным для данного вида договоров. Между сторонами в спорный период фактически сложились правоотношения по использованию систем коммунального водоснабжения и канализации, то есть правоотношения по разовой сделке. Поскольку объемы водопотребления и водоотведения за январь, февраль 2007 согласованы сторонами путем подписания акта сверки от 17.08.2007, путем выставления истцом счетов-фактур и оплатой ответчиком суммы долга за данный период, а также подтверждения данных объемов в количестве 2 куб. метра в месяц согласно заявления ответчика от 18.01.2006, отсутствие претензий со стороны истца в адрес ответчика за период с января 2006 по июль 2007, то суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности определения истцом объема водопотребления и водоотведения иным (расчетным) способом.
Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, Порядок расчетов за воду определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктами 32 и 88 Правил установлена обязанность абонента обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.
В соответствии с п. 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется пор пропускной способности устройств и сооружений при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.
Пунктом 77 Правил (п. 2.2.11) установлено, что расчеты абонентов с организацией ВКХ за потребление питьевой воды без средств измерений производится в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил.
В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу указанной нормы следует, что согласование определения объема потребляемой энергии и есть не что иное, как согласование количества.
Определение количества поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии осуществляется в соответствии с данными приборов учета о ее фактическом потреблении.
Из содержания договора N 5037 от 01.12.2005 следует, что сторонами согласовано определение объема водопотребления по показаниям средств измерения, установленных на всех присоединениях абонента к горводопроводу (вводах) (п. 4.1.1 договора).
Следовательно, условие о количестве, являющееся существенным для данного вида договоров, сторонами согласовано.
По условиям п. 1.1 договора МУП "ПОВВ" приняло на себя обязательство подавать абоненту питьевую воду и принимать сточные воды. При этом конкретный размер объемов водопотребления и водоотведения между сторонами договора не определен и не согласован и каких-либо указаний на обязательность согласования лимитов в качестве необходимого условия договора, договор от 01.12.2005 N 5037 не содержит.
Согласно указанному договору (п. 1.2., п. 3.1.1) объемы (лимиты) водоснабжения и водоотведения Абоненту Предприятием устанавливаются, а не согласовываются с ним (приложение N 1).
Из приложения N 1 к договору N 5037 от 01.12.2005 усматривается, что ответчику на 2006, на 2007 МУП "ПОВВ" установлен и утвержден лимит водопотребления в размере 1 м3 в сутки, лимит водоотведения в размере 1 м3 в сутки (т. 1 л.д. 13, 14).
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции безосновательно сделан вывод о незаключенности спорного договора на 2007 год ввиду несогласования сторонами лимита водоотведения (Приложение N 1) и сложившихся между сторонами правоотношений по разовой сделке, предметом которой является водопотребление хозяйственной питьевой воды и водоотведение бытовых стоков.
Доводы апелляционной жалобы в данной части являются правомерными.
В соответствии с Правилами 167 лимит водопотребления (водоотведения) - это предельный объем отпущенной (полученной) питьевой воды и принимаемых (сбрасываемых) сточных вод на определенный период времени, установленный абоненту органами местного самоуправления (п. 58 Правил). За сверхлимитное потребление воды и сброс сточных вод предусмотрено начисление санкции.
С учетом указанного ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные лимиты ответчику лишь показывают, что ответчик не должен превышать предельный объем воды, установленный за определенный период, принимается.
Согласно пункта 59 Правил в случае если объемы фактически отпускаемой питьевой воды или принимаемых сточных вод превышают указанные абонентом расчетные объемы полученной питьевой воды и (или) сброшенных сточных вод, абонент представляет баланс по существующему положению, а также план мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ. В этом случае лимиты водопотребления и водоотведения рассчитываются с учетом согласованных с органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства сроков проведения мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по установке прибора учета арбитражным судом неверно указано на доказанность ответчиком фактического потребления питьевой воды и сточных вод в меньшем объеме, чем указано истцом.
Из заявления Зимина С.Г. на имя директора С.П. "Водосбыт" от 18.01.2006 (т.1, л.д. 152) следует, что со ссылкой на производимый ремонт помещения и тяжелое финансовое положение ответчик просил предоста
