Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 г. N 18АП-8333/2008

г. Челябинск

23 декабря 2008 г.

N 18АП-8333/2008 Дело N А07-10932/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новекс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2008 по делу N А07-10932/2008 (судья Юсеева И.Р.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Новекс" - Япрынцева С.Н. (доверенность от 10.09.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полигран" (далее - ООО "Полигран", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новекс" (далее - ООО "Новекс", ответчик) о взыскании 775284,50 рублей, в том числе: 294035 рублей - задолженности за выполненные работы по договору подряда от 10.11.2005 N 56-2005/СМР, 481249,50 рублей - задолженности по договорам субподряда от 21.03.2005 N 20-2005/1Б, от 04.05.2006 N 48-2006/1Б, от 05.07.2006 N 49-2006/1Б, в качестве нормативного правового основания указав ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2008 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14252,85 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права. Указывает на то, что задолженность в размере 775284,50 рублей истцом не доказана, судом не оценен акт взаимной сверки от 31.12.2007, из которого следует уменьшение задолженности до 430408,78 рублей. Кроме того, полагает, что в договоре подряда от 10.11.2005 N 56-2005/СМР сторонами, в нарушение ст.709 Гражданского кодекса РФ, не согласована цена работ, отсутствует смета, предусмотренная п.п.1.2, 3.1.5 договора, а также отсутствует существенное условие о месте выполнения работ (в п.1.1 договора указана улица без указания населенного пункта). Также, по мнению подателя жалобы, вывод суда об обязанности оплаты ответчиком задолженности за электроэнергию по договору субподряда от 21.03.2005 N 20-2005/1Б не соответствует условиям данного договора и исковым требованиям.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что акт взаимной сверки по состоянию на 31.12.2007 судом первой инстанции не исследовался, кроме того, не является доказательством уменьшения имеющейся задолженности ответчика до 430408,78 рублей. Указал на то, что документы, подтверждающие выполнение работ (акт формы N КС-2, акт от 28.12.2005 N 00000474) и документы, подтверждающие стоимость выполненных работ (справка формы N КС-3) свидетельствуют о фактическом выполнении работ истцом и принятии результата этих работ ответчиком. Ссылается на то, что в описательной части решения суда первой инстанции не содержится указание на взыскание с ответчика задолженности по оплате электроэнергии по договору субподряда от 21.03.2005 N 20-2005/15.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, полностью поддержав доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно суду пояснил, что о времени и месте судебного заседания, по результатам которого был принят обжалуемый судебный акт, ответчик был извещен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец извещен надлежащим образом.

С учётом мнения подателя жалобы и в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 10.11.2005 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был подписан договор подряда N 56-2005/СМР, по которому подрядчик принял обязательства по устройству пазогребневых перегородок в пятиэтажном жилом доме с надстройками мансардного этажа на пересечении улиц Б.Хмельницкого и Комсомольской г.Стерлитамака, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы (л.д.11-13 т.1).

Согласно акту приёмки выполненных работ за декабрь 2005 года формы N КС-2, справке о стоимости выполненных работ за декабрь 2005 года формы N КС-3 и акту от 28.12.2005 N 00000474 истцом выполнены, а ответчиком приняты подрядные работы на общую сумму 399 035 руб. (л.д.122-123, 15, 16 т.1).

При этом, истцом в сумму имеющейся перед ним у ответчика задолженности по оплате подрядных работ на сумму 399 035 рублей зачтены встречные требования в размере 105000 рублей, в результате чего размер задолженности составил 294035 рублей (л.д.17 т.1).

Кроме этого, между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) были также подписаны договоры субподряда от 21.03.2005 N 20-2005/15, от 04.05.2006 N 48-2006/15, от 05.07.2006 N 49-2006/15, по условиям которых субподрядчик обязался выполнять строительно-монтажные работы в Западном районе микрорайона 1Б Стерлитамакского района согласно утвержденной проектно-сметной документации, а также компенсировать генподрядчику его услуги в размере 2% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ (л.д.18-21, 26-30, 71-76 т.1).

Согласно представленным в материалы дела актам истцом оказаны ответчику услуги, предусмотренные п.2.4 названных договоров субподряда, на основании этих актов ответчику для оплаты выставлены счета-фактуры на общую сумму по всем трем договорам 571249,5 рублей (л.д.22-25, 31-70, 77-114 т.1).

Ответчиком оплата услуг по договорам субподряда была произведена частично: по платёжному поручению от 01.06.2007 N 233 в сумме 40000 рублей и по платежному поручению от 11.07.2007 N 334 в сумме 50000 рублей (л.д.115-116 т.1).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанного истцом факта выполнения им работ и оказания услуг, результаты которых ответчиком приняты, но оплачены не в полном объеме.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

Факт выполнения истцом подрядных работ на сумму 399035 рублей и факт принятия результатов этих работ ответчиком подтверждаются актом приёмки выполненных работ за декабрь 2005 года формы N КС-2, справкой о стоимости выполненных работ за декабрь 2005 года формы N КС-3 и актом от 28.12.2005 N 00000474 (л.д.122-123, 15, 16 т.1).

Доказательств оплаты этих работ в части спорной суммы в размере 294035 рублей ответчик суду не представил.

Кроме того, в материалах дела имеются акты, из которых следует факт оказания истцом ответчику услуг, предусмотренных п.2.4 названных выше договоров субподряда, а также счета-фактуры, выставленные для оплаты данных услуг на общую сумму 571249,5 рублей (л.д.22-25, 31-70, 77-114 т.1).

Из платёжных поручений от 01.06.2007 N 233 на сумму 40000 рублей и от 11.07.2007 N 334 на сумму 50000 рублей (л.д.115-116 т.1) следует, что задолженность ответчика по оплате оказанных истцом услуг составляет 481249,50 рублей.

Более того, факт выполнения работ и оказания услуг ответчиком в ходе рассмотрения дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Согласно ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязанность оплаты выполненных работ заказчиком в случае их принятия предусмотрена п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3.2.6 договора подряда от 10.11.2005 N 56-2005/СМР.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом подрядных работ и передачи их результата ответчику, а ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате стоимости этих работ в части спорной суммы, арбитражным судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности за выполненные подрядные работы в размере 294035 рублей.

Кроме этого, суд правомерно квалифицировал договоры субподряда от 21.03.2005 N 20-2005/15, от 04.05.2006 N 48-2006/15, от 05.07.2006 N 49-2006/15 в соответствие с п.п.1, 2 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации как смешанные.

Вследствие того, что обязанность ответчика по оплате услуг истца по вышеуказанным договорам предусмотрена ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.2.4, 2.5 этих договоров, и ответчиком не представлены доказательства полной оплаты этих услуг, исковые требования ООО "Полигран" в части взыскания задолженности в сумме 481249,50 рублей обоснованно удовлетворены судом.

Довод подателя апелляционной жалобы об уменьшении его задолженности перед истцом до 430 408 руб. 78 коп со ссылкой на акт сверки от 31.12.2007, судом апелляционной инстанции не принимается, так как из содержания названного ответчиком документа не следует его относимость к спорным правоотношениям. При этом, представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции справка, поясняющая содержания акта сверки от 31.12.2007 не может быть положена в основу судебного постановления, поскольку является односторонним документом, составленным ответчиком без участия истца. Кроме того, в соответствие с п.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительной причины не представления акта взаимной сверки от 31.12.2007 и справки в суд первой инстанции.

Ссылка ответчика на незаключенность договора подряда от 10.11.2005 N 56-2005/СМР отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты результатов работ, выполненных истцом и принятых ответчиком.

Довод ООО "Новекс" о необоснованном указании в решении суда на обязанность ответчика по оплате электроэнергии по договору субподряда от 21.03.2005 N 20-2005/1Б, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта как не влекущий его неправильности по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2008 по делу N А07-10932/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новекс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новекс" 1000 рублей - госпошлину по апелляционной жалобе, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.11.2008 N 388.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Мальцева