Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 18АП-8378/2008

г. Челябинск

26 декабря 2008 г.

N 18АП-8378/2008 Дело N А47-1915/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения при Управлении внутренних дел по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2008 по делу N А47-1915/2008 (судья Кофанова Н.А.), при участии: от Прокуратуры Оренбургской области - Смолиной Е.В. (удостоверение), от Полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения при Управлении внутренних дел по Оренбургской области - Черкашиной А.В. (доверенность от 31.01.2008), от Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации в лице Оренбургского филиала N8623 - Левитина А.М. (доверенность от 20.11.2007),

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Оренбургской области (далее - Прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к полку дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения при Управлении внутренних дел по Оренбургской области (далее - полк ДПС, ответчик-1), Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации в лице Оренбургского филиала N 8623 (далее - АК СБ РФ, ответчик-2) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федерального казначейства по Оренбургской области (далее - УФК по Оренбургской области, третье лицо) о признании недействительным (ничтожным в силу несоответствия требованиям закона) договора банковского счета N 590 от 16.10.1998.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно прости признать договора банковского счета N 590 от 16.10.1998 и применении последствий его недействительности в виде закрытия банковского счета по указанному договору.

Определением суда первой инстанции от 09.07.2008 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Центрального банка Российской Федерации Оренбургской области (далее - ГУ ЦБ РФ Оренбургской области, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2008 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе полк ДПС просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что спорный договор заключен до вступления в силу Бюджетного кодекса Российской Федерации и соответствует действующему на момент заключения законодательству. По мнению заявителя, судом неверно определен источник финансирования полка ДПС. Полагает, что истцом пропущен срок для предъявления иска о признании оспариваемого договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Прокуратура представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Полагает, что полк ДПС, как участник бюджетного процесса обязан осуществлять операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в территориальном учреждении банка России. Спорный договор банковского счета был выявлен в ходе прокурорской проверки соблюдения бюджетного законодательства и по результатам проверки 30.03.2007 в адрес полка ДПС вынесено представление об устранении нарушений закона, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

ГУ ЦБ РФ Оренбургской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также третье лицо в отзыве пояснило, что п. 2 ст. 155 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществление операций с бюджетными средствами возложено на Центральный банк Российской Федерации. Полк ДПС финансируется из средств бюджета, следовательно, расчетный счет полка ДПС должен быть открыт в территориальном учреждении банка России.

АК СБ РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы согласно, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Также ответчик-2 в отзыве пояснил, что исходя из имеющихся в материалах дела сведений, прокуратура в силу своих обязанностей и полномочий 07.11.2006 знала о существовании в Оренбургском отделении N 8623 Сберегательного банка России банковского счета , открытого полку ДПС, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности для предъявления иска о признании сделки недействительной. Считает, что наличие банковского счета в Оренбургском отделении N 8623 Сберегательного банка России не может являться основанием для признания его недействительным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и представителей истца и ответчика-2, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между полком ДПС и АК СБ РФ был заключен договор банковского счета от 16.10.1998, согласно которому был открыт расчетный (текущий) счет N 40602810846020100098 и осуществлялось расчетно-кассовое обслуживание (т.1, л.д. 14-15).

Согласно выписки об операциях по указанному расчетному счету, усматривается, что денежные средства по счету складывались из сумм взысканных штрафов, оплаты по заключенным договорам и соглашениям, финансовой помощи, сумм за товарно-материальные ценности и прочих платежей (т.1, л.д. 129-150, т.2, л.д. 1-22).

Ссылаясь на то, что полк ДПС является юридическим лицом, участвует в гражданских отношениях в форме государственного учреждения и находится в непосредственном подчинении Управления внутренних дел Оренбургской области (далее - УВД Оренбургской области), выступает участником бюджетного процесса и финансируется за счет федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных поступлений, истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст.1, 9, 35 Закона Российской Федерации "О милиции" от 18.04.1991 N 1026-1, ст.ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40, п. 5 ст. 41, п.2 ст. 155 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона Российской Федерации "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" от 24.07.2008 N 198-ФЗ, ч.10, 11 ст. 5 Федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской федерации" от 26.04.2007 N 63-ФЗ, ст. 8 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации" от 09.07.1999 N 159-ФЗ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что полк ДПС являясь составной частью органов государственной власти, получателем бюджетных средств, вправе осуществлять операции с данными средствами исключительно через счета, открываемые в органах Федерального казначейства в соответствии с требованиями бюджетного кодекса Российской Федерации. Следовательно, оспариваемая сделка не соответствует закону, в силу этого согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 положения о полке дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения при Управлении внутренних дел по Оренбургской области, утвержденных приказом УВД Оренбургской области от 09.03.2007 N 150 (т.1, л.д. 32-34) полк ДПС входит в структуру милиции общественной безопасности.

В соответствии со ст. 9, 35 Закона Российской Федерации "О милиции" от 18.04.1991 N 1026-1 полк ДПС финансируется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Структура милиции общественной безопасности, финансируемая за счет средств федерального бюджета утвержденная Постановлением правительства Российской Федерации от 07.12.2000 N 926, включает подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения, осуществляющие технический надзор, розыск автомототранспортных средств, контроль за соблюдением установленных правил безопасности дорожного движения и т.д.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что полк ДПС выступает участником бюджетного процесса.

В соответствии со ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными настоящим Кодексом, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями настоящего Кодекса, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Органы Федерального казначейства осуществляют в установленном Министерством финансов Российской Федерации порядке учет доходов, поступивших в бюджетную систему Российской Федерации, и их распределение между бюджетами в соответствии с кодом бюджетной классификации Российской Федерации, указанным в расчетном документе на зачисление средств на счет, указанный в абзаце первом настоящего пункта, а в случае возврата (зачета, уточнения) платежа соответствующим администратором доходов бюджета - согласно представленному им поручению (уведомлению).

Пункт 5 ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в части, касающейся доходов от сдачи в аренду государственного (муниципального) имущества, переданного в оперативное управление бюджетным учреждениям культуры и искусства, здравоохранения, науки, образования, а также архивным учреждениям, доходов от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, средств безвозмездных поступлений и иной приносящей доход деятельности) в редакции Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ "О внесении изменений в бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведения бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации" применяется со дня вступления в силу федерального закона, определяющего особенности использования бюджетными учреждениями средств от оказания платных услуг, безвозмездных поступлений от физических и юридических лиц, международных организаций и правительств иностранных государств, в том числе добровольных пожертвований, и средств от иной приносящей доход деятельности.

До вступления в силу указанного федерального закона действуют переходные положения, названные в ч.11 ст. 5 Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ, согласно которым все операции с денежными средствами осуществляются согласно нормам бюджетного законодательства с участием федерального казначейства.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий для сторон иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку ст. 8 Федерального закона "О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации" от 09.07.99 N 159-ФЗ установлено, что к отношениям, возникшим из договоров, одной из сторон которых является орган государственной власти и управления или орган местного самоуправления, которые возникли и не прекратились до 1 января 2000 года, применяются нормы Кодекса, суд правомерно счел с этого периода оспариваемый договор противоречащим Бюджетному кодексу Российской Федерации и недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также правильно применены положения ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку результатом заключения договора явилось открытие счета, то мерами по устранению нарушений бюджетного законодательства суд обоснованно посчитал его закрытие.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен источник финансирования, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п.1, 7 положения о полке дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения при Управлении внутренних дел по Оренбургской области, утвержденных приказом УВД Оренбургской области от 09.03.2007 N 150 в ответчик-1 является юридическим лицом, в гражданских правоотношениях участвует в форме государственного учреждения, а также входит в структуру милиции общественной безопасности.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации "О милиции" от 18.04.1991 N 1026-1 состав милиции общественной безопасности, порядок создания, реорганизации и ликвидации её подразделений, а также численность милиции общественной безопасности, финансируется за счет средств федерального бюджета, определяются Правительством Российской Федерации.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.2000 N 926 об утверждении Структуры милиции общественной безопасности входит Государственная инспекция безопасности дорожного движения, осуществляющая технический надзор, розыск автомототранспортных средств, контроль за соблюдением установленных правил безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 35 Закона Российской Федерации "О милиции" от 18.04.1991 N 1026-1 финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений статей 155, 156 Бюджетного кодекса Российской Федерации обслуживание счетов бюджета отнесено к компетенции Банка России.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что спорный договор заключен до вступления в силу Бюджетного кодекса Российской Федерации и соответствует действующему на момент заключения законодательству, то она подлежит отклонению, так как основана на неверном толковании норм права.

Также является несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, поскольку в отчёте счётной палаты Оренбургской области N 33-17/49 от 02.11.2006 представлена информация об открытии счета без указания его номера и даты и обоснованности открытия, которая требовала дополнительной проверки. С момента окончания проверки и вынесения в адрес руководства полка ДПС представления от 30.03.2007, срок исковой давности не истек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91, доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме (с учетом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями)).

Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Исходя из смысла вышеуказанных положений к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленных порядке и размере.

В данном случае к апелляционной жалобе полком дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения при Управлении внутренних дел по Оренбургской области приложена копия платежного поручения от 09.12.2008 N 1580, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в установленном порядке.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика-1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2008 по делу N А47-1915/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения при Управлении внутренних дел по Оренбургской области - без удовлетворения.

Взыскать с полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения при Управлении внутренних дел по Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Карпусенко С.А. Логиновских Л.Л.