Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 18АП-8437/2008

г.Челябинск

26 декабря 2008 г.

Дело N А47-3227/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ливень" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2008 по делу N А47-3227/2004 (судья Федорова Г.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ливень" (далее - ООО "Ливень") обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам - решения суда от 27.09.2004 об отказе в иске о взыскании с ответчика 265 996 руб. 20 коп. и возврате помещения по договору аренды N 2 от 01.02.2003.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2008 ООО "Ливень" было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта.

Заявитель с данным определением не согласился, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела необходимых документов. ООО "Ливень" также ссылается на то, что решение суда по данному делу от 27.09.2004 принято с нарушением норм материального права.

Ответчик и третье лицо по делу отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание представители ООО "Ливень", ИП Забавиной Г.М. и УФРС по Оренбургской области не явились, в материалах дела есть доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО "Ливень" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к предпринимателю Забавиной Г.М. о взыскании 265 996 руб. 20 коп. по договору аренды N 2 от 01.02.2003, а также возврате арендуемого помещения, расположенного по адресу: г.Оренбург, ул.Восточная, 84.

Решением от 27.09.2004 в удовлетворении иска отказано.

25.09.2008 ООО "Ливень" обратилось с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истцом было заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - акта приема-передачи нежилого помещения от 20.03.2002, составленного между ООО "Ливень" и НП "Ваш дом", решений арбитражного суда Оренбургской области по делам N А47-1899/2005-18 ГК и N А47-9627/2003-8 ГК.

Согласно ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Рассмотрев ходатайство ООО "Ливень", суд первой инстанции не нашёл оснований для его удовлетворения, поскольку представленные истцом судебные акты о взыскании арендной платы с Некоммерческого партнерства по созданию общественных благ "Ваш дом" и предпринимателя Лобышева И.Ю. по иным договорам аренды и акт приема-передачи нежилого помещения от 20.03.2002 не имеют отношения к обстоятельствам, которые рассматривались в деле N А47-3227/2004.

Указанные документы не были приобщены к материалам дела и возвращены ООО "Ливень".

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные документы, считает необходимым приобщить их к материалам дела, поскольку они получены заявителем после вступления судебного акта по делу в законную силу. К материалам дела судом апелляционной инстанции приобщены: акт приема-передачи нежилого помещения от 20.03.2002, составленного между ООО "Ливень" и НП "Ваш дом"; решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2005 по делу N А47-1899/2005; решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2004 по делу N А47-9627/2003.

Между тем, приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства на законность обжалуемого судебного акта не влияют.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; 4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Так, решением суда от 06.09.2005 по делу N А47-1899/2005 с Некоммерческого партнерства по созданию общественных благ "Ваш дом" взыскана арендная плата по договору аренды N 3 от 20.03.2002.

Решением суда от 04.02.2004 по делу N А47-9627/2003 с предпринимателя Лобышева Игоря Юрьевича взыскан долг по договору аренды N 1 от 01.02.2003.

Данные судебные акты о взыскании арендной платы по иным договорам аренды не имеют отношения к обстоятельствам, которые рассматривались в рамках дела N А47-3227/2004, поскольку вынесены в отношении иных арендаторов, и, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Акт приема-передачи нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Оренбург, ул. Восточная 84, составленный между ООО "Ливень" и НП "Ваш дом" также не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку подателем апелляционной жалобы представлена копия данного акта, по которой невозможно идентифицировать подпись Забавиной Г.М. Кроме того, заявителем не представлены доказательства невозможности представления данного акта в суд первой инстанции.

Согласно п.4 ст. 311 АПК РФ, основанием для пересмотра судебного акта является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2003, на которое ссылался истец, не являлось основанием для принятия решения по данному делу, а потому его отмена не может являться обстоятельством для пересмотра данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, вступившего в законную силу приговора суда по данному делу в материалах дела не имеется. В связи с чем, ссылка подателя апелляционной жалобы на п.4 ст. 311 АПК РФ применительно к данному доказательству несостоятельна.

При таких обстоятельствах, основания, предусмотренные статей 311 АПК РФ для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, определение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 октября 2008 г. по делу N А47-3227/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ливень" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.П.Ермолаева Л.В. Пивоварова