Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 18АП-4461/2008

г. Челябинск

29 декабря 2008 г.

N 18АП-8402/2008 Дело N А76-3911/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Баканова В.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинск-дорстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2008 по делу N А76-3911/2008 (судья Ефимов А.В.), при участии: от истца - Комарова Наталья Валерьевна (паспорт, доверенность N 90-08 от 30.07.2008 сроком до 31.12.2008); от ответчика - Суханова Татьяна Сергеевна (паспорт, доверенность б/н от 28.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Страховая компания "ТРАСТ" (далее - ОАО СК "ТРАСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинск-дорстрой" (далее - ООО "Челябинск-дорстрой", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 213 394 руб. 44 коп. страхового возмещения в порядке суброгации (т.1, л.д. 4).

Определением суда первой инстанции от 07.04.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бураковский Леонид Владимирович (далее - Бураковский Л.В., третье лицо), Мингазетдинов Илдар Маркович (далее - Мингазетдинов И.М., третье лицо), Астрадынов Сергей Александрович (далее - Астрадынов С.А., третье лицо) (т.1, л.д. 1-3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2008 исковые требования ОАО СК "ТРАСТ" удовлетворены (т.1, л.д. 135-142).

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Челябинск-дорстрой" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Согласно заключению автотехнической экспертизы следует, что в действиях водителей автомобилей ВАЗ-2109, под управлением Мингазетдинова И.М. и "Нисан Альмера", под управлением Бураковского Л.В., имеются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) которые и привели к дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП). Суд не учел наличие на перекрестке, где произошло ДТП, знака - ограничение скорости 40 км./ч., а также перед въездом на автодорогу "Меридиан" временного знака - движение направо, и в разрыве разделительной полосы временного знака - въезд запрещен. Суд первой инстанции не учел наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции от 28.04.2008, согласно которому вина работника ООО "Челябинск-дорстрой" в ДТП не установлена. Судом неправомерно взысканы расходы на оплату услуг оценщика и эвакуации автомобиля, так как указанные расходы не являются страховым возмещением, что отражено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 75 от 28.11.2003 (т.2, л.д. 2-5).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 решение суда первой инстанции от 30.05.2008 по делу N А76-3911/2008 отменено, в удовлетворении иска ОАО СК "ТРАСТ" отказано.

При вынесении постановления суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Челябинска от 28.04.2008, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение для настоящего дела, и следовательно, обязательно для арбитражного суда. Поскольку данным решением суда общей юрисдикции установлена вина в ДТП водителей Бураковского Л.В. и Мингазетдинов И.М., а вины работников ответчика нет, то данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь (т.2, л.д. 25-37).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2008 вышеуказанное постановление апелляционной инстанции от 30.07.2008 отменено, дело N А76-3911/2008 направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (т.2, л.д. 59-62).

ОАО СК "ТРАСТ", Бураковский Л.В., Мингазетдинов И.М., Астрадынов С.А. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и представителя истца, а также в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что ДТП произошло на пересечении участка автодороги "Меридиан" и улицы Хлебозаводская, где ответчиком велись дорожно-ремонтные работы. Схема ДТП подтверждает наличие временно установленных запрещающих движение дорожных знаков, а также свидетельствует о нарушении водителем Бураковским Л.В. пунктов 1.3., 8.1. ПДД РФ. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, отсутствие временных дорожных знаков не могло быть единственной причиной ДТП.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Решение Мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района города Челябинска не имеет преюдициального значения по настоящему делу. Именно отсутствие временных дорожных знаков на участке автодороги, где ответчиком производился ремонт дороги, явились причиной ДТП, что подтверждается протоколом и постановлением ГИБДД об административном правонарушении, а также схемой ДТП и объяснениями участников ДТП.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 29.08.2006 в 11 час. 45 мин. в городе Челябинске на перекрестке улиц Хлебозаводская и автодороги Меридиан произошло ДТП с участием автомобиля "Ниссан Альмера", государственный номер Н 475 УС 74, под управлением Бураковского Л.В., принадлежащего на праве собственности Бураковской Марии Григорьевне (л.д.8, 9), автомобиля ВАЗ 2109, государственный номер А 683 РТ 74, под управлением Мингазетдинова И.М., и автомобиля ГАЗ 3302, государственный номер К 680 ОТ 74, под управлением Астрадынова С.А.

В результате указанного ДТП автомобилю "Ниссан Альмера", государственный номер Н 475 УС 74 причинены механические повреждения. Автомобиль "Ниссан Альмера" застрахован в ОАО СК "ТРАСТ", застрахованными рисками являются аварии, пожар, взрыв мотора или бака с горючим, несчастные случаи, стихийные бедствия, кража, угон, противоправные действия третьих лиц, что подтверждается полисом по страхованию средств наземного транспорта от 28.03.2006.

На основании полиса по страхованию средств наземного транспорта от 28.03.2006 владельцу (собственнику) автомобиля "Нисан Альмера" ОАО СК "ТРАСТ" в возмещение нанесенного ущерба выплатило страхового возмещения в сумме 2213 709 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением N 2276 от 08.11.2006, (т.1, л.д. 32).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N 74 КА 075032 от 10.10.2006, следует, что Чигак Алексей Владимирович, являясь работником ООО "Челябинск-дорстрой", привлечен к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса об административных правонарушениях.

Поскольку ОАО СК "ТРАСТ" выплатило сумму страхового возмещения владельцу автомобиля "Нисан Альмера", а виновником ДТП явился работник ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании в порядке суброгации убытков в виде выплаченного страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции было установлено, что ДТП, в результате которого поврежден автомобиль, имущественный вред которого застрахован у истца, произошло по вине работника ответчика, который при проведении дорожных работ демонтировал дорожные знаки 2.4 "Уступите дорогу", 4.1.2 "Движение направо" и не установил временные дорожные знаки.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования (суброгация), которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Факт повреждения автомобиля "Нисан Альмера", принадлежащего Бураковской М.Г., имущественный интерес которой в отношении данного автомобиля застрахован истцом по договору страхования N 02060218/480, а также размер выплаченного истцом страхового возмещения в сумме 213 709 руб. 44 коп. подтверждается вышеуказанными доказательствами - договором страхования (т.1, л.д.7), заявлением на возмещение ущерба (т.1, л.д.10), справкой о ДТП (т.1, л.д. 12), отчетом об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля (т.1, л.д. 16-18).

В соответствие с требованиями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Часть 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение вреда юридическим лицом либо гражданином, если причинителем вреда явился его работник при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом для наступления деликтной ответственности в соответствии с требованиями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие сразу четырех оснований правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинной связи между двумя первыми элементами, а также вины причинителя вреда.

Таким образом, установление степени вины каждого участника в ДТП, в том числе и работника ответчика, является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения заявленного спора.

Как следует из материалов дела - схемы ДТП (т.2, л.д.11), на перекрестке дорог при выезде с улицы Хлебозаводская на автодорогу Меридиан по ходу движения автомобиля "Нисан Альмера" под управлением Бураковского Л.В. справа был установлен временный дорожный знак "Движение направо", который был повернут так, что стрелка была направлена вниз. Автомобиль ГАЗ 3302, под управлением Астардымова С.А., стоял на указанном перекрестке на уровне разделительного газона для проезда на ул. Хлебозаводская, пропуская встречный транспорт.

Водитель автомобиля ВАЗ 2109 Мингазетдинов И.М. двигался в прямом направлении по автодороге Меридиан, по ходу движения которого находился постоянный знак 2.1 "Главная дорога" и ограничение скорости. Знак 2.1 "Главная дорога" информировал водителя Мингазетдинова И.М. о том приближении к перекрестку неравнозначных дорог, на котором он пользуется преимуществом независимо от того, по какой из полос проезжей части (правой или левой) двигается. Однако в соответствии с положением пункта 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Поскольку, как следует из схемы ДТП, водитель Мингазетдинов И.М. двигался со скорость более 40 км./ч., применил торможение до момента столкновения, но не смог избежать столкновения, следовательно, в его действия имеется нарушение первого абзаца пункта 10.1 ПДД РФ, что в частности и послужило одной из причин ДТП.

Вместе с тем, из содержания схемы ДТП следует, что перед выездом с ул. Хлебозаводская на автодорогу Меридиан, т.е. по пути следования водителя Бураковского Л.В., знак 2.4 "Уступите дорогу" отсутствовал, что позволяло рассматривать ему данный перекресток как пересечение равнозначных дорог.

В силу пункта 13.11. ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Поскольку при выезде Бураковского Л.В. на автодорогу Меридиан (при осуществлении им поворота налево), на проезжей части этой дороги находился автомобиль "КАМАЗ", водитель которого совершал поворот направо, и перегораживал обзор проезжей части автодороги Меридиан, где был установлен стационарный дорожный знак "Главная дорога", водителю Бураковскому Л.В., последний должен был руководствоваться пунктом 8.1., ПДД, в силу которого, перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при этом, маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Согласно п.13.13 ПДД РФ, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Таким образом, в случае, если указанный перекресток имел пересечение равнозначных дорог, водитель Бураковский Л.В. должен был убедиться в безопасности своего маневра поворота налево, чего не было им совершено, что и явилось с его стороны нарушением ПДД РФ.

В момент столкновения автомобилей "Нисан Альмера" и ВАЗ 2109, автомобиль ГАЗ 3302 под управлением Астрадымова С.А. стоял, уступая дорогу встречному транспорту, что соответствует требованиям пункта 13.12. ПДД РФ, поэтому в его действия отсутствует состав противоправности.

Изложенные обстоятельства вытекают из содержания схемы ДТП (т.2, л.д.19), в которой отражены расположения дорожных знаков (как стационарных так и временно установленных), направления движения автомобилей, являющихся участниками ДТП, места их расположения после столкновения. В данной схеме отражена дорожная ситуация непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следовательно, отраженные в ней сведения наиболее отвечают признакам объективности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при соблюдении водителями Мингазетдиновым И.М. и Бураковским Л.В. в сложившейся дорожной ситуации ПДД РФ, столкновения автомобилей, т.е. дорожно-транспортного происшествия, можно было избежать.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие на перекрестке улицы Хлебозаводской и автодороги Меридиан временных дорожных знаков "Движение направо" и "Въезд запрещен" объективно следует из схемы ДТП (т.2, л.д.19), составленной непосредственно после ДТП и подписанной всеми участниками ДТП.

Довод истца о вине работника ответчика в совершении ДТП, в результате которого выплачено страховое возмещение, являющееся убытком истца, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку в силу требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на постановление административных органов принцип преюдициальности не распространяется.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 24.04.2008 (т.1, л.д.104-113), приобщенной к материалам дела в качестве доказательства, установлено, что в сложившейся дорожной ситуации водители Мингазетдинов И.М. и Бураковский Л.В. допустили нарушение правил дорожного движения, и, кроме того, отсутствие дорожных знаков на перекресте улицы Хлебозаводская и автодороги Меридиан не является единственной причиной случившегося ДТП.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие стационарных дорожных знаков, демонтированных ответчиком и отсутствие временных дорожных знаков во время проведения работ, не находится в причинно-следственной связи произошедшего ДТП, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика.

Таким образом, в соответствие с требованием пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с постановление судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 1000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2008 по делу N А76-3911/2008 - отменить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Страховая компания "ТРАСТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинск-дорстрой" - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания "ТРАСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Челябинск-дорстрой" 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

В.В. Баканов О.Б.Фотина