Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 18АП-8453/2008

Челябинск

29 декабря 2008 г.

Дело N А76-7387/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 24 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Баканова В.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химтек" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2008 по делу N А76-7387/2008 (судья Полич С.Б.), при участии: от истца - Хмельник Александр Юрьевич (паспорт, директор, протокол N13 от 30.08.2007), Овчинникова Лариса Владимировна (паспорт, доверенность N 26 от 17.12.2008 сроком на один год); от третьего лица - Коберман Павел Евсеевич (паспорт, директор, решение N2 от 21.02.2007),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Химтек" (далее - ООО "Химтек", истец по первоначальному иску, заявитель жалобы), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу "Урал-Нафта" (далее - ЗАО "Урал-Нафта", ответчик по первоначальному иску) с исковым заявлением об обязании ответчика возвратить в натуре незаконно удерживаемое имущество, а именно: печное топливо в количестве 129 тонн 950 кг., поступившее в железнодорожных цистернах N 50619352, 50647338 по .ж.д. накладной N ЭЛ 144022 на сумму 1 305 997 руб. 50 коп.; пентамеры пропилена в количестве 56 тонн 850 кг., поступившие в ж.д. цистерне N 50039106 по ж.д. накладной N ЭЛ 146244 на сумму 642 405 руб.; кубовые остатки бутиловых спиртов (КОБС) в количестве 8 тонн 514 кг. на сумму 136 224 руб. (т.1, л.д. 3-5).

ЗАО "Урал-Нафта" 29.08.2008 предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Химтек" расходов по хранению спорного сырья в размере 868 473 руб. (с учетом заявленного ответчиком по первоначальному иску и принятому судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уменьшении встречного искового требования) (т.1, л.д. 115-116).

Решением арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2008 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требованиях отказано.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску ООО "Химтек" просит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменить и исковые требования по основному иску удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что спорное сырье отгружено ответчику на основании устной договоренности для дальнейшей его переработки. Стороны намеривались продолжить дальнейшее сотрудничество по переработки сырья и в 2008 году. Факт нахождения спорного сырья у ответчика и право собственности истца на указанное сырье подтвержден материалами дела, в том числе двухсторонним актом от 12.03.2008, железнодорожными накладными и не оспаривается ответчиком. Наличие обязательственных отношений с ООО "Химтек+" ничем не подтверждается.

Отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "Урал-Нафта" не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, представил ходатайство об отложении слушания апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения которого суд апелляционной инстанции не установил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.01.2007 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N1/07 на выполнение работ по переработке давальческого сырья, по условиям которого подрядчик (ЗАО "Урал-Нафта") обязалось выполнить переработку сырья заказчика и произвести товарный продукт: печное топливо, универсин-ПС, композиционный реагент-собиратель для флотации угля и антисептик для пропитки деревянных железнодорожных шпал - жидкость техническая консервационная (т.1, л.д. 91-93).

Пунктом 9.6 договора сторонами согласован срок его действия - с момента подписания сторонами и до 31.12.2007 (т.1, л.д. 93).

В ответ на письмо истца в адрес ответчика от 17.01.2008 N8 с предложением о пролонгации договора N1/07 от 10.01.2007 ответчик ЗАО "Урал-Нафта" письмом от 21.01.2008 N 026 указало на невозможность пролонгации договора и предложило заключить соответствующий договор с ООО "Химтек+" (т.1, л.д. 23, 14).

24.12.2007 между ООО "Химтек+" (заказчик) и ЗАО "Урал-Нафта" (подрядчик) был заключен договор N 001 на выполнение работ по переработке давальческого сырья, по условиям которого подрядчик обязался выполнять для заказчика переработку сырья для производства товарного продукта (т.1, л.д. 141-147).

Во исполнение условий договоров от 10.01.2007 N 1/07, от 24.12.2007 N0001 ООО "Химтек" поставило в адрес ЗАО "Урал-Нафта" нефтепродукты: печное топливо ТУ 0251-038-48418772-2003, печное топливо бытовое, пентамеры пропилена, топливо дизельное отработанное, КОБС, о чем свидетельствуют железнодорожные накладные N ЭЛ144022, N ЭЛ 146244, товарные накладные от 14.02.2008 N 8/1, от 14.02.2008 N 8/2 (т.1, л.д. 12-13, 17, 18, 20).

Письмами от 23.01.2008 N 10, от 04.02.2008 N 20 и от 17.03.2008 N 32 ООО "Химтек" потребовал возврата полученного сырья (т.1, л.д. 24-25).

Письмом от 18.03.2008 N 095 ЗАО "Урал-Нафта" доводы ООО "Химтек" отклонил, отказав в отгрузке сырья истцу, указав на истечение срока договора N1/07 от 10.01.2007, предложив представить доказательства принадлежности сырья ООО "Химтек", поскольку право собственности на это сырье неоднократно заявлялось и ООО "Химтек+" (т.1, л.д. 24-27).

26.10.2006 между открытым акционерным обществом "СИБУР Холдинг" (далее - ОАО "СИБУР Холдинг", поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки N СХ. 2599, по условиям которого с учетом дополнительных соглашений N 12, N 160, поставщик обязался отгрузить покупателю 120 тонн печного топлива на общую сумму 1 206 000 руб. (т.1, л.д. 74-80).

Платежными поручениями от 28.12.2007 N 766, N 765, от 14.01.2008 N 10 ООО "Химтек" произвело оплату по указанному договору на общую сумму 1 297 377 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 88-90).

Во исполнение письма ООО "Химтек" от 18.12.2007 N 198 ОАО "СИБУР Холдинг" поставило обозначенный товар по месту нахождения ЗАО "Урал-Нафта", указав ООО "Химтек" в качестве получателя, что подтверждается товарной накладной от 18.01.2008 за N1371 по которой печное топливо на сумму 1 305 997 руб. 05 коп. получено генеральным директором ООО "Химтек" Хмельник А.Ю., имеется печать юридического лица ООО "Химтек". (т.1, л.д.11).

Во исполнение условий договора поставки от 19.04.2007 N 19/04-2007 с учетом дополнительных соглашений от 27.12.2007, 14.01.2008, ООО "Химтек+" (продавец) обязалось поставить ООО "Химтек" (покупателю) в апреле 2007 года товар - пентамеры пропилена в количестве 57 тонн, а в феврале 2008 года - пентамеры пропилена в количестве и 60 тонн (т.1, л.д. 97-99).

Во исполнение письма ООО "Химтек" от 26.12.2007 N 203 ООО "Химтек+" поставило данный товар по месту нахождения ЗАО "Урал-Нафта", указав в качестве получателя ООО "Химтек", что подтверждается товарной накладной от 14.02.2008 N 8/1 по которой пентамеры пропилена на сумму 642 405 руб. получены генеральным директором ООО "Химтек" Хмельник А.Ю, имеется печать юридического лица ООО "Химтек" (т.1, л.д. 17).

Письмом от 10.01.2008 N 1 ООО "Химтек" просило ООО "Химтек+" продать истцу кубовые остатки бутиловых спиртов в количестве 8 тонн 500 кг, поставив их в адрес ЗАО "Урал-Нафта". В соответствии с представленной в материалы дела товарной накладной от 14.02.2008 N 8/2 КОБС на сумму 136 224 руб. получены генеральным директором ООО "Химтек" Хмельник А.Ю., имеется печать юридического лица ООО "Химтек" (т.1, л.д. 20).

Поскольку ответчик отказался пролонгировать договор N 1/07 от 10.01.2007 на выполнение работ по переработке давальческого сырья, поступившее к нему сырье истцу не отгрузил, хотя обязан вернуть истцу оплаченное им сырье, последний вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Отказывая истцу по основному иску в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта принадлежности ООО "Химтек" спорного сырья и нахождения сырья во владении ответчика, однако, доказательств того, что имущество выбыло помимо воли собственника, истцом не представлены.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным, поскольку соответствуют требованиям законодательства, основаны на материалах дела.

Так в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из содержания указанной нормы права следует, что право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник или иной законный владелец имущества. При этом, имущество должно быть в наличии и истребовать его возможно у лица, у которого оно находится в незаконном владении фактически; кроме того, предметом истребования может быть индивидуально-определенная вещь (пункт 4 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Факт нахождения сырья во владении ответчика, подтвержден материалами дела, в том числе актом от 12.03.2008 (т.1, л.д. 21), актом без номера, подписанным начальником цеха ответчика 12.03.2008 (т.2, л.д. 61).

Поскольку спорное имущество не имеет индивидуально-определенных признаков, обладает только родовыми признаками - наименование и количество, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что по виндикационному иску может быть защищено право собственника на индивидуально-определенное имущество, фактически находящееся у незаконного владельца. Определить идентификационные признаки сырья, являющегося предметом рассматриваемого иска, по имеющимся в деле актам не представляется возможным, так как они обозначены в объемных показателях, не позволяющих выделить истребуемое сырье из аналогичного.

Кроме того, установив из представленных доказательств, что спорное сырье фактически поставлено по договору N 1/07 от 10.01.2007 (т.2, л.д.85-87), суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, а именно выбытие спорного сырья по воле ответчика, в связи с чем, основания для удовлетворения виндикационного иска отсутствуют (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства в обоснование юридически значимых обстоятельств - выбытие предмета спора помимо воли собственника и наличие индивидуально-определенных признаков истребуемого имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец обжалует решение первой инстанции только в части отказа в удовлетворении основного иска, возражений от сторон против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступило, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд считает возможным проверить законность и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное сырье отгружено ответчику на основании устной договоренности для дальнейшей его переработки, поскольку стороны имели намерения продолжить дальнейшее сотрудничество по переработки сырья и в 2008 году подтверждают выводы суда о поставке спорного сырья ответчику по инициативе истца.

Факт нахождения спорного сырья у ответчика и право собственности истца на указанное сырье подтвержден материалами дела, в том числе двухсторонним актом от 12.03.2008, железнодорожными накладными и не оспаривается ответчиком, между тем, для удовлетворения виндикационного иска отсутствуют иные обязательные условия, предусмотренные требованиями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2008 по делу N А76-7387/2008 оставить без изменения;

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химтек" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Фотина