Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 18АП-7463/2008

г. Челябинск

22 декабря 2008 г.

N 18АП-7463/2008 Дело N А76-4339/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Рачкова В.В, Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 августа 2008 по делу N А76-4339/2008 (судья Вяткин О.Б.), при участии: от открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Курчавова Д.В. (доверенность N10-4 от 01.01.2008), общества с ограниченной ответственностью "Кыштымский комбинат хлебопродуктов" - Процюк Н.И. (доверенность N9 от 22.07.2008);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кыштымский комбинат хлебопродуктов" (далее - ООО "Кыштымский комбинат хлебопродуктов", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (далее - ООО "Челябэнергосбыт", ответчик) о признании незаконными действий ОАО "Челябэнергосбыт", выразившихся в нарушении порядка ограничения или перерыва поставки электроэнергии, повлекшие за собой ее прекращение, взыскании убытков, возникших в результате перерыва в подаче электроэнергии в размере 429 138 рублей 56 копеек, ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. ст. 15, 539, 546, 547 ГК РФ.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требовании до 285 303 рублей 86 копеек.

Определением суда от 26.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бажеев С.Н. (далее - Бажеев С.Н., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2008 (резолютивная часть от 25.08.2008) исковые требования удовлетворены частично, действия ОАО "Челябэнергосбыт", выразившиеся в нарушении порядка ограничения или перерыва подачи электроэнергии, повлекшее ее прекращение, признаны незаконными; с ОАО "Челябэнергосбыт" в пользу истца в возмещение убытков взыскано 166 632 рубля 94 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 6 208 рублей 74 копейки, в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Челябэнергосбыт" просит решение отменить, в иске ООО "Кыштымский комбинат хлебопродуктов" отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком указано на то, что вывод суда о том, что истец не был надлежащим образом предупрежден о вводимом ограничении электроснабжения, является ошибочным. Ограничение электроснабжения электроустановок ООО "Кыштымский комбинат хлебопродуктов" 31.01.2008 за неоплату задолженности за потребленную электроэнергию произведено ответчиком правомерно, в соответствии с разделом XIII "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 и договором купли-продажи электроэнергии N 030 от 01.09.2006. Истцу было направлено предупреждение о предстоящем ограничении режима электропотребления на 21.01.2008 с указанием размера задолженности. О введении частичного ограничения электропотребления также сообщено уполномоченному лицу истца. Кроме того, заявитель не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания убытков, поскольку из материалов дела следует, что ущерб причинен ИП Бажееву С.Н., с которым у ответчика отсутствуют какие-либо договорные отношения, соответственно перед указанным лицом ответчик никакой ответственности не несет. Расчет убытков ИП Бажеевым С.Н. произведен в одностороннем порядке без участия представителей истца либо третьей стороны, расчет необоснован и не подтвержден доказательствами. Судом при принятии решения не учтены положения ст. 404 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по вине обеих сторон суд уменьшает размер ответственности должника.

ООО "Кыштымский комбинат хлебопродуктов" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения. Выводы суда первой инстанции о непредставлении ответчиком доказательств о направлении истцу соответствующих предупреждений о введении режима ограничения электропотребления, а также подтверждающих наличие задолженности у истца за принятую энергию за два расчетных периода, являются правильными. Екимов В.Ю., указанный в качестве главного энергетика в акте от 30.01.2008 N 12-29 о невозможности введения ограничения потребления электроэнергии, работником истца не является. Убытки, причиненные ИП Бажееву С.Н. прекращением подачи электроэнергии, подтверждены материалами дела.

ИП Бажеев С.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение первой инстанции обоснованным, доказательства причинения ему ущерба в результате действий истца имеются в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третье лицо ИП Бажеев С.Н. не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца, представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 01.09.2006 между ОАО "Челябэнергосбыт" (продавец) и ООО "Кыштымский комбинат хлебопродуктов" (покупатель) заключен договор купли-продажи электроэнергии N 030 для промышленного и приравненного к нему потребителя с присоединенной мощностью от 150 кВа до 750 кВа, по условиям которого продавец обязался поставлять электрическую энергию в точки поставки на розничном рынке, а покупатель обязался оплатить поставленную электроэнергию и урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией (т. 1, л.д. 12-17).

Согласно п. 2.2.2 договора в случае неоднократного нарушения покупателем сроков оплаты (двух и более расчетных документов) приобретенной им электрической энергии продавец вправе вводить полное и (или) частичное ограничение режима потребления электроэнергии.

Обязательства по настоящему договору считаются приостановленными с момента получения покупателем соответствующего уведомления, отправленного покупателю по условиям действующего законодательства, в том числе письмом, телетайпограммой, телефонограммой, телеграммой с уведомлением о вручении. Порядок введения ограничений должен соответствовать действующему законодательству.

Согласно п. 6.4. договора потребитель оплачивает электроэнергию следующим образом: до 15 числа расчетного периода - стоимость 100% величины электропотребления, согласованной договором. Окончательная оплата за величину фактически потребленной электроэнергии с учетом произведенных текущих платежей соответствующего расчетного периода, а также платежей, предусмотренных условиями договора, производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры.

В соответствии с п. 6.7. договора датой оплаты потребленной электроэнергии считается день зачисления денег на расчетный счет продавца.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, вызвавшего перерыв в поставке электроэнергии покупателю по вине продавца, покупатель имеет право взыскать с продавца причиненные убытки.

Между ООО "Кыштымский комбинат хлебопродуктов" (арендодатель) и ИП Бажеевым С.Н. (арендатор) 01.12.2007 заключен договор аренды здания (помещения) N 1, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора нежилого помещения N 1 - производственный корпус для производства и реализации хлебобулочных и кондитерских изделий, расположенного по адресу: г. Кыштым, ул. Графитовая, 1 (т. 1, л.д. 61-64).

01.12.2007 между ООО "Кыштымский комбинат хлебопродуктов" (арендодатель) и ИП Бажеевым С.Н. (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 2, по которому Бажееву И.П. во временное владение и пользование передано оборудование, определенное договором, для использования в производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования (т. 1, л.д. 65-72).

Актом сверки задолженность ООО "Кыштымский комбинат хлебопродуктов" перед ОАО "Челябэнергосбыт" за потребленную электроэнергию по состоянию на 01.01.2008 определена в размере 15 049 рублей 80 копеек (т. 1, л.д. 36).

ОАО "Челябэнергосбыт" ООО "Кыштымский комбинат хлебопродуктов" выставлена счет-фактура N 30 от 12.01.2008 за потребленную электроэнергию за январь 2008 на сумму 203 070 рублей 27 копеек (т. 1, л.д. 27).

В связи с неоплатой ООО "Кыштымский комбинат хлебопродуктов" поставленной электроэнергии ОАО "Челябэнергосбыт" в адрес истца направлено предупреждение N 50 от 15.01.2008 о необходимости погашения задолженности в сумме 237 552 рубля 66 копеек до 21.01.2008. В случае неуплаты задолженности в срок до 21.01.2008 истцу будет установлен режим ограниченного потребления электрической энергии частично с 9.00 часов 21.01.2008 (т. 1, л.д. 40).

Письмом от 16.01.2008 ООО "Кыштымский комбинат хлебопродуктов" гарантировал оплату за потребление электроэнергии до 29 января 2008 (т. 1, л.д. 41).

Задолженность по оплате полученной электроэнергии ООО "Кыштымский комбинат хлебопродуктов" оплачена платежными поручениями: N 3850 от 29.01.2008 на сумму 46 598 рублей 27 копеек, N 3864 от 30.01.2008 на сумму 125 000 рублей, N 3873 от 31.01.2008 на сумму 46 521 рубль 80 копеек (т. 1, л.д. 21-23).

30.01.2008 инспектором ОАО "Челябэнергосбыт" составлен акт N 12-29 о невозможности введения ограничения потребления истцом электрической энергии на основании предупреждения N 50 от 15.01.2008 ввиду отсутствия на предприятии технического персонала истца (т. 1, л.д. 38).

31.01.2008 ответчиком введен режим ограничения электропотребления истца путем отключения масляного разъединителя на фидере "Хлебзавод", в результате чего в ООО "Кыштымский комбинат хлебопродуктов" прекращена подача электрической энергии, о чем составлен акт N 11-016 от 31.01.2008 (т. 1, л.д. 39).

К ООО "Кыштымский комбинат хлебопродуктов" обратился ИП Бажеев С.Н. с претензией, в которой указал, что в результате прекращения подачи электроэнергии 31.01.2008 с 10.00 часов до 15.00 часов ему причинен реальный ущерб, выразившийся в порче хлебобулочных изделий на сумму 429 138 рублей 56 копеек, который ИП Бажеев С.Н. просил возместить ООО "Кыштымский комбинат хлебопродуктов" (т. 1, л.д. 73).

Платежными поручениями N 4071 от 14.03.2008, N 4083 от 18.03.2008, N 268 от 19.03.2008, N 269 от 10.03.2008, N 270 от 24.03.2008 ООО "Кыштымский комбинат хлебопродуктов" выплатило ИП Бажееву С.Н. в счет возмещения ущерба 429 138 рублей 56 копеек (т. 1, л.д. 30-35).

Считая, что отключение 31.01.2008 электрической энергии осуществлено ответчиком с нарушением процедуры введения ограничения режима потребления электроэнергии, установленной законом, в результате чего у истца возникли убытки в виде возмещенного арендатору ИП Бажееву С.Н. ущерба в размере 429 138 рублей 56 копеек, ООО "Кыштымский комбинат хлебопродуктов" обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что прекращение ответчиком подачи электроэнергии истцу 31.01.2008 было вызвано не аварийной ситуацией, а ненадлежащим исполнением истцом договорных обязательств по оплате электроэнергии, доказательств надлежащего уведомления истца о предстоящем 31.01.2008 прекращении подачи электроэнергии в материалах дела не имеется, поэтому действия ответчика по прекращению подачи электроэнергии 31.01.2008 являются незаконными. В связи с нарушением ОАО "Челябэнергосбыт" договорных обязательств и положений ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении подачи истцу электрической энергии требования истца о взыскании убытков признаны обоснованными. При взыскании убытков суд посчитал доказанными убытки на сумму 166 632 рубля 94 копеек, в остальной части взыскания убытков судом отказано.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно п. 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила от 31.08.2006 N 530) ограничение режима потребления может вводиться в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем (далее - неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем своих обязательств).

В силу п. 175 Правил от 31.08.2006 N 530 порядок введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств в отношении потребителей - юридических лиц определяется в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии), договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, а также иных договорах и предусматривает обязательное предварительное письменное уведомление потребителя об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности (иных неисполненных обязательств), а также даты предполагаемого введения ограничения режима потребления, которая не может наступить до истечения 5 рабочих дней с даты получения уведомления. Уведомление подписывается уполномоченным представителем инициатора введения ограничения и вручается потребителю под расписку о вручении либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), договором оказания услуг по передаче электрической энергии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при наличии у истца неоплаты задолженности за потребленную электроэнергию введение ограничения электроснабжения ответчиком осуществлено 31.01.2008 правомерно, о чем истец был надлежащим образом предупрежден, являются обоснованными.

Из имеющихся в материалах дела акта сверки задолженности на 01.01.2008 на сумму 15 049 рублей 80 копеек, счета-фактуры N 30 от 12.01.2008, выставленной ОАО "Челябэнергосбыт" (платеж текущего периода) на сумму 203 070 рублей 27 копеек следует, что у ООО "Кыштымский комбинат хлебопродуктов" по состоянию на 15.01.2008 имелась задолженность за потребленную электроэнергию за два расчетных периода (декабрь 2007, январь 2008) в размере 218 120 рублей 07 копеек (т. 1, л.д. 27, 37).

Ссылка ООО "Кыштымский комбинат хлебопродуктов" на то, что у него имелась задолженность только за декабрь 2007, срок оплаты за фактическое потребление электроэнергии за январь 2008 не наступил, противоречит п. 6.4. договора N 030 от 01.09.2006, согласно которому предусмотрена 100% оплата стоимости величины электропотребления до 15 числа расчетного периода.

Таким образом, поскольку пунктом 2.2.2 договора N 030 от 01.09.2006, подписанным со стороны ООО "Кыштымский комбинат хлебопродуктов" без разногласий, стороны согласовали возможность полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии в случае неоднократного нарушения покупателем сроков оплаты (двух и более расчетных документов) приобретенной им электрической энергии, ОАО "Челябэнергосбыт" 15.01.2008 правомерно направил в адрес истца предупреждение N 50 об установлении режима частичного ограничения потребления электрической энергии в случае неоплаты задолженности до 21.01.2008 (т. 1, л.д. 40).

Утверждение истца о том, что указанное предупреждение нельзя рассматривать как надлежащее несостоятельно, так как в соответствии с требованиями п. 175 Правил от 31.08.2006 N 530 предупреждение N 50 от 15.01.2008 содержит основание ограничения, размер задолженности, а также дату предполагаемого введения ограничения режима потребления (21.01.2008), определенную в пределах 5 рабочих дней с даты получения уведомления, то есть с соблюдением срока, установленного Правилами от 31.08.2006 N 530.

Учитывая наличие гарантийного письма ООО "Кыштымский комбинат хлебопродуктов" от 16.01.2008 об оплате за потребление электроэнергии до 29 января 2008 (т. 1, л.д. 41) ответчиком 21.01.2008 ограничение режима потребления электроэнергии истца введено не было.

Кроме того, об уведомлении истца о введении режима ограничения электропотребления свидетельствует акт N 12-29 от 30.01.2008, которым зафиксирован отказ руководства истца в лице главного энергетика от частичного ограничения электропотребления внутри предприятия. В акте главным энергетиком истца указан Екимов В.Ю. (т. 1, л.д. 38).

То обстоятельство, что на момент составления акта N 12-29 от 30.01.2008 Екимов В.Ю. работал в должности главного энергетика ИП Бажеева С.Н., в трудовых отношениях с ООО "Кыштымский комбинат хлебопродуктов" не состоял (т. 1, л.д. 76, 99, 100), не может служить подтверждением доводов истца о его ненадлежащем уведомлении о вводимом ограничении режима электропотребления.

Из анкеты потребителя электроэнергии абонента ООО "Кыштымский комбинат хлебопродуктов", информации по должностным лицам абонента, перечня электрооборудования, представленных истцом при заключении договора N 030 от 01.09.2006, видно, что в качестве главного энергетика ОАО "Кыштымский комбинат хлебопродуктов" указан Екимов В.Ю. (т. 2, л.д. 86, 87, 88).

Также Екимовым В.Ю. в качестве главного энергетика ОАО "Кыштымский комбинат хлебопродуктов" подписан акт обследования электрохозяйства предприятия N 12-76 от 26.03.2004 и приложение к акту (т. 2, л.д. 90, 91).

Согласно пояснениям представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о смене главного энергетика истец ответчика в известность не ставил, при составлении акта N 12-29 от 30.01.2008 Екимовым В.Ю. представителю ответчика о том, что он не является главным энергетиком истца, заявлено не было.

Из акта N 12-29 от 30.01.2008 не следует, что Екимов В.Ю. является главным энергетиком третьего лица, иными сведениями об уполномоченных должностных лицах ООО "Кыштымский комбинат хлебопродуктов" ответчик не располагал.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что до введения ограничения режима электропотребления 31.01.2008 истцом задолженность за электроэнергию не оплачена, полное погашение задолженность произведено только 31.01.2008 после введения ограничения, что подтверждается отметками банка о списании денежных средств в платежными поручениями N 3850 от 29.01.2008, N 3864 от 30.01.2008, N 3873 от 31.01.2008, возможность введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии в случае неоднократного нарушения покупателем сроков оплаты электроэнергии предусмотрена договором N 030 от 01.09.2006 и законодательством, оснований для признания действий ОАО "Челябэнергосбыт" незаконными у суда первой инстанции не имелось.

Также являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что не имеется оснований для взыскания убытков, расчет убытков необоснован и не подтвержден доказательствами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу указанных положений закона лицо, требующее возмещения убытков (реального ущерба), должно доказать вину причинителя, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и действиями обязанного лица. При этом доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Истец, в подтверждение требования о взыскании убытков в размере 285 303 рубля 86 копеек (с учетом уточнения иска), ссылался на то, что договором N 030 от 01.09.2006 не определен порядок определения размера ущерба (убытков), подлежащего возмещению, поэтому он рассчитан истцом на определенных в установленном порядке и действующими у ИП Бажеева С.Н. норм, нормативов, цен и тарифов с учетом особенностей производства и последствий нарушения условий договора. В связи с причинением третьему лицу убытков (ущерба) нескольких видов, убытки (ущерб) каждого вида рассчитывались отдельно, а полученные результаты суммировались.

Поскольку факт причинной связи возникновения убытков в виде стоимости форм в размере 102 280 рублей в результате проведения работ по их чистке, а также стоимости хлебобулочной продукции в размере 16 390 рублей 18 копеек, которая была помещена в печь после восстановления электроснабжения и пришла в негодность после ненадлежащей чистки форм в результате прекращения подачи электроэнергии, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в данной части.

Дальнейшие выводы суда первой инстанции о том, что убытки в виде стоимости испорченной хлебобулочной продукции в размере 45 115 рублей 06 копеек, стоимости работ по очистке форм в сумме 78 638 рублей, стоимости выведенного из строя в результате отключения электроэнергии оборудования в размере 28 900 рублей, заработной платы за сверхурочные часы и простой в размере 6 418 рублей 20 копеек, затрат на разогрев печи в размере 1 061 рубль 68 копеек, всего в размере 166 632 рублей 94 копеек истцом доказаны, противоречат материалам дела.

Так, подтверждающие, по мнению истца, стоимость испорченной хлебобулочной продукции в размере 45 115 рублей 06 копеек акты N 7-11 от 01.02.2008 на списание испорченной продукции не свидетельствуют, что нарушение технологического процесса приготовления (режим приготовления, разделки и выпечки) произошло вследствие отключения электроэнергии (т. 1, 83-88); акты на производственный брак N 6 от 01.02.2008, N 5 от 31.01.2008, N 4 от 31.01.2008, N 3 от 31.01.2008, N 2 от 31.01.2008, N 1 от 31.01.2008 периода отключения электроэнергии не содержат, а потому не свидетельствуют о том, что в момент отключения электроэнергии продукция находилась в печи в процессе изготовления (т. 3, л.д. 6-11); сведения о работе смены за 01.02.2008, за 30, 31 января 2008 содержат лишь наименование сырья, тары, объем израсходованного сырья и выработку готовой продукции (т. 3, л.д. 18, 20, 23, 28, 31); в заявках на производство на 02.02.2008, на 30.01.2008, на 01.02.2008, приходных накладных от 31.01.2008, актах передачи сырья и материалов на производстве указано только наименование продукции и сырья без указания на факт и причину порчи сырья и продукции (т. 3, л.д. 17-19, 21, 24, 26, 27, 29, 32, 33); рабочий листок служит только подтверждением количества работников смены (т. 3, л.д. 34); калькуляция на январь 2008 содержит лишь перечень сырья и иные затраты, требуемые для производства хлебобулочных изделий (т. 3, л.д. 35-41); акты на списание сырья NN 1-4 от 01.02.2008 не подтверждают, что сырье пришло в негодность именно в результате ограничения подачи электроэнергии ответчиком 31.01.2008 (т. 3, л.д. 12-15).

Прайс хлебобулочных изделий (т. 1, л.д. 75) не может служить подтверждением стоимости испорченной продукции, так как цена продукции определена с упаковкой.

Все представленные ООО "Кыштымский комбинат хлебопродуктов" в подтверждение наличия и размера убытков письменные доказательства составлены в одностороннем порядке ИП Бажеевым С.Н. без участия представителей заинтересованных лиц. Полный расчет стоимости испорченной продукции не представлен.

Акты на выполнение работ N 1 и N 5 от 31.01.2008, наряды на производство работ от 31.01.2008 не могут служить подтверждением стоимости работ по восстановлению и очистке форм в размере 78 638 рублей, поскольку также составлены ИП Бажеевым С.Н. в одностороннем порядке. Доказательства причинно-следственной связи между введением ответчиком режима ограничения электроэнергии 31.01.2008 и выходом из строя крепления на люльках истцом не представлены, экспертиза для установления причин выхода из строя люлек не проводилась, заключение компетентной организации отсутствует, расчет стоимости очистки одной люльки (100 рублей) не обоснован. Наряды на производство работ не подтверждают, что работы по очистке форм проведены именно работниками ИП Бажеева С.Н. (т. 1, л.д. 90, 96, т. 3, л.д. 1-3)

Представленные истцом в подтверждение стоимости выведенного из строя в результате отключения электроэнергии оборудования в размере 28 900 рублей акты N 2, N 3 от 31.01.2008 составлены ИП Бажеевым С.Н. в одностороннем порядке. Счет N 72 от 05.02.2008, накладная на отпуск материалов N 236 от 31.01.2008 не подтверждают причинно-следственную связь между отключением электроэнергии и выходом оборудования из строя, поскольку доказательства того, что отключение электроэнергии вызвало сильный нагрев хлебных форм отсутствуют. Экспертиза для установления причин выхода из строя преобразователей частоты не проводилась, заключение компетентной организации не представлено (т. 1, л.д. 94-95, т. 2, л.д. 136, т. 3, л.д. 5).

Не подтвержден истцом и факт убытков в виде выплаты заработной платы за сверхурочные часы и простой в размере 6 418 рублей 20 копеек, заработной платы в связи с устранением аварийной ситуации в размере 6 500 руб., связанной с отключением электроэнергии.

Как следует из приказа N 9 от 31.01.2008 ввиду сложившейся аварийной ситуацией, вызванной незапланированным отключением электроэнергии, работники ИП Бажеева С.Н. привлечены к дополнительным и сверхурочным работам по очистке форм расстройно-печного агрегата, утилизации испорченных полуфабрикатов, для выполнения заявки на хлебобулочную и кондитерскую продукцию (т. 1, л.д. 98).

Однако расчет заработной платы составлен в одностороннем порядке, лицом, его составившим, не подписан (т.1, л.д. 91-92). Тарифная ставка и разряд, примененные в расчете для определения размера оплаты, документально не подтверждены. Платежные ведомости не содержат указания, что выдаваемые денежные средства являются платой за сверхурочные часы. Размер полученных работниками денежных сумм согласно платежным ведомостям (т.2, л.д. 145-149) не совпадает с размером начисленных сумм, указанных в расчете. Штатное расписание, приказы о приеме на работу данных лиц, которым выданы денежные средства по платежным ведомостям, в материалах дела отсутствуют. (т. 1, л.д. 91-92, т. 2, л.д. 145-150).

Смета расходов на работы по устранению аварийной ситуации - восстановление канализационного коллектора, замена преобразователей частоты, всего на сумму 6500 рублей документально не подтверждена (т.1, л.д. 79).

Акт N 12 от 31.01.2008 на выполнение вышеуказанных работ также составлены в одностороннем порядке ИП Бажеевым С.Н. без участия представителей заинтересованных лиц (т. 1, л.д. 82).

Договоры подряда N 2, N 4, N 3, N 1 от 31.01.2008, заключенные ИП Бажеевым С.Н. на выполнение работ по восстановлению канализационного коллектора, на работы по замене и программированию преобразователей не свидетельствуют о том, что восстановление канализационного коллектора, замена и программирование преобразователей находятся в причинной связи с ограничением подачи электроэнергии 31.01.2008. Доказательства оплаты выполненных работ по данным договорам на сумму 6 500 рублей в материалах дела отсутствуют (т. 3, л.д. 42-49).

Поскольку доказательств того, что необходимость выполнения работниками третьего лица дополнительных работ: по очистке форм расстройно-печного агрегата, утилизации испорченных полуфабрикатов, выполнения заявки на хлебобулочную и кондитерскую продукцию, восстановлению канализационного коллектора, замене преобразователей частоты, вызвана причиной введения ответчиком режима ограничения электроэнергии 31.01.2008, истцом суду не представлено, следовательно, оснований для взыскания указанных расходов также не имеется.

Представленный истцом расчет затрат на разогрев печи и нагрев оборудования в размере 1 061 рубль 68 копеек составлен в одностороннем порядке, не свидетельствует о том, что затраты вызваны ограничением подачи электроэнергии ответчиком 31.01.2008, нормативы потребления газа, электроэнергии, воды для заполнения системы отопления не представлены (т. 1, л.д. 78). Технический отчет "Пуск и режимно-наладочные испытания парового котла типа Е-0,4-0,9ГН и трех водогрейных котлов типа "Хопер" на газе, а также технический отчет по результатам пуско-наладочных испытаний газоиспользующего оборудования печи хлебопекарной датированы 2005, 2006, обстоятельства возникновения убытков в результате действий ответчика по ограничению подачи электроэнергии не подтверждают (т. 3, л.д. 51-59, 60-63).

Таким образом, оценив документы, представленные истцом в обоснование заявленных требований по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Кыштымский комбинат хлебопродуктов" наличие заявленных к взысканию убытков, их размер, а также причинную связь между ущербом, причиненным третьему лицу, и действиями ответчика не доказано.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Челябэнергосбыт" подлежит удовлетворению. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 августа 2008 по делу N А76-4339/2008 следует отменить, ООО "Кыштымский комбинат хлебопродуктов" в иске о признании незаконными действий по ограничению поставки электроэнергии, взыскании убытков отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Кыштымский комбинат хлебопродуктов" в пользу ОАО "Челябэнергосбыт" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "Челябэнергосбыт" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 3 603 рубля 04 копейки, которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 августа 2008 по делу N А76-4339/2008 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Кыштымский комбинат хлебопродуктов" в иске к открытому акционерному обществу "Челябэнергосбыт" о признании незаконными действий по ограничению поставки электроэнергии, взыскании убытков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кыштымский комбинат хлебопродуктов" в пользу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Возвратить ОАО "Челябэнергосбыт" из федерального бюджета сумму государственной пошлины, излишне уплаченную по платежному поручению от 09.10.2008 N 981, в размере 3 603 рубля 04 копейки.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Рачков Л.Л. Логиновских