Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 18АП-8301/2008

г. Челябинск

25 декабря 2008 г.

N 18АП-8301/2008 Дело N А76-7352/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орешкова Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2008 по делу N А76-7352/2008 (судья Вишневская А.А.), при участии: индивидуального предпринимателя Кочкиной Галины Юрьевны (паспорт), от индивидуального предпринимателя Орешков Сергея Алексеевича - Шкотской М.Х. (доверенность от 12.02.2008),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Кочкина Галина Юрьевна (далее - ИП Кочкина Г.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Орешкову Сергею Алексеевичу (далее - ИП Орешков С.А., ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 927 руб. 77 коп.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования. На день рассмотрения искового заявления истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 537 руб. 21 коп., а также моральный ущерб в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2008 (резолютивная часть от 18.08.2008) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2007 по 01.10.2008 в сумме 23 057 руб. 42 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда от 08.10.2008, ссылаясь на то, что период с 14.03.2008 по 07.06.2008 должен быть исключен для начисления процентов, в связи с использованием им права на обжалование решения от 14.03.2008 и постановления от 04.05.2008. Заявитель указывает на то, что Кочнева Г.Ю. обратилась с иском о взыскании суммы долга только 15.01.2008, до этого никаких письменных претензий об уплате долга не предъявляла.

В отзыве на апелляционную жалобы истец доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что период, с которого начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, определяется с момента их неправомерного удержания, уклонения от возврата, то есть с момента просрочки 15.08.2007. Законодательством не предусмотрен перерыв при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами. Поэтому период с 14.03.2008 по 07.06.2008 не может быть исключен из общего периода, за который были начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что до подачи искового заявления в арбитражный суд истцом 10.12.2007 направлялось письмо в адрес ответчика с просьбой погасить задолженность.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истица доводы апелляционной жалобы отклонила.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ИП Кочкиной Г.Ю. (продавец) и ИП Орешковым С.А. (покупатель) подписан договор купли-продажи оборудования от 15.08.2007, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование, согласно приложению, а покупатель принять и оплатить его (л.д.12-13).

По акту приема-передачи от 15.08.2008 истцом передано ответчику оборудование на сумму 250 000 руб. (л.д.14).

На основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2008 по делу N А 76-345/2008-22-111, вступившего в законную силу, с ИП Орешкова С.А. в пользу ИП Кочкиной Г.Ю. взыскана задолженность в сумме 189 000 руб., при этом суд посчитал, что между сторонами имела место разовая сделка купли-продажи (ст.433, п.1 ст.435, п.3 ст.438 ГК РФ), оформление которой произведено путем составления акта приема-передачи от 15.08.2007. Согласно названного акта, позволяющего установить наименование, количество и цену единицы продукции, истец осуществил поставку продукции на сумму 250 000 руб., получение которой произведено ответчиком, о чем имеется подпись и печать ИП Орешкова С.А.

Ответчиком была произведена частичная оплата поставленного товара в сумме 61 000 руб. (л.д.16-18).

Поскольку ответчиком задолженность по договору купли-продажи от 15.08.2007 оплачена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 537 руб. 21 коп., а также о взыскании морального ущерба в размере 30 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты основного долга ответчиком не представлено. Представленный истцом расчет процентов проверен судом и является неверным, так как в расчет включены дни, в которые ответчиком были произведены частичные оплаты суммы долга. Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 23 057 руб. 42 коп. Ставка рефинансирования на дату подачи искового заявления - 10,5 %. Доводы ответчика относительно того, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно производится только с 26.09.2007, поскольку начало платежей предусмотрено не позднее 25 числа, в соответствии с п.3.2.2 договора купли-продажи б/н от 15.08.2007, предъявленные истцом проценты за период с 15.08.2007 по 25.09.2007 не обоснованны, поскольку в расчете не учтена выплата 50 000 руб., произведенная ответчиком 25.09.2007, судом не принимаются по следующим основаниям. Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что между сторонами имела место разовая сделка купли-продажи, следовательно, при расчете процентов, порядок и сроки оплаты, указанные в договоре купли-продажи оборудования от 15.08.2007 истцом правомерно не применялся, поскольку указанный договор признан судами первой и апелляционной инстанции не заключенным. Суд посчитал обоснованным применение расчета процентов с 15.08.2008, поскольку дата передачи имущества состоялась 15.08.2008. При расчете процентов учтены выплаты ответчиком в сумме 50 000 руб. и 11 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня уплаты указанных сумм не начислены. Оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами на дату подачи искового заявления судом не установлено, так как ответчиком не представлено доказательств чрезмерно высокого процента неустойки, значительного превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. В отношении требования истца о взыскании морального вреда в соответствии со статьями 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал не подлежащими удовлетворению.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского кредита на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт поставки товара ИП Кочкиной Г.Ю. ИП Орешкову С.А. по разовой сделке купли-продажи, наличие у последнего задолженности перед истцом в сумме 189 000 руб. по акту приема-передачи имущества суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным, что следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2008, вступившим в законную силу, в котором участвовали те же лица: ИП Кочкина Г.Ю., ИП Орешков С.А.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты суммы основного долга ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2007 по 01.10.2008 удовлетворены судом первой инстанции правомерно в сумме 23 057 руб. 42 коп., при этом из расчета исключены дни, в которые ответчиком были произведены частичные оплаты суммы долга.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что период с 14.03.2008 по 07.06.2008 должен быть исключен для начисления процентов, поскольку в этот период он использовал свое законное право на обжалование решения арбитражного суда от 14.03.2008 и постановления апелляционного суда от 04.05.2008, является несостоятельной, поскольку действующим законодательством не установлено нормы, освобождающей должника от уплаты кредитору суммы основного долга в период обжалования решения суда, после вступления его в законную силу.

Суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным применение расчета процентов с 15.08.2008, поскольку дата передачи имущества состоялась 15.08.2008. При расчете процентов учтена выплата ответчиком 50 000 руб., а также 11 000 руб., произведенная ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня уплаты указанных сумм истцом не начислялись.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Кочкина Г.Ю. обратилась с иском о взыскании суммы долга только 15.01.2008, до этого никаких письменных претензий об уплате долга не предъявляла, апелляционным судом не принимается.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2008 по делу N А76-7352/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орешкова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В.Рачков