Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 18АП-8448/2008

г. Челябинск

29 декабря 2008 г.

Дело N А76-16610/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ледянкиной Ларисы Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2008 по делу N А76-16610/2008 (судья Зайцев С.В.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Ледянкина А.Д. (доверенность от 04.10.2007), Выползова А.А. (доверенность от 12.12.2008), от администрации г. Челябинска - Тимошенко В.О. (доверенность от 01.11.2008 N 05-1544), от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - Воробей Н.С. (доверенность от 29.12.2007 N 12514),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Ледянкина Лариса Александровна (далее - ИП Ледянкина, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации г. Челябинска (далее - администрация, заинтересованное лицо) и Главному управлению архитектуры и градостроительства г. Челябинска (далее - ГУАГ) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении для строительства автокомплекса земельного участка площадью 1203 кв. м с кадастровым номером 74:36:03 06 029:0017, расположенного по Копейскому шоссе в Ленинском районе г. Челябинска, выраженного в письме от 29.05.2008 N 4399/юр за подписью начальника Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска; об обязании администрации устранить допущенные нарушения путем принятия решения о предоставлении земельного участка в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил требования (л. д. 35), просил признать незаконным как несоответствующее ст. ст. 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации бездействие администрации, выразившееся в непринятии решения о предоставлении для строительства автокомплекса названного земельного участка, обязать администрацию устранить допущенные нарушения путем принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду сроком на три года в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании суда первой инстанции 21.10.2008 заявитель вместе с ходатайством об уточнении заявленных требований ходатайствовал об оставлении в качестве заинтересованного лица администрации (протокол судебного заседания от 21.10.2008 (л. д. 64, 65)).

Уточнение требований судом первой инстанции принято в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ГУАГ исключено из числа заинтересованных лиц, привлечено к участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУИЗО).

Решением суда первой инстанции от 27.10.2008 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции указал, что испрашиваемый земельный участок был поставлен на кадастровый учет после истечения срока действия акта выбора земельного участка, в связи с чем у органа местного самоуправления не возникла обязанность предоставить земельный участок заявителю. Продление действия акта выбора земельного участка нормами действующего земельного законодательства не предусмотрено. Также суд указал на отсутствие незаконного бездействия администрации, так как в ответ на заявление ИП Ледянкиной ГУАГ в пределах компетенции был дан надлежащий ответ об отказе в предоставлении испрашиваемого участка. Суд отметил, что ненормативным актом органа местного самоуправления об утверждении акта выбора земельного участка обязанность по своевременному оформлению документов возложена именно на заявителя, при этом ИП Ледянкина не обжаловала бездействие КУИЗО по невынесению в установленный срок решения об утверждении проекта границ испрашиваемого земельного участка.

ИП Ледянкина не согласилась с указанным решением и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные ею требования.

Податель апелляционной жалобы указал на отсутствие его вины в несвоевременном утверждении КУИЗО проекта границ испрашиваемого земельного участка. Факт того, что бездействие КУИЗО, выразившееся в неутверждении в установленный срок проекта границ земельного участка, не было обжаловано ИП Ледянкиной, не препятствует оценке законности действий администрации при рассмотрении настоящего спора.

Администрация представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами подателя апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо указало, что для принятия решения о предоставлении земельного участка под строительство необходимо, чтобы в течение срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта были проведены работы по формированию земельного участка и постановке его на кадастровый учет, что в рассматриваемом случае сделано не было.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ГУАГ не явился.

С учетом мнения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ГУАГ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснив, что заявителем избран надлежащий способ защиты нарушенного права, так как незаконное бездействие органа местного самоуправления имело место быть, при этом письмо ГУАГ от 29.05.2008 N 4399/юр не является надлежащим отказом в предоставлении земельного участка, так как составлено и направлено в адрес ИП Ледянкиной некомпетентным органом. Также указали, что изначально ненормативным актом органа местного самоуправления при утверждении акта выбора испрашиваемого земельного участка последний был выбран с несколько иным местом расположения и площадью по сравнению с тем, который был сформирован в последующем. Необходимость изменения места расположения земельного участка была связано с тем, что испрашиваемый земельный участок совпал с проездом к земельному участку третьего лица - индивидуального предпринимателя Слепченкова М.П., которому соседний земельный участок был предоставлен ранее. Между тем, по объяснениям представителей заявителя, при формировании акта выбора земельного участка с первоначальным местом расположения заявителю был разъяснено, что указанное наложение в последующем будет устранено, что сделано не было. Именно в связи с указанным обстоятельством ИП Ледянкиной был снят с утверждения проект испрашиваемого земельного участка с прежним местом расположения и представлен на утверждение измененный проект границ участка.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы, согласившись с выводами суда первой инстанции. Однако указал, что письмо ГУАГ от 29.05.2008 N 4399/юр, по его мнению, имеет лишь информационный характер и, соответственно, не является отказом в предоставлении земельного участка, который может быть обжалован в судебном порядке.

Представить КУИЗО в судебном заседании также согласился с выводами суда первой инстанции, однако указал, что названное письмо ГУАГ от 29.05.2008 N 4399/юр является надлежащим, мотивированным отказом в предоставлении ИП Ледянкиной земельного участка.

Как видно из материалов дела, на основании постановления главы г. Челябинска от 20.12.2004 N 2387-п "Об утверждении акта выбора земельного участка N 03-001287-2004 и предварительном согласовании места размещения автокомплекса по Копейскому шоссе в Ленинском районе г. Челябинска ИП Ледянкиной Л.А." (л. д. 14) предпринимателю утвержден акт выбора земельного участка N 03-001287-2004 (л. д. 8-13) и предварительно согласовано место размещения автокомплекса по Копейскому шоссе в Ленинском районе г. Челябинска на земельном участке из земель поселений площадью 0,1203 га для проектирования в течение трех лет автокомплекса и оформления документов для предоставления земельного участка для строительства.

К акту выбора был приложен ситуационный план с указанием места расположения земельного участка (л. д. 13).

Также муниципальным унитарным предприятием "Архитектурно-планировочный центр" (далее - МУП "АПЦ") 27.12.2004 был изготовлен проект границ земельного участка, соответствующего акту выбора земельного участка.

26 января 2005 г. ИП Ледянкиной Л.А. ГУАГ выдано архитектурно-планировочное задание на разработку проекта автокомплекса по указанному адресу.

29 ноября 2006 г. ИП Ледянкина обратилась в КУИЗО с заявлением об утверждении проекта границ земельного участка, однако 21.11.2007 заявление было отозвано самой ИП Ледянкиной (л. д. 56).

На основании архитектурно-планировочного задания предпринимателем разработан проект подлежащего строительству объекта, прошедший согласование в ГУАГ, что подтверждается свидетельством о согласовании проектной документации от 22.06.2007 N 513 (л. д. 15).

21 ноября 2007 г. МУП "АПЦ" был изготовлен новый проект границ земельного участка, копия которого представлена суду апелляционной инстанции.

27 ноября 2007 г. ИП Ледянкина вторично обратилась в КУИЗО с заявлением об утверждении указанного вторично составленного проекта границ испрашиваемого земельного участка (л. д. 42).

10 декабря 2007 г. письмом N 10-14765/0700 заявитель обратился к главе г. Челябинска с просьбой предоставить земельный участок в аренду для строительства автокомплекса (л. д. 20). Кадастровый план испрашиваемого земельного участка к заявлению приложен не был.

27 декабря 2007 г. заместителем главы г. Челябинска - председателем КУИЗО вынесено распоряжение N 1444-м "Об утверждении проекта границ земельного участка по Копейскому шоссе в Ленинском районе г. Челябинска для подготовки правоустанавливающих документов индивидуальному предпринимателю Ледянкиной Ларисе Александровне" (л. д. 16).

31 декабря 2007 г. на земельный участок площадью 1203 кв. м, расположенный по адресу: г.Челябинск, Ленинский район, Копейское шоссе, территориальным отделом N 4 Управления Роснедвижимости по Челябинской области изготовлен кадастровый план, участку присвоен кадастровый номер 74:36:03 06 029:0017, что подтверждает выписка из государственного земельного кадастра N 36.10/07-1-1578 (л. д. 18-19).

29 мая 2008 г. ГУАГ ИП Ледянкиной Л.А. направлено письмо N 4399/юр о невозможности оформления правоустанавливающих документов о предоставлении в аренду земельного участка для строительства автокомплекса, которое получено предпринимателем 09.06.2008 (л. д. 7).

До момента обращения в суд земельный участок ИП Ледянкиной не предоставлен. При этом заявитель, полагая, что отказ в предоставлении земельного участка дан ГУАГ как неуполномоченным лицом, а администрация незаконно бездействует, не предоставляя предпринимателю в аренду испрашиваемый земельный участок, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее - ЗК РФ), предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10, 11 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной либо муниципальной собственности осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования места размещения объекта, 2) с предварительным согласованием места размещения объекта.

Пунктом 5 ст. 30 ЗК РФ предусмотрена процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, которая включает в себя работы по выбору, по заявке заинтересованного в строительстве лица, подходящего земельного участка для размещения объекта, принятию решения о предварительном согласовании места его размещения, формированию земельного участка, присваиванию кадастрового номера и принятию решения о предоставлении земельного участка в порядке ст. 32 ЗК РФ.

Как следует из п. 8 ст. 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Согласно п. 2 ст. 32 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

Таким образом, суд первой инстанции и заинтересованное лицо верно указали, что предоставление земельного участка возможно лишь при условии формирования испрашиваемого участка как объекта гражданских прав и постановки его на кадастровый учет.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что с заявлением о предоставлении данного земельного участка в аренду заявитель обратился в пределах трехгодичного срока действия акта выбора земельного участка (10.12.2007 при окончании срока действия акта выбора 20.12.2007). В соответствии с п. 2 ст. 32 ЗК РФ решение о предоставлении или об отказе в предоставлении земельного участка должно быть вынесено органом местного самоуправления не позднее 24.12.2007 (две недели после 10.12.2007).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что постановка земельного участка на кадастровый учет после истечения срока действия акта выбора земельного участка была произведена не по вине предпринимателя.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 31 ЗК РФ к акту о выборе земельного участка для строительства прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Утвержденный органом местного самоуправления проект границ земельного участка является основаниями для проведения работ по межеванию вновь образующегося земельного участка и проведения его кадастрового учета.

Из материалов дела следует, что со вторым заявлением об утверждении вновь составленного проекта границ испрашиваемого земельного участка заявитель обратился также как и с заявлением о предоставлении земельного участка в пределах трехгодичного срока действия акта выбора земельного участка (27.11.2007).

Нормами земельного законодательства, а также нормативными актами г. Челябинска не установлен срок, в течение которого органом местного самоуправления должен быть утвержден представленный на утверждение проект границ земельного участка, испрашиваемого для строительства.

В связи с указанным утверждение в данном случае проекта границ испрашиваемого земельного участка (27.12.2008) спустя месяц после подачи предпринимателем соответствующего заявления (27.11.2008), а также через три дня после истечения указанного срока для вынесения решения о предоставлении или отказе в предоставлении заявителю испрашиваемого земельного участка (24.12.2007) имеет субъективное основание и не может считаться обоснованным соответствующими нормативно-правовыми актами. В судебном заседании представитель заинтересованного лица не пояснил имеется ли установленный срок для утверждения проекта границ земельного участка. При этом с момента подачи заявления об утверждении проекта границ испрашиваемого земельного участка и до момента истечения срока действия акта выбора данного земельного участка временной период составлял более трех недель.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из п. 1 раздела III акта выбора земельного участка (л. д. 10), а также проекта границ испрашиваемого земельного участка, составленного МУП "АПЦ" 27.12.2004, следует, что земельный участок в его первоначальном месте расположения частично наложился на земельный участок соседнего землепользователя - ИП Слепченкова М.П., а именно на проезд к автозаправочной станции, принадлежащей названному лицу.

В силу изложенного утверждение проекта границ земельного участка с указанным местом расположения явилось невозможным, что и послужило, по объяснениям лиц, участвующих в деле, причиной снятия ИП Ледянкиной своего первого заявления об утверждении проекта границ земельного участка с исполнения (л. д. 56).

В соответствии с вновь изготовленным проектом границ земельного участка место расположения последнего было изменено в целях устранения указанного наложения.

Также, как указано ранее, с заявлением об утверждении первоначального проекта границ земельного участка ИП Ледянкина обратилась в КУИЗО 29.11.2006. Однако до 21.11.2007 - даты снятия заявления с исполнения (то есть почти в течение года) проект границ земельного участка утвержден не был. Причины указанного представители администрации и КУИЗО в судебном заседании не пояснили.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что в п. 1 распоряжения заместителем главы г. Челябинска - председателем КУИЗО от 27.12.2007 N 1444-м "Об утверждении проекта границ земельного участка по Копейскому шоссе в Ленинском районе г. Челябинска для подготовки правоустанавливающих документов индивидуальному предпринимателю Ледянкиной Ларисе Александровне" указано на то, что проект границ земельного участка утверждается с целью дальнейшей подготовки ИП Ледянкиной правоустанавливающих документов для строительства автокомплекса.

Таким образом, в ненормативном акте, вынесенном уже после предельного срока вынесения решения о предоставлении предпринимателю земельного участка или об отказе в его предоставлении (24.12.2007), было указано на намерение органа местного самоуправления, структурным подразделением которой является КУИЗО, в дальнейшем предоставить ИП Ледянкиной земельный участок при условии постановки земельного участка на кадастровый учет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что новый проект границ земельного участка был составлен 21.11.2007, то есть до истечения срока действия акта выбора земельного участка. При этом площадь земельного участка при постановке его на кадастровый учет изменена не была. Таким образом, работы по формированию земельного участка были проведены в установленный срок.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для непредоставления заявителю испрашиваемого земельного участка.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заинтересованное лицо допустило незаконное бездействие, так как в течение двухнедельного срока (в том числе и после постановки испрашиваемого земельного участка на кадастровый учет), установленного п. 2 ст. 32 ЗК РФ, администрация не приняла решение ни о предоставлении земельного участка предпринимателю, ни об отказе в предоставлении. Следовательно, заявитель избрал не противоречащий нормам действующего законодательства способ защиты нарушенного права.

На основании вышеизложенного заявленные требования ИП Ледянкиной подлежат удовлетворению. Бездействие администрации, выразившееся в непринятии решения о предоставлении заявителю для строительства автокомплекса земельного участка площадью 1 203 кв. м с кадастровым номером 74:36:03 06 029:0017, расположенного в Ленинском районе г. Челябинска по Копейскому шоссе, признается незаконным как не соответствующее ст. ст. 30, 31, 32 ЗК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу указанного в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя суд апелляционной инстанции считает необходимым обязать администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении ИП Ледянкиной указанного земельного участка в аренду на три года для строительства автокомплекса в двухнедельный срок с момента вынесения настоящего постановления. Изложенный способ восстановления нарушенного права указан самим заявителем в заявлении, явившемся основанием возбуждения настоящего дела.

При этом установленный судом двухнедельный срок для принятия решения о предоставлении ИП Ледянкиной испрашиваемого земельного участка соответствует п. 2 ст. 32 ЗК РФ.

В порядке ст. 110 АПК РФ с администрации в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по заявлению в размере 100 руб., уплаченной на основании квитанции Сбербанка России от 21.08.2008, а также расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 50 руб., уплаченной на основании квитанции открытого акционерного общества "Челябинвестбанка" от 26.11.2008.

Также ИП Ледянкиной подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по заявлению в размере 1 900 руб., излишне уплаченная на основании квитанции Сбербанка России от 21.08.2008, и по апелляционной жалобе в размере 950 руб., излишне уплаченная на основании квитанции открытого акционерного общества "Челябинвестбанка" от 26.11.2008.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2008 по делу N А76-16610/2008 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ледянкиной Ларисы Александровны удовлетворить.

Заявленные требования индивидуального предпринимателя Ледянкиной Ларисы Александровны удовлетворить.

Признать незаконным как не соответствующее ст. ст. 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации бездействие администрации г. Челябинска, выразившееся в непринятии решения о предоставлении индивидуальному предпринимателю Ледянкиной Ларисе Александровне для строительства автокомплекса земельного участка площадью 1 203 кв. м с кадастровым номером 74:36:03 06 029:0017, расположенного в Ленинском районе г. Челябинска по Копейскому шоссе.

Обязать администрацию г. Челябинска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении индивидуальному предпринимателю Ледянкиной Ларисе Александровне указанного земельного участка в аренду на три года для строительства автокомплекса в двухнедельный срок с момента вынесения настоящего постановления.

Взыскать с администрации г. Челябинска в пользу Ледянкиной Ларисы Александровны расходы по государственной пошлине по заявлению в размере 100 руб., уплаченной на основании квитанции Сбербанка России от 21.08.2008, а также расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 50 руб., уплаченной на основании квитанции открытого акционерного общества "Челябинвестбанка" от 26.11.2008.

Возвратить Ледянкиной Ларисе Александровне из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 1 900 руб., излишне уплаченную на основании квитанции Сбербанка России от 21.08.2008, и по апелляционной жалобе в размере 950 руб., излишне уплаченную на основании квитанции открытого акционерного общества "Челябинвестбанка" от 26.11.2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов Л.П.Ермолаева