Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 18АП-8322/2008

г. Челябинск

26 декабря 2008 г.

N 18АП-8360/2008 Дело N А07-11534/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мелеузовская строительная компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2008 года по делу N А07-11534/2008 (судья Масалимов А.Ф.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Трест Строймеханизация-2" (далее - ООО "Трест Строймеханизация-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мелеузовская строительная компания" (далее - ОАО "Мелеузовская строительная компания", ответчик) о взыскании 62 422 руб. суммы командировочных расходов по договору N БК/122 от 09.09.2005 оказания услуг механизации строительства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2008 (резолютивная часть от 30.10.2008) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение от 31.10.2008, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением действующего законодательства. Заявитель считает, что судом не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком, тем самым были нарушены нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что в пункте 5.3 договора не содержится обязанности оплаты (компенсации) командировочных затрат или расходов. В других пунктах договора нет подобных обязанностей и они только могут исходить из содержания пункта 3.1 договора, где включена вся цена договора, куда входят все оплаты, в том числе компенсация расходов истца по заработной плате работникам, включая их командировочные расходы с компенсацией расходов за питание. Ответчик считает, что суд ошибочно принял в качестве доказательства предъявления счетов-фактур предарбитражное напоминание, поскольку оно никакого доказательственного значения не имеет. По мнению заявителя, в деле имеются неоспоримые доказательства, а именно, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2006 по 02.06.2008, отзывы, дополнения к отзывам, справки, свидетельствующие об отсутствии долга. Указывает на то, что счета-фактуры с требованием оплаты командировочных у истца отсутствуют и надлежащим образом не предъявлялись ответчику.

В возражениях на апелляционную жалобу истец доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что судом дана верная оценка пунктам 3.1 и 5.3 договора. Указывает на то, что командировочные расходы не могут быть зафиксированы в связи с невозможностью предварительного определения количества дней и смен, необходимых для работы механизма на объекте ответчика. Судом также верно дана оценка доказательствам выставления истцом ответчику счетов-фактур. Кроме того, ответчик своими конклюдентными действиями (компенсация аналогичных командировочных затрат по настоящему договору в 2005 году) принял условия договора и не оспорил данный факт ранее.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от N БК/122 от 09.09.2005, в соответствии с которым истец обязался выделить на объект строительства ответчику "9-ти этажный жилой дом по ул.Коммунистическая, 75в г.Стерлитамаке" башенный кран (далее - "механизм") марки КБ-403 заводской номер 1779 в течение 10 дней после исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате стоимости монтажа-демонтажа и перебазировки (л.д. 7-8).

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели размер платежей и порядок расчетов.

Согласно пункту 5.3 договора заказчик производит оплату командировочных расходов командированным работникам и линейным ИТР на основании справок и расчетов исполнителя.

В период с 2005 года по 2006 год в течении 529 дней работники истца - крановщики Вильданов З.Ш., Савельева А.А., Султанов Ф.С. были командированы на работу в г. Стерлитамак, что подтверждается командировочными удостоверениями (л.д.11, 13, 15, 17, 19, 20, 22, 23, 28, 30, 33, 34, 36, 37, 39, 41, 43).

Поскольку командировочные расходы ответчиком не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается копиями приказов о командировке крановщиков Вильданова З.Ш., Савельевой А.А., Султанова Ф.С. на строящийся объект по договору, а также авансовыми отчетами и выплатой им командировочных. Нахождение вышеуказанных работников в командировке подтверждается печатями ответчика на командировочных удостоверениях. Согласно расшифровки командировочных затрат истцом выплачены суточные по 100 руб., всего на общую сумму 52 900 руб., которая с учетом НДС составляет 62 422 руб. и в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.3 договора подлежит взысканию с ответчика.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

Правоотношения между сторонами возникли из договора N БК/122 от 09.09.2008 (л.д. 7-8).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается материалами дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты ответчиком командировочных расходов в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик свои обязательства по договору не исполнил надлежащим образом. В связи с этим с ответчика правомерно взыскана задолженность.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в пункте 5.3 договора не содержится обязанности оплаты (компенсации) командировочных затрат или расходов, несостоятельна, поскольку указанным пунктом договора стороны предусмотрели, что заказчик производит оплату командировочных расходов командированным рабочим и линейным ИТР на основании справок и расчетов исполнителя.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в других пунктах договора нет подобных обязанностей и они только могут исходить из содержания пункта 3.1 договора, где включена вся цена договора, куда входят все оплаты, в том числе компенсация расходов истца по заработной плате работникам, включая их командировочные расходы с компенсацией расходов за питание, не принимается судом во внимание, поскольку пункт 3.1 обязанность ответчика производить оплату командировочных расходов командированным рабочим и линейным ИТР не содержит, размер, подлежащих выплате командировочных расходов, не устанавливает. Указанная обязанность ответчика определена в пункте 5.3 договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд ошибочно принял в качестве доказательства предъявления счетов-фактур предарбитражное напоминание (л.д. 79), является несостоятельной, поскольку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Предарбитражное напоминание содержит сведение о фактах, на основе которых арбитражным судом установлено наличие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а потому обоснованно принято судом первой инстанции и оценено им по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2006 по 02.06.2008 (л.д. 65), который, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии долга, не принимается судом во внимание, поскольку данный акт со стороны ОАО "Мелеузовская строительная компания" не подписан. Кроме того, командировочные расходы не могут быть зафиксированы в такого рода документах в связи с невозможностью предварительного определения количества дней и смен, необходимых для работы механизма на объекте ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что счета-фактуры с требованием оплаты командировочных у истца отсутствуют и надлежащим образом не предъявлялись ответчику, несостоятелен, так как факт исполнения обязательств по договору подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем ненаправление истцом счетов-фактур не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате командировочных расходов, которая установлена п. 5.3 договора N БК/122 от 09.09.2005.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявитель излишне оплатил государственную пошлину в сумме 186 руб. 33 коп., которая на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2008 года по делу N А07-11534/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мелеузовская строительная компания" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Мелеузовская строительная компания" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе по платежному поручению N 1622 от 14.11.2008 в сумме 186 руб. 33 коп. (Сто восемьдесят шесть руб. 33 коп.) (платежное поручение оставить в деле).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В.Рачков