Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 18АП-8539/2008

г. Челябинск

29 декабря 2008 г.

N 18АП-8539/2008 Дело N А76-12494/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая рынком компания "Планета Восток" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 ноября 2008 г. по делу N А76-12494/2008 (судья Щукина Г.С.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая рынком компания "Планета Восток" - Омельченко О.А. (доверенность от 19.12.2008), от Управления наружной рекламы и информации Администрации г. Челябинска - Киреевой И.О. (доверенность от 09.01.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Карус" - Безруковой Е.В. (доверенность от 21.07.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая рынком компания "Планета Восток" (далее - ООО "УРК "Планета Восток", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению наружной рекламы и информации Администрации г. Челябинска (далее - Управление наружной рекламы, заинтересованное лицо) о признании недействительными разрешений на установку рекламных конструкций по улице Братьев Кашириных со стороны Торгового комплекса " Европа - Азия".

Определениями суда от 08.08.2008 (л.д.1), от 02.10.2008 (л.д. 102) в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Карус" (далее - ООО "Карус", третье лицо), Главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска (далее также - ГУАиГ, третье лицо) и муниципальное унитарное предприятие "Городская техническая инспекция Администрации г. Челябинска" (далее - Городская техническая инспекция).

До принятия решения по существу спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительными разрешения на установку рекламной конструкции по улице Братьев Кашириных N 2397, 2398, 2399 от 20.06.2008 и устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем сноса установленных рекламных конструкций (л.д.133). Уточнения заявленных требований судом приняты (об. л.д. 141).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2008 в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано (л.д. 141-147).

В апелляционной жалобе ООО "УРК "Планета Восток" просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что при получении оспариваемых разрешений на установку наружной рекламы ООО "Карус" не получено согласование ГУАиГ, так как отметка на заявлении ООО "Карус" не может быть принята в качестве доказательства указанного согласования.

Считает, что судом необоснованно принят в качестве обоснования соответствия установленной рекламной конструкции требованиям ГОСТ Р 52044-2003 проект размещения рекламных конструкций (щитовое ограждение) ул. Кирова - ул. Бр. Кашириных, выполненный МУП "Архитектурно планировочный центр", так как указанный проект выполнен с нарушением ГОСТ Р 52044-2003, что нарушает пункт 40 Положения о порядке распространения наружной рекламы и информации в г. Челябинске от 10.10.2006 N 15/10.

Также считает, что заключение Городской технической инспекции не подтверждает соответствие размещения рекламной конструкции требованиям ГОСТ Р 520044-2003. Иных доказательств согласования установки рекламной конструкции с ГУАиГ и соответствия размещения требованиям ГОСТ Р 52044-2003 суду не представлено.

Полагает, что суд необоснованно не принял доводы заявителя о нарушении оспариваемыми разрешениями пунктов 9, 10, 40, 46 Положения о порядке распространения наружной рекламы и информации от 10.10.2006 N 15/10, а также его прав по договору на благоустройство и текущее содержание отведенной и прилегающей территории от 01.10.2008.

Управление наружной рекламы представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным. С доводами заявителя, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, считает их необоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Управления наружной рекламы и ООО "Карус" против доводов апелляционной жалобы возражали.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц - ГУАиГ и Городской техническая инспекция не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением наружной рекламы 20.06.2008 были выданы ООО "Карус" 28 разрешений на установку рекламной конструкции в виде щитовой установки с подсветом за номерами: N 2379, 2380, 2381, 2382, 2383, 2384, 2385, 2386, 2387, 2388, 2389, 2390, 2391, 2392, 2393, 2394, 2395, 2396, 2397, 2398, 2399, 2400, 2401, 2402, 2403, 2404, 2405, 2406 (л.д. 40 - 67), между указанными лицами заключен договор N 539/08 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (л.д. 68 - 69).

ООО "УРК "Планета Восток" осуществляет управление розничным рынком "Восточный город", расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 72, и функционирующим на основании разрешения на организацию рынка N 29 от 08.04.2008 (л.д. 24), выданного на основании Распоряжения Главы города Челябинска N 946.

Полагая, что установка данных рекламных конструкций нарушает его права и законные интересы, ООО "УРК "Планета Восток" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными разрешений N 2399, 2398, 2397 на установку рекламных конструкций по улице Братьев Кашириных со стороны Торгового комплекса "Европа-Азия".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО "УРК "Планета Восток", суд первой инстанции пришел к выводу, что проведение торгов в форме аукциона или конкурса для заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций между ООО "Карус" и Управлением наружной рекламы не требовалось.

Также суд исходил из отсутствия нарушений Управлением наружной рекламы при выдаче разрешений Положения о порядке распространения наружной рекламы и информации в г. Челябинске, наличия согласования ГУАиГ и УВД ГИБДД. В качестве соблюдения требований ГОСТ и СНиП судом также принято заключение Городской технической инспекции по проектной документации. Суд пришел к выводу о недоказанности факта нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми разрешениями.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

Указанное разрешение выдается на основании заявления собственника соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции, к которому прилагаются 1) данные о заявителе и 2) подтверждение в письменной форме согласия собственника соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником этого имущества (часть 11 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 13 статьи 19 Закона о рекламе орган местного самоуправления самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

В соответствии с пунктом 6 раздела I Положения о порядке распространения наружной рекламы и информации в городе Челябинске, утвержденного решением Челябинской городской думы третьего созыва N 15/10 от 10.10.2006 "Об утверждении Положения о порядке распространения наружной рекламы и информации в городе Челябинске" (действующего на момент получения обществом разрешения, далее - Положение) установка и эксплуатация рекламных конструкций, размещаемых на объектах муниципальной собственности, осуществляется на основании договора, заключенного с управлением, в порядке, установленном законодательством.

В силу пунктов 9, 10 раздела II Положения уполномоченными органами по согласованию установки рекламных конструкций являются Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска, уполномоченный орган по безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ООО "Карус" обратилось с заявлением N 582 от 21.05.2008 на выдачу правоустанавливающих документов на установку рекламной конструкции с приложением необходимых документов. Предполагаемым местом установки рекламных конструкций является земельный участок, находящийся в распоряжении органов местного самоуправления.

Договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций выполненных в виде щитовых установок по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, со стороны Торгового комплекса "Европа-Азия", был заключен между ООО "Карус" и Управлением наружной рекламы 20.06.2008 (л.д. 68 - 69).

Установка рекламных конструкций согласована 02.06.2008 с Главным управлением архитектуры и градостроительства г. Челябинска и Управлением ГИБДД УВД г. Челябинска. Кроме того, была проведена проверка соответствия конструкторской документации к представленному расчету, что подтверждается заключением Городской технической инспекции о соответствии проектной документации и конструктивных материалов, представленных обществом, требованиям действующим ГОСТ, СНиП.

Таким образом, общество, обратившись в Управление наружной рекламы с заявлением о выдаче разрешений на размещение рекламных конструкций, в соответствии с вышеуказанными нормами представило требуемые законом документы.

Довод заявителя о том, что представленная на заявлении (л.д. 86) отметка (роспись и дата) не может служить доказательством согласования размещения рекламы с ГУАиГ, судом апелляционной инстанции отклоняется. Отсутствие указание на должность и фамилию лица, подписавшего согласование, а также оттиска печати не опровергает факт проведения согласования ГУАиГ. Кроме того, ГУАиГ, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не представило своих возражений по данному факту. При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о надлежащем согласовании размещения рекламы с уполномоченным органом - ГУАиГ.

Вывод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о соответствии установленной рекламной конструкции требованиям ГОСТ Р 52004-2003 только на основании заключения Городской технической инспекции, ошибочен.

Согласно части 4 статьи 19 Закона о рекламе рекламная продукция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Таким образом, при соответствии указанным целям ранее принятые в пределах компетенции соответствующего органа государственной власти обязательные нормы в области безопасности дорожного движения сохраняют свою силу до принятия технического регламента и подлежат применению.

Поскольку в настоящее время соответствующий технический регламент, предусмотренный Законом о техническом регулировании, который должен заменить ГОСТ, не был принят, а рекламные конструкции ООО "Карус" размещены вдоль автомобильной дороги, то применение требований указанного стандарта (ГОСТ Р 52004-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", утвержденный постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст) в рассматриваемом случае является обязательным, поскольку направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, то есть в целях охраны жизни и здоровья граждан.

Пунктами 1, 2 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктами 1, 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, предусмотрено, что контроль, в том числе за соблюдением стандартов, в области безопасности дорожного движения осуществляют органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

При обращении с заявлением на выдачу разрешения на установку рекламных конструкций ООО "Карус" представило согласование с Управлением ГИБДД УВД г.Челябинска (л.д. 86). Таким образом, ООО "Карус", помимо представленного заключения Городской технической инспекции, представлены иные надлежащие доказательства, подтверждающие соответствие установленных рекламных конструкций требованиям ГОСТ Р 52044-2003.

При указанных обстоятельствах вывод ООО "УРК "Планета Восток" о нарушении при выдаче разрешений на размещение рекламных конструкций ООО "Карус" пунктов 9, 10, 40 Положения (обязательность получения согласования уполномоченных органов, проведения проверки соответствия рекламных конструкций проектной и иной документации, требованиям ГОСТ, СНиП, СанПин и иным техническим условиям) не соответствует материалам дела. Доказательств нарушения пункта 46 Положения, устанавливающего, что размещение и эксплуатация рекламных конструкций на землях общего пользования не должны создавать помех для пешеходов, уборки улиц и тротуаров и иных работ, связанных с благоустройством города, в материалы дела заявителем не представлено. Договор на благоустройство и текущее содержание отведенной и прилегающей территории, заключенный заявителем 01.10.2008 (л.д. 122-123), не является доказательством указанного в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанный договор обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства нарушения прав заявителя, так как договор заключен после выдачи разрешения ООО "Карус" на установку рекламных конструкций и не устанавливает каких-либо прав заявителя. Иных доказательств нарушения своих прав или законных интересов заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции на основании представленных доказательств и норм действующего законодательства пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя и соответствии закону разрешений на установку рекламных конструкций по ул. Братьев Кашириных N 2397, 2398, 2399 от 20.06.2008, выданных Управлением наружной рекламы третьему лицу - ООО "Карус".

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Совокупность всех имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования заявителя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые ссылаются как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы ООО "УРК "Планета Восток" не представило доказательств нарушения его прав, указанный вывод базируется только на предположениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции от 07.11.2008 и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены на заявителя в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При обращении с апелляционной жалобой директором общества - Шунайловым Игорем Анатольевичем по квитанции N 0113 от 03.12.2008 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. Между тем, в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 1000 руб. В связи с этим излишне уплаченная обществом государственная пошлина на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 ноября 2008 г. по делу N А76-12494/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая рынком компания "Планета Восток" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая рынком компания "Планета Восток" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную Шунайловым Игорем Анатольевичем по квитанции N 0113 от 03.12.2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин