Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 18АП-7545/2008

г. Челябинск

22 декабря 2008 г.

N 18АП-7545/2008 Дело N А07-11100/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Спортивный комбинат "Нефтяник" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2008 по делу N А07-11100/2008 (судья Юсеева И.Р.), при участии: от Некоммерческого партнерства "Спортивный комбинат "Нефтяник" - Губайдулиной Г.А. (доверенность от 24.06.2008),

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Спортивный комбинат "Нефтяник" (далее - НП "Спортивный комбинат "Нефтяник", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Генподрядное предприятие "Башстройсервис" (далее - ООО "ГП "Башстройсервис", ответчик) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Учебно-спортивный культурный центр Республиканской организации Башкортостана Росхимпрофсоюза" (далее - ООО "Учебно-спортивный культурный центр Республиканской организации Башкортостана Росхимпрофсоюза", 3-е лицо) о взыскании долга за отпуск электроэнергии по договору N ОКН/79/к/07 от 31.10.2007 в размере 145 079 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 774 рубля.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2008 в иске отказано.

В апелляционной жалобе НП "Спортивный комбинат "Нефтяник" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности за отпуск электроэнергии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что договор N ОКН/79/к/07 от 31.10.2007 ошибочно квалифицирован судом как договор энергоснабжения. В связи с тем, что истец не может являться энергоснабжающей организацией для ответчика, так как сам получает электроэнергию у ОАО "Башкирэнерго", в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия у ответчика присоединенной сети, то договор N ОКН/79/к/07 от 31.10.2007 не является договором энергоснабжения, следовательно, к нему не применимы нормы ГК РФ об электроснабжении. Спорный договор фактически определяет порядок возмещения расходов истца на электроэнергию и не противоречит закону. Согласно п. 2.2.3 договора N ОКН/79/к/07 от 31.10.2007 цена электроэнергии определена ценой, установленной "Энергосбыт", а вода оплачивается по цене, установленной "Уфаводоканал". Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что истец по заключенному договору лишь перевыставлял ответчику понесенные расходы по оплате электроэнергии и воды. Как следует из п.п. 2.2.3, 2.2.5 договора ответчик обязался производить ежемесячно оплату электроэнергии и воды в течение 10 дней с момента получения платежных документов. Ответчиком в нарушение данных пунктов договора не произведена оплата платежных документов за декабрь 2007, январь, февраль, март 2008. Поскольку в указанный период ответчик производил строительные работы, доказательства того, что работы производились без потребления электроэнергии и воды, а также того, что электричество и вода потреблялись ответчиком у других лиц, отсутствуют, истец считает, что ответчик пользовался электроэнергией и водой истца, стоимость которых обязан возместить. Количество и цена электроэнергии и воды, указаны в ежемесячных счетах-фактурах. До ноября 2007 ответчик возмещал истцу стоимость потребленной электроэнергии и воды на основании таких же счетов-фактур. Таким образом, выставление счета-фактуры как платежного документа и последующая его оплата является для истца и ответчика обычаем делового оборота. Вывод суда о неподтверждении истцом размера исковых требований не соответствует материалам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что счет-фактура является недостаточным основанием для проведения оплаты, а также того, что счет-фактура не содержит необходимые для расчета данные. Возражения от ответчика по количеству потребленной электроэнергии и воды не представлены. Факт потребления электроэнергии и воды ответчиком не отрицается. Размер исковых требований подтвержден актами и счетами-фактурами.

НП "Спортивный комбинат "Нефтяник" представило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указало, что ссылка в решении суда первой инстанции о том, что в подтверждение факта потребления электроэнергии и воды представлены односторонние акты о предоставлении услуг, сумма иска расчетным путем не обоснована, документально не подтверждены объемы поставленной электроэнергии и воды по месяцам, не представлены показания приборов учета в период фактической работы ответчика, не соответствует действительности. Акты о предоставлении услуг и счета-фактуры за спорный период с указанием сумм, на основе которых рассчитана цена иска, согласно письма N 43 от 05.06.2008 вручены работнику ответчика Муллакаевой, о чем имеются документы с ее подписью, соответственно действия работника должника по исполнению его обязательств на основании ст. 402 ГК РФ считаются действиями должника. Кроме того, согласно абз. 2 ст. 182 ГК РФ полномочия может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Письмом N 11 от 01.03.20007 ответчиком в адрес БашРЭС-Уфа сообщалось о подключении через сети 0,4кВ НП СК "Нефтяник" от ТП-1190. Также истцом в адрес ООО "ЭСКБ Центр" направлялось письмо N 24 от 27.02.2007 об утверждении новых лимитов на отпуск электрической энергии в связи со строительством учебно-спортивного культурного центра. Возражений в адрес истца не поступило. Согласно п. 1 ст. 465 ГК РФ условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Порядок определения предусмотрен условиями договора N ОКН/79/к/07 от 31.10.2007 по показаниям электрических счетчиков и водомеров. Факт потребления воды и электричества подтверждается договором генподряда, заключенным между ООО "ГП "Башстройсервис" и ООО "УСКЦ РОБ РХП", действующим на тот момент. Уведомление о расторжении договора и прекращении генподрядных работ ответчиком в адрес истца не направлялось. Претензий об оплате электроэнергии и водопотребления ответчик не направлял, оплату за ноябрь 2007 произвел. Договором N ОКН/79/к/07 от 31.10.2007 не предусмотрен двухсторонний порядок составления актов о предоставлении услуг, поэтому акты составлены истцом в одностороннем порядке по показаниям электросчетчика и водомера. Ранее между истцом и ответчиком уже сложилась такая практика оформления документов, и ответчик регулярно выполнял условия договора N ОКН/79/к/07 от 31.10.2007. В письме N 23 от 09.02.2007 ответчик гарантировал ежемесячную предоплату за электроэнергию и водопотребление по приборам учета. Истцом путем направления ответчику писем N 18 от 17.03.2008 о погашении задолженности и N 321 от 26.03.2008 о расторжении договора N ОКН/79/к/07 от 31.10.2007 в связи с существенными нарушениями выполнено условие о досудебном порядке урегулирования спора. Поскольку ответчик использовал чужие денежные средства в своих интересах вследствие неправомерного непогашения задолженности за потребленную энергию, к нему должны быть применены штрафные санкции в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "ГП "Башстройсервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что в договоре N ОКН/79/к/07 от 31.10.2007 говорится об отпуске электроэнергии, то есть данный договор является договором энергоснабжения, однако у истца отсутствует согласие энергоснабжающей организации на передачу энергии субабоненту. Поскольку договор N ОКН/79/к/07 от 31.10.2007 сведений о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой электроэнергии и воды и режиме подачи электроэнергии и воды не содержит, он признается незаключенным. Истцом не доказан факт потребления ответчиком электроэнергии и воды, представленные документы составлены в одностороннем порядке, направлены ответчику только в июне и не содержат ссылки, на основании каких приборов учета производился подсчет потребленной энергии и воды. Сумма иска ничем не подтверждена. Согласно утверждениям истца ответчик производил строительные работы до 21.02.2008, однако истец требует оплаты также за март и апрель 2008. Истец не доказал, что передавал платежные документы ответчику, хотя проценты начисляет с 01.12.2007 по март 20078 на всю сумму задолженности. Приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения ответчика и счета-фактуры истца относятся к договору от 27.11.2006 N ОКН/68/06, поэтому служить доказательством по настоящему делу не могут.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика, представитель третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель НК "Спортивный комбинат "нефтяник" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела между ООО "ГП "Башстройсервис" и ООО "Учебно-спортивный культурный центр Республиканской организации Башкортостана Росхимпрофсоюза" заключен договор N 18 от 21.11.2006 на строительство учебно-спортивного культурного центра в Орджоникидзевском районе г. Уфы, пунктом 5.1.10 которого ООО "ГП "Башстройсервис" обязалось заключить договоры с обслуживающими организациями на пользование электроэнергией, водой и другими ресурсами, необходимыми для технологии производства работ, с оплатой за свой счет без последующего предъявления расходов заказчику (л.д. 69-84).

31.10.2007 между НП "Спортивный комбинат "Нефтяник" и ООО "ГП "Башстройсервис" подписан договор N ОКН/79/к/07, предметом которого являлся отпуск электрической энергии, питьевой воды ответчику на период строительства учебно-спортивного культурного центра (л.д. 9-10).

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2.3., 2.2.4 договора N ОКН/79/к/07 от 31.10.2007 следует, что НП "Спортивный комбинат "Нефтяник" обязуется производить отпуск электроэнергии и поставлять питьевую воду для нужд ООО "ГП "Башстройсервис", а ООО "ГП "Башстройсервис" - ежемесячно производить оплату по показаниям электросчетчиков и водомера и водоотведения.

НП "Спортивный комбинат "Нефтяник" в адрес ООО "ГП "Башстройсервис" выставлены счета-фактуры на оплату электроэнергии и воды N 103 от 31.12.2007 на сумму 19 162 рублей, на оплату электроэнергии N 5 от 31.01.2008 на сумму 46 285 рублей, на оплату электроэнергии N 15 от 22.02.2008 на сумму 42 532 рублей, на оплату электроэнергии и воду N 24 от 31.03.2008 на сумму 37 100 рублей, всего на сумму 145 079 рублей (л.д. 20, 21).

Неоплата ответчиком указанных счетов-фактур явилась основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор N ОКН/79/к/07 от 31.10.2007 является незаключенным, так как сторонами не согласованы такие существенные условия договора энергоснабжения, как объем поставляемой энергии; сумма иска расчетным путем не обоснована; документально не подтверждены объемы поставленной электроэнергии и водоснабжения по месяцам, не представлены показания приборов учета, доказательства периода фактической работы ответчика по договору генерального подряда, доказательства временных подводок сетей энергоснабжения и водопровода, доказательства наличия согласия энергоснабжающей организации на отпуск энергии субабоненту, а также наличия у ответчика присоединенной сети, приборов и оборудования, необходимых для получения электроэнергии, истцом также суду не представлены.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на требованиях закона и материалах дела.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 541 ГК РФ договор энергоснабжения считается заключенным, если договор позволяет определить количество подлежащей поставке энергии.

Поскольку согласно п.п. 2.1., 2.2.3., 2.2.4 договора N ОКН/79/к/07 от 31.10.2007 НП "Спортивный комбинат "Нефтяник" обязуется производить отпуск электроэнергии и поставлять питьевую воду для нужд ООО "ГП "Башстройсервис", а ООО "ГП "Башстройсервис" - ежемесячно производить оплату по показаниям электросчетчиков и водомера и водоотведения, то суд первой инстанции верно квалифицировал спорный договор как договор энергоснабжения. Утверждения же истца о том, что указанный договор не является договором энергоснабжения, фактически определяет порядок возмещения расходов истца на электроэнергию, истец по договору лишь перевыставлял ответчику понесенные расходы по оплате электроэнергии и воды, следовательно, к нему не применимы нормы ГК РФ об электроснабжении, основаны на неправильном его толковании и подлежат отклонению.

Вместе с тем, анализ договора N ОКН/79/к/07 от 31.10.2007 не позволяет определить количество подлежащей поставке электроэнергии, а также количество водопотребления и водоотведения.

Доказательств наличия присоединенной сети, позволяющей снабжать ответчика какой-либо энергией, согласие энергоснабжающей организации на передачу истцом энергии ответчику как субабоненту отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данный договор нельзя признать заключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия для данного вида договора.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно п. 2.2.5 договора N ОКН/79/к/07 от 31.10.2007 оплата за электроэнергию и водопотребление производится ООО "ГП "Башстройсервис" в течение 10 дней с момента получения платежных документов.

Истцом ответчику для оплаты потребленной электроэнергии и воды выставлены счета-фактуры N 103 от 31.12.2007, N 5 от 31.01.2008, N 15 от 22.02.2008, N 24 от 31.03.2008 (л.д. 20, 21).

Однако данные платежные документы не могут служить подтверждением того обстоятельства, что в период декабрь 2007, январь-март 2008 истцом поставлялась, а ответчиком потреблялась электрическая энергия и вода, поскольку счета-фактуры ссылку на договор N ОКН/79/к/07 от 31.10.2007 не содержат, указанное в счетах-фактурах количество потребленной электроэнергии и воды показаниями электросчетчика, водомера ответчика не подтверждено.

Согласно акту от 26.02.2008, представленному истцом, показания электросчетчиков на 26.02.2008 составили: общий электросчетчик - 59908,8, индивидуальный электросчетчик - 3159, счетчик забора воды - 06049 (л.д. 26).

Данный акт не является доказательством количества поставленной истцом ответчику электрической энергии, поскольку из данного акта не усматривается, за какой период сняты показания счетчиков, начальное показание и конечное показание.

Кроме того, акт от 26.02.2008 со стороны ответчика подписан мастером Давлетовым А.Г., однако по сообщению ООО "ГП "Башстройсервис" мастер Давлетов А.Г. никогда не работал в ООО "ГП "Башстройсервис" и не имел полномочий на снятие показаний с электросчетчиков (отзыв, л.д. 133).

Также не могут служить доказательством фактического потребления ООО "ГП "Башстройсервис" в спорный период электрической энергии и воды от истца акты о предоставлении услуг НП "Спортивный комбинат "Нефтяник" N 103 от 31.12.2007, N 5 от 31.01.2008, N 15 от 29.02.2008, N 24 от 31.03.2008, так как акты составлены в одностороннем порядке, со стороны ООО "ГП "Башстройсервис" не подписаны, акты не содержат указания о количестве предоставленной энергии, воды и водоотведения (л.д. 17-19).

Утверждение истца о том, что договором N ОКН/79/к/07 от 31.10.2007 не предусмотрен двухсторонний порядок составления актов о предоставлении услуг, поэтому акты составлены истцом в одностороннем порядке по показаниям электросчетчика и водомера отклоняется, поскольку в договоре N ОКН/79/к/07 от 31.10.2007 условие о составлении актов предоставленных услуг, порядке их составления отсутствует, показания электросчетчика и водомера, установленных у ответчика, истцом не представлены.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что ранее между истцом и ответчиком уже сложилась такая практика оформления документов, и ответчик регулярно выполнял условия договора N ОКН/79/к/07 от 31.10.2007, несостоятельна, так как из представленных истцом счетов-фактур N 85 от 31.10.2007 и N 95 от 30.11.2007 на оплату электроэнергии, N 89 от 12.11.2007 на оплату водоснабжения и канализации, актов о предоставлении услуг N 89 от 12.11.2007 и N 95 от 30.11.2007, подписанных сторонами, а также платежных поручений N 457 от 07.12.2007 и N 470 от 05.12.2007, также не следует, что ООО "ГП "Башстройсервис" произведена оплата истцу за оказанные услуги по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению по договору N ОКН/79/к/07 от 31.10.2007 (л.д. 104, 105, 107, 108).

Согласно пояснениям ответчика счета-фактуры N 85 от 31.10.2007 и N 95 от 30.11.2007, платежные поручения N 457 от 07.12.2007 и N 470 от 05.12.2007 относятся к договору от 27.11.2006 N ОКН/68/06 (отзыв на апелляционную жалобу от 15.12.2008).

Доводы заявителя жалобы о том, что выставление счета-фактуры как платежного документа и последующая его оплата являлось для истца и ответчика обычаем делового оборота подлежат отклонению, поскольку доказательствами не подтверждены, ответчик данные обстоятельства отрицал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик производил строительные работы на объекте "Учебно-спортивно-культурный центр в Орджоникидзевском районе г. Уфы" до 21.02.2008, при этом доказательств того, что работы производились без потребления электроэнергии и воды истца, а также того, что электричество и вода потреблялись ответчиком у других лиц, отсутствуют, поэтому ответчик обязан возместить истцу стоимость потребленной электроэнергии и воды, несостоятельны.

Так, факт потребления воды и электричества у истца не может подтверждаться договором генподряда, заключенным между ООО "ГП "Башстройсервис" и ООО "УСКЦ РОБ РХП" N 18 от 21.11.2006, действующим на 21.02.2008, поскольку данный договор лишь обязывает ООО "ГП "Башстройсервис" заключить договоры с обслуживающими организациями на пользование электроэнергией, водой и другими ресурсами, необходимыми для технологии производства работ (п. 5.1.10 договора генподряда).

Не свидетельствуют о фактическом потреблении электроэнергии, воды и сбросе сточных вод ответчиком и акты выполненных строительных работ от 25.12.2007, 22.01.2008, от 21.02.2008, так как составлены между ООО "ГП "Башстройсервис" и ООО "УСКЦ РОБ РХП" (третьим лицом по делу) в подтверждение выполненного истцом объема работ во исполнение договора генподряда N 18 от 21.11.2006, в данных актах отсутствует указание на то, что в оспариваемый период ООО "ГП "Башстройсервис" оплачивало расходы обслуживающим организациям, в том числе истцу, за пользование электроэнергией, водой и другими ресурсами (л.д. 22, 23, 24).

Тот факт, что в письме N 23 от 09.02.2007 ответчик гарантировал ежемесячную предоплату за электроэнергию и водопотребление по приборам учета не может служить доказательством доводов истца, так как правоотношения сторон возникли в ноябре 2007.

Довод апелляционной жалобы о направлении ответчику актов о предоставлении услуг и счетов-фактур за спорный период письмом N 43 от 05.06.2008 и вручении их работнику ответчика Муллакаевой Ф.Ш. 07.06.2008, о чем свидетельствует ее подпись, подлежит отклонению, так как из материалов дела следует, что Муллакаева Ф.Ш. уволена из ООО "ГП "Башстройсервис" с 10.12.2007 (приказ об увольнении, л.д. 47).

Ответчик получение от истца платежных документов на оплату электроэнергии, водоснабжения и водоотведения за декабрь 207, январь-март 2008 отрицал.

Поскольку истцом расчет исковых требований не представлен, количество потребленной ответчиком энергии в спорный период материалами дела не подтвержден, счета-фактуры N 103 от 31.12.2007, N 5 от 31.01.2008, N 15 от 22.02.2008, N 24 от 31.03.2008 не содержат необходимые для расчета данные, факт потребления электроэнергии и воды ответчик отрицает, вывод суда о неподтверждении истцом размера исковых требований соответствует материалам дела, довод апелляционной жалобы в данной части подлежит отклонению.

Письмо N 11 от 01.03.20007, направленное ответчиком в адрес БашРЭС-Уфа, из которого усматривается о подключении через сети 0,4кВ НП "Спортивный комбинат "Нефтяник" от ТП-1190, значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по электроэнергии и водоснабжению за декабрь 2007, январь-март 2008, указанное же письмо относится к периоду до 31.03.2007 (л.д. т. 1, л.д. 130).

Представленные истцом суду апелляционной инстанции счет-фактура от 31.12.2007, платежное требование N 3725 от 26.12.2007, счет N 53-3725/12 от 10.12.2007, платежное требование N 3725 от 10.12.2007, счет-фактура N 1679/02/12 от 07.12.2007, платежное требование N 1679 от 07.12.2007, счет-фактура N 1679/09/12 от 31.12.2007, платежное требование N 1679 от 24.12.2007, счет-фактура N 1679/01/12 от 04.12.2007, платежное требование N 1679 от 04.12.2007, счет-фактура N 1580303725001 от 31.01.2008, платежное поручение N 3725 от 29.01.2008, счет N 53-3725/01 от 10.01.2008, счет-фактура N 1679/09/01 от 31.01.2008, платежное требование N 1679 от 23.01.2008, счет-фактура N 1679/01/01 от 10.01.2008, платежное требование N 1679 от 10.01.2008, счет-фактура N 1580303725002 от 29.02.2008, платежное требование N 3725 от 03.03.2008, счет N 53-3725/02 от 11.02.208, платежное поручение N 1679 от 08.02.2008, счет-фактура N 1679/09/02 от 29.02.2008, платежное требование N 1679 от 22.02.2008, счет-фактура N 1679/02/02 от 08.02.2008, платежное поручение от 07.02.2008, счет-фактура N 1679/01/02 от 04.02.2008платежное требование N 1679 от 04.02.2008, счет-фактура N 1679/09/03 от 31.03.2008, платежное требование N 1679 от 24.03.2008, счет-фактура N 1679/02/03 от 11.03.2008, платежное требование N 1679 от 11.03.2008, счет-фактура N 1679/01/03 от 05.03.2008, платежное требование N 1679 от 05.03.2008, счет-фактура N 1580303725003 от 31.03.2008, счет N 53-3725/03 от 07.03.2008, платежное требование N 3725 от 07.03.2008, счет-фактура N 35 от 31.10.2007 не могут служить подтверждением доводов апелляционной жалобы, поскольку свидетельствуют лишь об оплате истцом электрической энергии ОАО "Башкирэнерго", водоснабжения и водоотведения МУП "УфаВодоканал" в соответствии с заключенными между истцом и указанными организациями договорами, при этом ни из счетов-фактур, ни из платежных документов не следует, что НП "Спортивный комбинат "Нефтяник" оплачена электрическая энергия и водоснабжение, потребленные ответчиком.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно не удовлетворено судом первой инстанции, поскольку доказательств пользования ответчиком чужими денежными средствами в своих интересах вследствие неправомерного непогашения задолженности за потребленную энергию, истцом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2008 по делу N А07-11100/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Спортивный комбинат "Нефтяник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Рачков Л.Л. Логиновских