Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 18АП-908/2006

г. Челябинск

29 декабря 2008 г.

Дело N А76-18486/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2008 по делу N А76-18486/2006 (судья Воронин А.Г.), при участии: от открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" - Ковалевой А.С. (доверенность от 02.10.2008), от закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческое объединение "Уралметаллтехнология" - Жесткова К.В. (доверенность от 28.07.2008),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" (далее - ОАО "ФНПЦ "Станкомаш") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Производственно-коммерческое объединение "Уралметаллтехнология" (далее - ЗАО "ПКО "Уралметаллтехнология") о признании недействительной сделки, заключенной между судебным приставом-исполнителем и ответчиком по передаче имущества - дворца культуры "Станкомаш" литер "А", общей площадью 8 030,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Тухачевского, 3, ограды и тротуара вокруг дворца культуры; истребовании указанного имущества из незаконного владения ЗАО "ПКО "Уралметаллтехнология".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП), Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - УФРС), судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействию с правоохранительными органами А.Х. Сухоруковой (далее - судебный пристав-исполнитель), Министерство промышленности и природных ресурсов по Челябинской области (далее - Минпром).

Решением суда от 09.09.2008 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение процессуальных норм. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание доводы истца о нарушении судебным приставом-исполнителем требований закона о государственной регистрации права собственности ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" на спорное имущество, без которой передача имущества ЗАО "ПКО "Уралметаллтехнология" является ничтожной сделкой. Суд первой инстанции необоснованно отменил обеспечительные меры с момента принятия решения - 09.09.2008, в то время как ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает их сохранение до вступления решения суда в законную силу. При рассмотрении дела нарушены требования ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело возобновлено не тем судьей, который его рассматривал и выносил определение о приостановлении производства по делу; оно не было рассмотрено сначала, как установлено указанной нормой.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители УФССП, УФРС, Минпрома, судебный пристав-исполнитель не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ЗАО "ПКО "Уралметаллтехнология" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения. По его мнению, нормы материального права применены судом верно, нарушений процессуального права не имеется, замена судьи произведена в соответствии с законом, о чем указано в определении суда, которое лицам, участвующим в деле, направлялось.

В судебном заседании 25.12.2008 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 29.12.2008 в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.06.2006 нереализованное на торгах имущество ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" (должника) - здание дворца культуры и ограда вокруг здания, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Тухачевского, 3, стоимостью 19 370 000 руб. передано ЗАО "ПКО "Уралметаллтехнология" (взыскателю) (т. 1, л.д. 24).

ОАО "ФНПЦ "Станкомаш", обращаясь с иском о признании передачи имущества незаконной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, сослалось на нарушение судебным приставом-исполнителем требований п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), в силу которых необходимым условием продажи объекта с торгов в порядке обращения взыскания в рамках исполнительного производства является регистрация права собственности должника на данный объект. Поскольку право собственности ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" на здание дворца культуры не было зарегистрировано, продажа судебным приставом-исполнителем данного имущества с торгов осуществлена с нарушением закона, а потому сделка по приобретению имущества ЗАО "ПКО "Уралметаллтехнология" ничтожна.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности должника на спорный объект является юридически действительным, поскольку возникло ранее вступления в законную силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Данный вывод суда является верным, основанным на материалах дела и законе.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, здание дворца культуры по ул. Тухачевского, 3 в г. Челябинске, включено в уставный капитал ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" при приватизации общества на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом администрации Челябинской области от 20.06.1994 N 163 (т. 1, л.д. 20-23, 25).

Поскольку право собственности ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" на спорный объект недвижимости возникло до момента вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", оно признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации, введенной этим Законом, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала необходимость в предварительной государственной регистрации права собственности должника на здание дворца культуры, является правомерным.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости применения п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неправильном толковании названной нормы. Отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права в силу п. 1 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случае доказанности возникновения и существования этого права само по себе не свидетельствует о незаконности сделки по отчуждению недвижимого имущества.

Ссылка ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" на необоснованную отмену обеспечительных мер также не может быть принята во внимание.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Поскольку решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2008 не содержит вывода о том, что обеспечительные меры прекращают свое действие со дня принятия решения, действует общее правило, установленное ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Противоречит материалам дела и утверждение истца о нарушении судом требований ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене судьи. Согласно распоряжению исполняющего обязанности председателя второго судебного состава от 04.06.2008 N 33 замена судьи, рассматривающего дело, произведена по уважительной причине - в связи с отставкой судьи Кремлевой Л.И. (т. 2, л.д. 111), соответствующие сведения отражены в определении о назначении повторного предварительного заседания от 05.06.2008, из протокола судебного заседания от 05.08.2008, судебных актов, вынесенных по делу, усматривается, что рассмотрение дела начато сначала. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2008 по делу N А76-18486/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ФНПЦ "Станкомаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина