Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2008 г. N 18АП-8504/2008

г. Челябинск

30 декабря 2008 г.

Дело N А76-4556/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машинный двор" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2008 по делу N А76-4556/2008 (судья Гусев А.Г.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Макаренко О.П. (доверенность от 10.07.2006 N 13Д-139), от администрации г. Челябинска - Пупыкиной И.А. (доверенность от 16.10.2008 N 05-1464), от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - Шишкиной И.В. (доверенность от 15.04.2008 N 3399), от общества с ограниченной ответственностью "Союзагропром" - Чепушканова Д.А. (доверенность от 12.08.2008 N 2-13/08), от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Грош и К" - Чепушканова Д.А. (доверенность от 22.10.2008 N 1-10/08),

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Челябинска (далее - истец 1, администрация) и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - истец 2, КУИЗО) обратились в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Машинный двор" с иском об обязании освободить земельный участок площадью 616 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 65, геоданные границ земельного участка:

N точки

Дирекционный угол

(гр. мин.)

Длина (м)

1-2

91 2.56

20.66

2-3

179 24.19

29.76

3-4

270 18.37

20.58

4-1

359 15.34

30.02

расположенный под временным некапитальным разборным зданием "Автопавильон" общей площадью 478,59 кв. м, путем приведения его в пригодное для использование состояние путем демонтажа указанного здания (с учетом уточненных исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска (далее - ГУАиГ), общество с ограниченной ответственностью "Союзагропром" (далее - ООО "Союзагропром"), Баженова Вера Ивановна, общество с ограниченной ответственностью "Автобюро" (далее - ООО "Автобюро"), общество с ограниченной ответственностью "Компания "Грош и К" (далее - ООО "Компания "Грош и К").

Решением суда первой инстанции от 30.10.2008 (резолютивная часть объявлена 23.10.2008) исковые требования удовлетворены.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания пользования спорным земельным участком у ответчика отсутствуют. Договор временного пользования земли г. Челябинска от 29.11.2001 УЗ N 01752-ВР-2000, заключенный между администрацией и ООО "Компания "Грош и К", а также представленные в материалы дела письма ООО "Компания "Грош и К" от 26.10.2007 и от 31.03.2008 не могут рассматриваться в качестве таких правовых оснований, поскольку у ООО "Компания "Грош и К" отсутствуют полномочия по предоставлению спорного земельного участка ответчику. Отсутствие правовых оснований для использования земельного участка влечет необходимость его возврата истцу. В качестве правового обоснования указаны нормы ст. ст. 209, 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подп. 2 п. 1, подп. 4 п. 2 ст. 60, п. 2 ст. 62, п. п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

ООО "Машинный двор" с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить, производство по делу прекратить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено только к лицу, осуществившему данную самовольную постройку. Данная позиция подтверждается судебной практикой. Однако, ООО "Машинный двор" строительных работ на спорном земельном участке не осуществляло, в связи с чем общество является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, требование о сносе здания должно быть предъявлено к ООО "Автобюро". Податель апелляционной жалобы самовольно спорного участка не занимал, указанный участок в настоящее время используется не его собственником, а арендатором - ООО "Компания "Грош и К", в связи с чем в рассматриваемом случае у собственника препятствия в осуществлении им права собственности отсутствуют, права собственника земли не нарушаются. Суд указал, что обстоятельства использования земельного участка ответчиком подтверждены материалами дела об административном правонарушении, тогда как наложение на ООО "Машинный двор" штрафа не может рассматриваться как признание обществом своей вины в административном правонарушении. Кроме того, все документы, касающиеся названного правонарушения, подписаны по доверенности представителем общества, который в данном случае законным представителем юридического лица не является. В настоящее время ответчик не является собственником спорного строения: 24.11.2008 между ООО "Машинный двор" (продавец) и ООО "Компания "Грош и К" (покупатель) заключен договор купли-продажи временного некапитального разборного здания "Автопавильон", расположенного на спорном земельном участке. Поскольку указанный договор заключен после вынесения обжалуемого судебного акта, ответчик представить его в суд первой инстанции не мог. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что в резолютивной части решения суда юридическая судьба спорного земельного участка вообще не определена.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители истцов в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика, а также представитель ООО "Союзагропром" и ООО "Компания "Грош и К" с указанными доводами не согласились. ООО "Автобюро", ГУАИГ, Баженова В.И. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Автобюро" на спорном земельном участке возвело временный некапитальный пристрой - одноэтажное здание, что подтверждается договором строительного подряда от 26.10.2008 N 2610/2007, заключенным между ООО "Автобюро" и закрытым акционерным обществом "ПТК "Высокие технологии" (л. д. 74-77, 79 т. 1).

Какие-либо права на спорный земельный участок у ООО "Автобюро" отсутствуют, что подтверждается письмом КУИЗО от 19.03.2008 N 2468 (л. д. 20 т. 1).

Согласно заключению о техническом состоянии строительных конструкций пристроя к зданию по ул. Елькина 65 в г. Челябинске, подготовленному Южно-Уральским государственным университетом (л. д. 79-92 т.1), здание пристроя является временным (некапитальным) строением, так как обладает всеми признаками временного разборного здания.

Постановка на технический учет пристроенного здания по ул. Елькина, 65 не производилась, что подтверждается письмом областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области от 20.03.2008 N 302 (л. д. 21 т. 1), письмом федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" от 13.03.2008 N Ф-74/469 (л. д. 19 т. 1).

Главное управление архитектуры и градостроительства письмом от 07.02.2008 N 788/6с сообщило, что по вопросу проектирования и строительства временного здания выставочного зала по ул. Елькина, 65 на подготовку каких-либо разрешающих документов заявлений не поступало, документы не оформлялись, проектная документация на рассмотрение не представлялась (л. д. 17 т. 1).

31 марта 2008 г. между ООО "Автобюро" (продавец) и ООО "Машинный двор" (покупатель) подписан договор купли-продажи имущества (л. д. 93-95 т. 1), предметом которого является временное некапитальное разборное здание "Автопавильон" общей площадью 478,59 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, д. 65 (п. 1.1 договора).

ООО "Машинный двор" на основании постановления Управления Роснедвижимости по Челябинской области N 61/36-08 от 22.05.2008 (л. д. 68-69 т. 1) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с использованием земельного участка площадью 479 кв. м по ул. Елькина, 65 в Советском районе г. Челябинска без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. Штраф оплачен ООО "Машинный двор" платежным поручением от 04.06.2008 N 2089 (л. д. 67 т. 1).

На основании постановления главы г. Челябинска от 13.09.2001 N 1266-п (л. д. 51 т. 2) между администрацией и ООО "Грош и К" (пользователь) заключен договор временного пользования земли г. Челябинска от 29.11.2001 УЗ N 01752-ВР-2000 (л. д. 47-50 т. 2), предметом которого является земельный участок площадью 3 063 кв. м, расположенный в коммунально-складской зоне по ул. Елькина, 65 в Советском районе, из земель поселений (земли общего пользования), находящихся в ведении муниципального образования.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержится запись от 06.05.2002 N 74:01-36:031-2002:0160 о государственной регистрации аренды земельного участка площадью 3 063 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Елькина, 65, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 06.05.2002 серии 74-АГ N 043160 (л. д. 87 т. 2), а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.09.2008 N 01/689/2008-192 (л. д. 45 т. 2).

Договор временного пользования земли г. Челябинска от 29.11.2001 УЗ N 01752-ВР-2000 заключен без права последующего выкупа; земельный участок предоставлен для проектирования и реконструкции складского помещения во временный некапитальный комплекс технического обслуживания автомобилей и его дальнейшей эксплуатации - площадью 1 627 кв. м, а также для проектирования, строительства и эксплуатации временной некапитальной автостоянки - площадью 1 436 кв. м. Право временного пользования земельным участком по настоящему договору предоставляется на следующих условиях: только для строительства временных строений, сооружений облегченного типа, которые должны быть убраны по истечению срока действия договора; без права передачи в пользование иным юридическим и физическим лицам. Договор заключен до 13.09.2004 (п. п. 1.1, 1.2, 1.4 договора).

ООО "Компания "Грош и К" не возражало против строительства и дальнейшей эксплуатации временного некапитального разборного здания "Автопавильон" площадью 478,59 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 3 063 кв. м, принадлежащем обществу на праве аренды, что подтверждается письмами ООО "Компания "Грош и К" от 26.10.2007 и от 31.03.2008, направленными, соответственно, в адрес ООО "Автобюро" и ООО "Машинный двор" (л. д. 85, 86 т. 2).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый иск относится к категории вещно-правовых, негаторных и представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении всяких нарушений в осуществлении вещного права, не связанных с лишением владения имуществом.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст. ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, в том числе и договором аренды (ст. 305 ГК РФ).

Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из анализа указанных норм законодательства следует, что негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличия факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что если истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не будут доказаны все вышеперечисленные факты в совокупности, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 24 устава г. Челябинска структуру органов местного самоуправления г. Челябинска составляют, в том числе: исполнительно-распорядительный орган муниципального образования - администрация г. Челябинска, которая в силу п. 1 ст. 36 устава г. Челябинска наделена полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г. Челябинска федеральными законами и законами Челябинской области.

В соответствии с решением Челябинской городской Думы третьего созыва от 24.05.2005 N 3/5 "Об утверждении структуры администрации города Челябинска" КУИЗО является структурным подразделением (органом управления) администрации г. Челябинска. Согласно Положению о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, утвержденному постановлением главы г. Челябинска от 26.12.2005 N 1507-п, КУИЗО осуществляет, в том числе, следующие функции: выступает арендодателем при сдаче в аренду муниципального имущества, а также земельных участков, находящихся в федеральной, государственной (до разграничения государственной собственности на землю) и муниципальной собственности (подп. 1 п. 24 Положения); осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков в границах г. Челябинска, находящихся в федеральной, государственной (до разграничения государственной собственности на землю) и муниципальной собственности (подп. 17 п. 24 Положения).

Документы, подтверждающие разграничение государственной собственности на спорный земельный участок, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что администрация и КУИЗО являются надлежащими истцами по данному делу.

Материалами дела подтверждено, что на момент принятия обжалуемого судебного акта ООО "Машинный двор" являлось собственником временного некапитального разборного здания "Автопавильон", находящегося на спорном земельном участке, принадлежащем ООО "Компания и "Грош и К" на праве аренды, следовательно, ответчик пользовался данным земельным участком как собственник находящегося на нем строения.

Документы, подтверждающие наличие у ООО "Машинный двор" каких-либо прав на указанный земельный участок, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор временного пользования земли г. Челябинска от 29.11.2001 УЗ N 01752-ВР-2000, заключенный между администрацией и ООО "Компания "Грош и К", а также представленные в материалы дела письма ООО "Компания "Грош и К" от 26.10.2007 и от 31.03.2008 не могут рассматриваться в качестве таких правовых оснований, поскольку у ООО "Компания "Грош и К" отсутствуют полномочия по предоставлению спорного земельного участка ответчику.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции указывает на несостоятельность довода апелляционной жалобы о том, что материалы дела об административном правонарушении не могут подтверждать использование земельного участка ответчиком, поскольку наложение на ООО "Машинный двор" штрафа не может рассматриваться как признание обществом своей вины в административном правонарушении.

То обстоятельство, что ООО "Машинный двор" перестало быть собственником спорного строения с 24.11.2008, не влияет на законность обжалуемого судебного акта, поскольку указанное решение принято до заключения между ООО "Машинный двор" и ООО "Компания "Грош и К" договора купли-продажи временного некапитального разборного здания "Автопавильон", расположенного на спорном земельном участке (23.10.2008).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено только к лицу, осуществившему данную самовольную постройку (ООО "Автобюро"), основана на неверном толковании закона и указанной в апелляционной жалобе судебной практики.

Как следует из материалов дела, спорное строение объектом недвижимости не является, в связи с чем квалифицировано в качестве самовольной постройки в смысле ст. 222 ГК РФ быть не может.

Суд апелляционной инстанции не принимает как несостоятельный и довод апелляционной жалобы о том, что права собственника земли в рассматриваемом случае не нарушаются. Факт использования земельного участка под размещение строения без соответствующих правоустанавливающих документов сам по себе может быть рассмотрен как нарушение прав собственника земли. При этом использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, в смысле положений ст. 7.1 КоАП РФ является противоправным действием.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что положения АПК РФ не содержат специального требования к резолютивной части решения суда об удовлетворении негаторного иска в части указания на юридическую судьбу спорного объекта.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела наличие совокупности фактов, необходимых для удовлетворения заявленного негаторного иска в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказано в полном объеме, требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2008 по делу N А76-4556/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машинный двор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов Л.П.Ермолаева