Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2008 г. N 18АП-7949/2008

г. Челябинск

30 декабря 2008 г.

N 18АП-7949/2008 Дело N А47-2113/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Баканова В.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Заводэнергострой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2008 по делу N А47-2113/2008 (судья Каракулин В.И.), при участии: от истца - Львова Наталья Игоревна (паспорт, доверенность б/н от 21.10.2008); от ответчика - Еремин Денис Михайлович (паспорт, доверенность б/н от 01.10.2008 сроком на один срок),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЛикосСтрой" (далее - ЗАО "ЛикосСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к закрытому акционерному обществу "Заводэнергострой" (далее - ЗАО "Заводэнергострой", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по договору подряда N СП-22 от 03.04.2006 и пени за просрочку платежа в общей сумме 7 528 247 руб. 90 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уменьшении исковых требований).

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2008 исковые требования удовлетворены полностью (т.4, л.д. 89-92).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что договорных отношений между ответчиком и ООО "ЛикосСтройДизайн", фактически выполнившим отделочные работы по договору субподряда, заключенному с истцом, стоимость которых отыскивается по настоящему иску, не возникло, поскольку договор подряда N СП-22 от 03.04.2006 заключен непосредственно с истцом. Судом необоснованно принят во внимание перечень работ от 14.01.2001, поскольку не возможно соотнести его к спорному договору. Акты о приемке выполненных работ, стоимость которых отыскивается в настоящем иске, не оформлялись в установленном порядке, т.е. не подписывались ответчиком. Кроме того, решение постановлено в отсутствие представителя ответчика, отсутствовавшего по уважительной причине.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку ответчик знал и одобрял тот факт, что ООО "ЛикосСтройДизайн" выступало в качестве субподрядчика истца. Стоимость работ, взыскиваемых с ответчика, имеет потребительскую ценность для последнего, так как ответчик воспользовался результатами работ, объект был введен в эксплуатацию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: общество с ограниченной ответственностью "СтройДизайн" (далее - ООО "СтройДизайн", третье лицо), Государственное учреждение жилищного, коммунального и социального строительства Оренбургской области (далее ГУ ЖК и СС Оренбургской области, третье лицо) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что по договору подряда N СП-22 от 03.04.2006 истцу заказано выполнение определенного вида работ - бетонные работы, кирпичная кладка, бетонирование колонн монолитного каркаса, выполнение фундаментов под колонны; дополнительных соглашений на выполнение отделочных работ, стоимость которых отыскивается по настоящему иску, между сторонами не заключалось. Привлечение истцом подрядных организаций противоречит условиям договора N СП-22 от 03.04.2006.

Представитель истца не согласна с доводами апелляционной жалобы, утверждает, что привлечение истцом субподрядчика - ООО "ЛикосСтройДизайн" для выполнения работ по вышеуказанному договору было одобрено ответчиком (генподрядчиком), что подтверждается актами о приемке выполненных работ, где на первых страницах указан субподрядчик - ООО "ЛикосСтройДизайн", а также актом сверки взаимных расчетов, между ЗАО "ЛикосСтрой" и ООО "ЛикосСтройДизайн". Поскольку работы, выполненные ООО "ЛикосСтройДизайн" полностью оплачены ЗАО "ЛикосСтрой", следовательно, стоимость указанных работ предъявлена генподрядчику - ответчику по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, приходит к выводу об отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.04.2006 между ЗАО "Заводэнергострой" (генподрядчик) и ЗАО "ЛикосСтрой" (субподрядчик) был заключен договора строительного подряда N СП-22, по условиям которого истец (субподрядчик) обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте спортивный комплекс "Оренбуржье" на пр.Гагарина в г.Оренбурге в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и графиками производства работ (приложение N 1) (т.1, л.д.13-25).

Пунктом 2.1. договора установлена ориентировочная стоимость работ в сумме 40 000 000 руб. (т.1, л.д.13).

Согласно пункту 3.1. договора оплата выполненных работ должна была производиться генподрядчиком (ответчиком) в течение 30 дней месяца, следующего за отчетным на основании подписанных сторонами справок по форме КС-3 с учетом составленных субподрядчиком актов приемки выполненных работ формы КС-2, представленных генеральному подрядчику для подписания.

По условиям договора подряда сторонами согласовано, что все работы, являющиеся предметом договора, субподрядчик (истец) выполнит своими силами и средствами; субподрядчик не вправе заключать договора с другими субподрядчиками без письменного разрешения генподрядчика (пункты 5.1, п.20.1 договора; т.1, л.д.14, 23).

01.04.2007 между ЗАО "ЛикосСтрой" (генподрядчик) и ООО "ЛикосСтройДизайн" был заключен договор субподряда на выполнение отделочных работ, по условиям которого генподрядчик (истец) поручает, а субподрядчик (третье лицо, изменено наименование на ООО "СтройДизайн") обязуется выполнить работы по строительно-отделочным работам на осях на объекте: "Оренбуржье" по адресу: г. Оренбург, проспект Гагарина (т.2, л.д.4-5).

Согласно представленным актам приемки выполненных работ и справкам о стоимости работ за период июль 2006 года - декабрь 2006 года, январь 2007 года - декабрь 2007 года, подписанных сторонами, общая стоимость выполненных работ составила сумму 3 030 156 руб. 59 коп., а также представлен акт приемки выполненных работ за октябрь - декабрь 2007 года, произведенных привлеченным истцом ООО "ЛикосСтройДизайн" (изменено наименование на ООО "СтройДизайн") общая стоимость выполненных работ составила 4 370 223 руб. 05 коп.

В связи с тем, что ответчик по состоянию на 01.01.2008 не оплатил задолженность в сумме 3 030 156 руб. 59 коп., а также не оплатил работы, выполненные ООО "ЛикосСтройДизайн" по актам о приемке выполненных работ за период сентябрь-декабрь 2007 года, на сумму 4 370 223 руб. 05 коп., истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора подряда N СП-22 от 03.04.2006, и факта выполнения истцом работ.

Между тем, указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по данному делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствие с требованиями вышеуказанных норм следует, что существенным условием договора подряда является его предмет.

Так, в силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам следует, что предметом договора подряда N СП-22 от 03.04.2006 являются строительно-монтажные работы на объекте - спортивный комплекс "Оренбуржье" на проспекте Гагарина в городе Оренбурге (т.1, л.д.13-25). Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора следует, что истец принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ, содержание которых было конкретизировано протоколом разногласий от 15.05.2006, подписанного сторонами (т.1, л.д.25). Кроме того, согласно графику производства работ по объекту спортивный комплекс "Оренбуржье" на 2007 года, в том числе и по договору N СП-22 от 03.04.2006, следует, что истцом выполнялись бетонные работы, работы по кирпичной кладке, электрические и огнезащитные.

Виды работ, которые указаны в актах о приемке выполненных работ за сентябрь - декабрь 2007 года, стоимость которых отыскивается по настоящему иску (т.1, л.д.33-60), относятся к отделочным видам работ (установка и облицовка потолка, стен, устройство покрытий, покраска, и т.д.), и не относится к тем видам работ, выполнение которых согласовано договором N СП-22 от 03.04.2006 и дополнительным соглашением.

Достоверных доказательств о наличии между сторонами соглашений о производстве вышеуказанных отделочных работ, стоимость которых отыскивается настоящим иском, материалы дела не содержат.

При этом, имеющиеся в материалах дела перечни работ (т.1, л.д.84), акты (т.1, л.д.85-87) не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не могут быть приняты для подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу - согласования между сторонами выполнения указанных работ и выполнение данных работ непосредственно истцом.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства того, что между сторонами согласовано выполнение работ, задолженность по которым отыскивается настоящим иском.

Согласно статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 702, статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (пункт 2 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора подряда N СП-22 от 03.04.2006 сторонами согласовано, что все работы, являющиеся предметом договора, субподрядчик (истец) выполнит своими силами и средствами; субподрядчик не вправе заключать договора с другими субподрядчиками без письменного разрешения генподрядчика (п.5.1, п.20.1 договора; т.1, л.д.14, 23).

Таким образом, привлекая к выполнению работ субподрядную организацию - ООО "ЛикосСтройДизайн", что подтверждается материалами дела и объяснениями представителя истца в ходе судебного заседания, истец действовал в нарушении вышеуказанных норм, следовательно, у ответчика не возникло обязанности по оплате работ, выполненных ООО "ЛикосСтройДизайн".

Доводы истца о том, что привлечение ООО "ЛикосСтройДизайн" в качестве субподрядчика было одобрено ответчиком (генподрядчиком), что подтверждается оплатой ранее выполненных работ, а также указанием на первой странице актов (КС-2) субподрядчика ООО "ЛикосСтройДизайн", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку оплата за ранее выполненную работу и указание наименования субподрядной организации не свидетельствует об одобрении генеральным подрядчиком (ответчиком) выполнения спорных работ.

Ссылка истца в подтверждении вышеуказанных доводов на акт сверки взаимных расчетов от 30.11.2007 (т.2, л.д.6) также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный акт свидетельствует о взаимных расчетах между истцом ЗАО "ЛикосСтрой" и его субподрядчиком ООО "ЛикосСтройДизайн", и не относится к правоотношениям между истцом и ответчиком, возникшим из договора подряда N СП-22 от 03.04.2006.

Довод истца о том, что ответчик воспользовался результатами выполненных истцом спорных работ и сдал их заказчику, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку представителем ответчика указанные обстоятельства опровергнуты в ходе заседания суда апелляционной инстанции; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т.2, л.д.13-14) не свидетельствует о его сдаче в эксплуатацию в установленном порядке.

В обосновании требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 030 156 руб. 59 коп. истцом представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 (т.1, л.д.62) и бухгалтерская справка от 04.02.2008. т.1, л.д.72

Между тем, поскольку акт сверки не подписан ответчиком, а из содержания бухгалтерской справки невозможно установить первичные основания ее выдачи, суд апелляционной инстанции в соответствие с требованиями статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может принять в качестве доказательств юридически значимого обстоятельства - наличия у ответчика задолженности перед истцом в указанном размере.

Кроме того, в обосновании уточненных исковых требований истцом представлен перечень справок о стоимости работ (КС-3), подписанных сторонами (т.1, л.д.137), между тем, доказательств оплаты указанных сумм и наличия задолженности на отыскиваемую сумму в размере 3 030 156 руб. 59 коп. истцом суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным соответствующими доказательствами, привели к судебной ошибке в виде удовлетворения заявленных требований, что в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием к отмене судебного акта.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, следовательно, в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2008 по делу N А47-2113/2008 отменить;

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества "ЛикосСтрой" к закрытому акционерному обществу "Заводэнергострой" - отказать;

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЛикосСтрой" в пользу закрытого акционерного общества "Заводэнергострой" 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

В.В. Баканов О.Б.Фотина