Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 18АП-7234/2008

г. Челябинск

26 декабря 2008 г.

N 18АП-8347/2008 N 18АП-8349/2008 Дело N А76-8160/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Баканова В.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Южуралмебель" и общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2008 по делу N А76-8160/2008 судья Костарева И.В.), при участии: от истца - Огибенина Анна Андреевна (паспорт, доверенность N 163-юр от 20.06.2008 сроком до 20.06.2009), Ефимова Ирина Анатольевна (паспорт, доверенность N 96-юр от 10.09.2007 сроком до 31.12.2008); от ответчика - Мелай Анна Валерьевна (паспорт, доверенность б/н от 20.05.2008 сроком на один год); от третьего лица - Петрикевич Светлана Сергеевна (паспорт, доверенность б/н от 25.08.2008 сроком на один год),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Южуралмебель" (далее - ООО ПК "Южуралмебель", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 38-07 в сумме 624 026 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 119 924 руб., пени за просрочку в исполнении обязательства по договору подряда N 38-07 в сумме 1 908 756 руб. 30 коп. и убытков в размере стоимости утраченного груза в сумме 13 429 153 руб. 69 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований; т.1, л.д.149-153).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2008 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная компания "Восток" (далее - ООО ПСК "Восток", третье лицо (т.1, л.д.136).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2008 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 624 026 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 119 924 руб. за период с 23.02.2008 по 15.08.2008, пени за период с 11.12.2007 по 22.02.2008 в размере 504 456 руб.89 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано (т.4, л.д. 88-99).

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих доводов указал на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам в обосновании утраты груза ответчиком, на которого дополнительным соглашением возложена ответственность за сохранность груза. Судом необоснованно не применен закон, подлежащий применению - статья 796 Гражданского кодекса Российской Федерации; кроме того, ответчиком не представлено доказательств, ограничивающих вину ответчика в причинении вреда истцу. Просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере стоимости груза - 13 429 153 руб. 69 коп. (т.4, л.д.102-105).

Ответчиком также подана апелляционная жалоба, в обосновании доводов которой указал, что просрочка исполнения обязательств имела место по вине истца, поскольку разрешение на строительство им было получено лишь 25.08.2008, в то время как договор подряда заключен 18.10.2007; кроме того, ответчику своевременно не была представлена откорректированная проектная документация. Необоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку после расторжения договора между сторонами сохранялись отношения по выполнению договорных обязательств, следовательно, денежные суммы в виде аванса правомерно находились у ответчика (т.4, л.д. 120-121).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указал, что обязательства по дополнительному соглашению N 1 от 10.12.2007 о доставке железобетонных конструкций истцу были полностью выполнены, поскольку вывоз изделий от изготовителя осуществлялся на основании доверенности истца, выданной на работника ответчика. В соответствие с пунктом 3.7 договора поставки N ПК-07/21, заключенного между ООО ПСК "Восток" и истцом, право собственности покупателя на продукцию возникает с момента приемки ее от поставщика, т.е с момента выписки товарно-транспортной накладной на Новикова О.В., действовавшего по доверенности от истца.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснили, что железобетонные конструкции не были переданы ответчиком в установленном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также доводы своей апелляционной жалобы. Дополнительно пояснила, что железобетонные конструкции доставлены истцу, однако, он отказывается их принимать, поскольку имеет претензии по складированию.

Представитель третьего лица - ООО ПСК "Восток" поддержала позицию ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав объяснения представителей сторон не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.03.2007 между истцом (покупатель) и ООО ПСК "Восток" (поставщик) заключен договор N ПК-07/21, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на общую сумму ориентировочно 119 304 600 руб. (пункты 1.1., 2.1. договора), (т.1, л.д. 14-16).

18.10.2007 между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда N 38-07, по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ с "нулевого цикла" до акта приемки законченного строительством объекта - Торговый комплекс по ул.Дарвина, 18 2-ая очередь, в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком, и условиями договора (пункт 1.1. договора), (т.1, л.д.23-31).

Согласно пункту 1.2. договора генеральный подрядчик обязуется осуществить начало работ не позднее 18.10.2007 и полностью завершить работы, входящие в его объем и сдать результат заказчику в срок до 30.09.2008 (т.1. л.д. 23).

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1. договора и составляет ориентировочно 64 645 365 руб. (т.1, л.д. 23).

Работы по договору генеральный подрядчик должен начать производить и завершить в соответствии с согласованным сроком, указанным в договоре и графиком производства работ (приложение N 2), (т.1, л.д.33).

Пунктом 14.1. договора предусмотрено право сторон на расторжение договора в одностороннем порядке (т.1, л.д. 30).

Платежными поручениями N 453 от 18.10.2007, N 471 от 06.11.2007 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 16 435 261 руб. 70 коп.; наименование платежа - оплата по договору 38-07 от 18.10.2007. (т.1, л.д. 37-38).

Письмом от 12.02.2008 N 78 ответчик уведомил истца о расторжении договора генерального подряда N 38-07 от 18.10.2007 с 23.02.2008 (т.2, л.д. 4).

Ответчик произвел возврат истцу авансовых платежей в срок до 23.02.2008 в размере 13 347 903 руб. 56 коп., и задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 23.02.2008 составила 5 544 461 руб. (без учета НДС).

29.04.2008 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1 016 949 руб., что подтверждается и не оспаривается истцом и ответчиком в ходе судебного разбирательства.

30.04.2008 ответчик передал, а истец принял работы на сумму 1 134 592 руб. по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и формы КС-3 (т.1, л.д. 86-88).

12.05.2008 ответчик передал, а истец принял работы на сумму 2 315 677 руб. по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и формы КС-3 (т.1. л.д. 90-93).

20.06.2008 ответчик передал, а истец принял работы на сумму 508 579 руб. по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и формы КС-3 (т.2, л.д. 19-22).

Истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.07.2008, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 624 026 руб. 55 коп. (т.1, л.д.134). Доказательств возврата ООО ПК "Южуралмебель" денежных средств в размере 624 026 руб. ООО "ПСК" не представило.

Сроки выполнения этапов строительных работ согласован сторонами в приложении N 2 к договору генерального подряда от 18.10.2007 N 38-07 - график производства работ (т.1, л.д.33).

Пункт 13.2 указанного договора N 38-07 устанавливает санкцию за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ - пени в размере 0,5 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

ООО "ПСК" произвело строительные работы в период действия договора генерального подряда с нарушением графика работ на 74 дня (с 11.12.2007 по 22.02.2008).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 от 10.12.2007 к договору генерального подряда N 38-07 истец поручает, а ответчик обязуется поставить железобетонные конструкции (ЖБК), общим объемом 6 162,18 кв.м., на объект "Торговый комплекс по ул.Доватора,18, 2-ая очередь", а истец обязуется принять и оплатить поставку ЖБК (т.1, л.д.34).

Пунктом 3 дополнительного соглашения установлены сроки выполнения работ по дополнительному соглашению: начало работ- 12.12.2007; окончание работ - 31.05.2008.

Стоимость поставки 1 куб.м. ЖБК на объект составляет 876 руб. 25 коп.; общая стоимость работ, указанных в пункте 1 дополнительного соглашения ориентировочно составляет 5 399 600 руб. (пункты 4,5 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения, расчеты между заказчиком и генеральным подрядчиком за фактически выполненный объем грузоперевозок осуществляются в течение 7 банковских дней со дня подписания сторонами подтверждающих документов по доставке (накладные, счета-фактуры).

Истец доверил Новикову Олегу Викторовичу получить от ООО ПСК "Восток" товарно-материальные ценности (ЖБК) (т.2, л.д.55, 58).

Комплект поставки по договору П-07/21 от 21.03.2007 получен от ООО ПСК "Восток" истцом в лице представителя Новикова О.В. по товарным накладным от 29.12.2007 N 887 на сумму 7 357 997 руб. 50 коп. от 31.01.2008, N 16 на сумму 6 071 156 руб. 19 коп. (т.1, л.д.35; т.2 л.д.57).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 27.12.2007 N 9, истец принял, а ответчик сдал работы в виде доставки ЖБК конструкций каркаса на общую сумму 207 890 руб. по договору от 18.10.2007 N 38-07 (т.1 л.д.80).

Поскольку задолженность ответчика перед истцом по спорному договору составляет 624 026 руб. (неотработанный аванс), который необоснованно удерживается ответчиком с момента расторжения договора (23.02.2008), в связи с чем начислены проценты по 15.08.2008 в сумме 119 924 руб.; кроме того, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выполнению подрядных работ на 74 дня, в связи с чем, согласно пункту 13.2 договора N 38-07, также начислены проценты в сумме 1 908 756 руб.30 коп., а также причинены убытки в размере стоимости утраченного груза - 13 429 153 руб. 69 коп., истцом предъявлены указанные требования.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга в сумме 624 026 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 119 924 руб., пени в размере 504 456 руб.89 коп., суд первой инстанции правильно, на основании представленных доказательств (договора - т.1, л.д.23-31; приложения N 2 к договору - т.1, л.д.33; платежных поручений - т.1, л.д.37-38; письма о расторжении договора - т.2, л.д.4; актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ - т.1, л.д.86-88, 90-93; т.2, л.д.19-22) и в соответствие с требованиями статьи 432, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 703, статей 711, 753, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о заключенности договора генерального подряда N 38-07 от 18.10.2007, возможности расторжения указанного договора в одностороннем порядке (пункт 14.1 договора), а также перечислении истцом аванса на сумму 16 435 261 руб. 70 коп., возврата ответчиком аванса в сумме 13 347 903 руб. 56 коп., фактическом выполнении ответчиком работ после расторжения договора на сумму 3 958 848 руб., и, соответственно наличии задолженности в виде неотработанного аванса в сумме 624 026 руб.55 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (т.1, л.д.134).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторона прекращаются.

Таким образом, удержание ответчиком неотработанного аванса после расторжения договора является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, вывод суда об удовлетворении требований в указанной части является правильным, соответствующим требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

В соответствие с требованиями статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив из представленных доказательств, что в период действия договора подряда N 38-07 от 18.10.2007 ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств (договор подряда - т.1, л.д.23-32; график производства работ, являющийся приложением к договору - т.1, л.д.33), суд правильно пришел к выводу о взыскании неустойки, в соответствие с требованиями пунктов 1.3. и 13.2. договора, при этом обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая несоразмерность предъявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, уменьшив размер неустойки до 504 456 руб.89 коп.

В удовлетворении требований о взыскании убытков в размере стоимости утраченного груза (13 429 153 руб.69 коп.) судом первой инстанции правомерно отказано.

В качестве правового основания предъявленного иска указана статья 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата или повреждение произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу указанной нормы следует, что перевозчик несет имущественную ответственность при наличии вины.

Установив из представленных доказательств, что истцом выдана доверенность на работника ответчика - Новикова О.В. (т.2, л.д.55, 58) для получения железобетонных конструкций во исполнение условий дополнительного соглашения N 1, комплект поставки фактически получен указанным уполномоченным лицом, что подтверждается товарными накладными (т.1, л.д.35; т.2, л.д.57), указанные обстоятельства, по условиям договора поставки (п.3.6 договора - т.1, л.д.14-15), свидетельствуют о переходе права собственности на поставленную продукцию на истца, суд первой инстанции правильно пришел к вывод об отсутствии необходимых условий для возложения на ответчика имущественной ответственности, а именно отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков истцу в размере стоимости всего перевозимого ответчиком груза.

Кроме того, согласно деловой переписке сторон, имеющейся в материалах дела, а также объяснениям представителя истца в ходе судебного заседания, следует, что фактически железобетонные конструкции доставлены ответчиком и находятся на территории строящегося объекта истца, однако, по мнению истца, продукция неправильно складирована, т.е. соответственно, не сдана ответчиком и не принята истцом в установленном порядке.

Между тем, указанные доводы не свидетельствуют о фактической утрате продукции по вине ответчика в процессе перевозки.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 27.12.2007 истцом приняты работы в виде доставки железобетонных конструкций по договору N 38-07 (т.1, л.д.80).

Таким образом, в силу вышеуказанных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы истца о ненадлежащей правовой оценке представленным доказательствам, о неприменении судом первой инстанции закона, подлежащего применению, а именно положений статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии доказательств, ограничивающих вину ответчика, являются несостоятельными, не основанными на требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности исполнения обязательства по договору генерального подряда N 38-07 от 18.10.2007 в срок, поскольку разрешение на строительство получено истцом 25.08.2008 и письмом истца от 16.01.2008 перенесен срок строительства на один месяц, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу требований пункта 2 статьи 702, статей 719, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчику (подрядчику по договору генерального подряда N 38-07 от 18.10.2007) предоставлено право на приостановление работ, которым он не воспользовался; при этом дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ по договору генерального подряда N 38-07 от 18.10.2007 между сторонами не заключалось.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что после расторжения договора генерального подряда N 38-07 от 18.10.2007 между сторонами сохранились отношения по выполнению договорных обязательств до сдачи работ в июне 2008 года, поэтому денежные сумму в виде аванса правомерно находились у ответчика также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторона прекращаются, соответственно, аванс, ранее перечисленный во исполнение условий договора, подлежит возврату.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2008 по делу N А76-8160/2008 оставить без изменения;

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Южуралмебель" и общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Фотина