Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 18АП-7685/2008

г. Челябинск

26 декабря 2008 г.

N 18АП-7685/2008 Дело N А47-943/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Городская промышленная компания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2008 года по делу N А47-943/2008 (судья Горохов В.А.), при участии: от закрытого акционерного общества "Городская промышленная компания" - Ачкасовой Н.В. (доверенность от 16.12.2008),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Южно-Уральская энергосбытовая компания" (далее - ЗАО "Южно-Уральская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Городская промышленная компания" (далее - ЗАО "Городская промышленная компания", ответчик), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие "Орское предприятие тепловых сетей" (далее - МУП "Орское предприятие тепловых сетей", третье лицо) о взыскании 75 653 руб. 48 коп. основной задолженности по договору энергоснабжения N 941299 от 01.01.2008 за период с 01.06.2006 по 01.10.2006г.

Решением Арбитражного суда от 01.07.2008 исковые требования удовлетворены.

С решением не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии за период с 01.06.2006 по 01.10.2006, при этом суд обосновывает требования истца ссылкой на договор энергоснабжения N 941299 от 01.01.2004. Однако указанный договор не предусматривает такой самостоятельный вид услуг как - услуги по передаче теплоэнергии. Сама услуга по передаче теплоэнергии является неотъемлемой частью процесса поставки теплоэнергии и не может существовать отдельно. Дополнительным соглашением от 10.01.2006 к договору энергоснабжения N 941299 от 01.01.2004 стороны утвердили график подачи теплоэнергии на 2006 год. Согласно данному графику, предполагаемое количество подлежащей передаче теплоэнергии в период с 01.06.2006 по 01.10.2006 составляет - 0 Гкал, то есть поставка теплоэнергии в указанный период не планировалась и фактически в летний период не осуществлялась. Поскольку поставки теплоэнергии в указанный летний период не было, истец, соответственно, не мог оказать услуги по ее передаче. Таким образом, ответчик считает, что истец не представил доказательств оказания услуг по передаче тепловой энергии в период с 01.06.2006 по 01.10.2006 и решение суда об удовлетворении исковых требований является необоснованным. Кроме того, ответчик ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что в обязанность ответчика согласно пункту 4.1.2 договора входит оплата на основании счетов-фактур агента тепловой энергии и химически очищенной воды, а также внесение других платежей за расчетный период по тарифам РЭК и калькуляции энергоснабжающей организации и/или ОАО "Оренбургэнерго" в соответствии с договором, на счет агента - ЗАО "ЮУЭСК". Ответчик обязан ежемесячно предоставлять энергоснабжающей организации, согласно пункту 4.1.7 договора, сведения о фактическом расходе тепловой энергии с 25 по 28 числа расчетного месяца. При непредоставлении сведений определение расхода тепловой энергии производится согласно пункту 5.5 договора. Департаментом Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов утвержден тариф на передачу тепловой энергии 30883 руб./Гкал/час в месяц, из этого следует, что Департамент не указал, что данный тариф действует только в определенный период, соответственно, применение данного тарифа распространяется и на период с июня по сентябрь 2006 год.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что третье лицо обязано применять тарифы, установленные регулирующим органом. Решением Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов N 28.7 от 02.12.2005 утвержден тариф на услуги по передаче тепловой энергии в размере 30883 руб./Гкал/час в месяц. Соответственно, энергоснабжающая организация и ее агент выставляли счета на основании решения N 28.7 от 02.12.2005. Расчет стоимости услуг за передачу тепловой энергии только в отопительный период необоснован и противоречит решениям регулирующего органа - Департамента по ценам и регулированию тарифов Оренбургской области.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 941299 от 01.01.2004, в соответствии с которым третье лицо (энергоснабжающая организация) обязуется подавать ответчику (абонент) тепловую энергию в горячей воде, истец (агент) - выставлять счета-фактуры за потребленную тепловую воду и принимать денежные средства в счет оплаты потребителя (т.1, л.д.43).

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора агент вправе предъявлять в арбитражный суд исковые заявления о взыскании задолженности с абонента и процентов за пользование денежными средствами при возникновении просрочки.

Согласно пункту 4.1.7 договора ответчик ежемесячно предъявляет третьему лицу нарочным, в письменном виде сведения о фактическом расходе тепловой энергии с 25 по 28 числа расчетного месяца; не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным стороны оформляют двусторонний акт фактического потребления тепловой энергии.

Согласно пункту 5.1 договора учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета, допущенным и эксплуатируемым в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя" и проектом на узел учета. Приборы учета пломбируются в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 5.5 договора при отсутствии приборов учета, или выходе из строя на период более 15 суток в течение года с момента допуска, количество тепловой энергии определяется агентом на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в приложении N 2 настоящего договора, и показаний приборов узла учета тепловой энергии источника теплоты.

Согласно пункту 6.8 договора оплата за тепловую энергию производится в следующие периоды: авансовые платежи - до 1 числа расчетного месяца в размере 100% стоимости договорных величин по приложению N 1 к договору, окончательный расчет - до 5 числа месяца, следующего за расчетным по показателям расчетных приборов учета, переданным в соответствии с пунктом 4.1.7 договора с исключением сумм авансовых платежей. Договор подписан с протоколом разногласий. Разногласия сторонами урегулированы согласно протокола от 22.05.2005 (л.д.62).

За оказанные услуги по транспортировке тепловой энергии в период с 01.06.2006 по 01.10.2006 истец предъявил ответчику счета-фактуры N 4675 от 30.06.2006, N 5412 от 31.07.2006, N 6153 от 31.08.2006, N 6891 от 30.09.2006, всего на сумму 75653 руб. 48 коп. (т.1, л.д.9-12).

Поскольку указанная задолженность не оплачена, истец обратился с требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на то, что на основании агентского договора N 01/05 от 30.12.2005 ЗАО "Южно-Уральская энергосбытовая компания" осуществляет функции сбыта тепловой энергии в отношении с потребителями МУП "Орское предприятие тепловых сетей". В силу договора энергоснабжения N 941299 от 01.01.2004 ЗАО "Городская промышленная компания" г.Орск является потребителем тепловой энергии, подаваемой со стороны МУП "Орское предприятие тепловых сетей". На основании договора энергоснабжения за период с 01.06.2006 по 01.10.2006 ответчику предоставлены услуги по передаче тепловой энергии на объект КДЦ "Молодежный", находящийся по ул.Ленина, 41, г.Орска. Задолженность ответчика перед истцом в сумме 75653 руб. 48 коп. за период с 01.06.2006 по 01.10.2006 подтверждается неоплатой счетов-фактур. Ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты указанной задолженности не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются ошибочными.

Правоотношения сторон возникли из договора N 941299 от 01.01.2004 на поставку тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, в частности, доказательства оказания услуг по транспортировке тепловой энергии возложено на истца.

То есть, истец должен доказать факт оказания им услуг по транспортировке энергии. В связи с этим необходимо представить доказательства о месячном потреблении ответчиком тепловой энергии в спорный период с 01.06.2006 по 01.10.2006.

Между тем материалы дела не содержат таких документов, которые бы подтверждали количество потребленной тепловой энергии. Предусмотренный пунктом 4.1.7 договора двусторонний акт фактического потребления тепловой энергии не составлялся.

Представленные истцом акты приема-передачи тепловой энергии за июль-август 2006 года составлены (т.2, л.д.28-31) третьим лицом и ОАО "Оренбургские тепловые сети". Кроме того, данные акты не свидетельствуют о том, какое количество тепла было потреблено именно ответчиком.

Установление в пункте 6.1 договора энергоснабжения N 941299 от 01.01.2004 тарифа на передачу тепловой энергии само по себе не является основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, сторонами подписано дополнительное соглашение от 10.01.2006 (т.2, л.д.150), в котором стороны согласовали ориентировочное количество теплоэнергии на 2006 год. Из этого соглашения следует, что в спорные месяцы отпуск тепловой энергии отсутствует. Иного истцом не представлено.

Также ответчиком направлялись в адрес истца письма от 04.05.2006 о расторжении договора по отоплению здания КДЦ "Молодежный" (ул.Ленина, 41) с 04.05.2006 (т.1, л.д.152) и от 25.10.2006 (т.2, л.д.10) о подключении отопления этого здания.

Указанные письма, а также акты о месячном потреблении тепловой энергии за апрель и ноябрь 2006 года подтверждают обстоятельства, что в период с 01.06.2006 по 01.10.2006 на объект по адресу: ул.Ленина, 41, тепловая энергия не отпускалась.

Ссылка истца на оплату ответчиком в летний период (т.1, л.д.85-90), неправомерна, поскольку оплата произведена по договору N 941151 от 01.01.2007 (т.1, л.д.70) и объекту - магазин N 1 по адресу: пр.Ленина, 53 в г.Орске.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Однако факт отпуска тепловой энергии, а, следовательно, и оказания услуг по транспортировке тепловой энергии материалами дела не подтвержден. В связи с этим апелляционным судом не принимается расчет фактически потребленной тепловой энергии.

Счета-фактуры доказательством отпуска тепловой энергии не являются, поскольку являются финансово-бухгалтерскими документами, кроме того, указанные в счетах-фактурах данные о количестве тепла ответчику никакими первичными документами не подтверждены. При таких обстоятельствах ссылка суда первой инстанции на то, что задолженность ответчика подтверждается неоплатой счетов-фактур, несостоятельна. Наличие заключенного договора и выставление счетов-фактур не влечет обязанность ответчика оплатить оказанные услуги.

Поскольку судом первой инстанции неправильно установлены существенные обстоятельства дела, дана неправильная оценка имеющимся доказательствам, решение подлежит отмене.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела (т.1, л.д.108, 109).

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2008 года по делу N А47-943/2008 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Южно-Уральская энергосбытовая компания" в пользу закрытого акционерного общества "Городская промышленная компания" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

Н.В.Махрова С.А.Карпусенко