Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 18АП-8329/2008

г. Челябинск

26 декабря 2008 г.

N 18АП-8329/2008 Дело N А07-6321/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Баканова В.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строитель" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2008 по делу N А07-6321/2008 (судья Мавлютов И.Т.), при участии: от истца - Закиров Анвар Ваилевич (паспорт, доверенность N03 от 21.01.20085 сроком на один год), Файзуллина Лилия Маратовна (паспорт, доверенность N12 от 06.08.2008 сроком на один год); от ответчика - Максимов Алексей Николаевич (паспорт, доверенность N015 от 06.02.2008 сроком на один),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Ойл" (далее - ООО "Строй-Ойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортоста к открытому акционерному обществу "Строитель" (далее - ОАО "Строитель", ответчик, заявитель жалобы) с иском о принудительном исполнении обязательства по договору о сотрудничестве N 3-с от 15.08.2002 путем взыскания среднерыночной стоимости жилой площади (комнаты) в г.Уфе площадью 12 кв.м. в размере 1 000 000 руб. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований) (т.1, л.д. 14-18). Заявленные требования основаны на нормах статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2008 исковые требования ООО "Строй-Ойл" удовлетворены полностью - с ОАО "Строитель" в пользу ООО "Строй-Ойл" взыскана денежная сумма в размере 1 000 000 руб. (т.2, л.д. 81-84).

В апелляционной жалобе ОАО "Строитель" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд неправильно оценил договор о сотрудничестве от 15.08.2002 как договор простого товарищества; неправомерно распределил обязательства по покрытию расходов и убытков товарищей, признав равнозначными обязательства по поиску жилья и оплате стоимости жилья в сумме 1 000 000 руб. Кроме того, обязательства ответчика прекращены 25.11.2005 исполнением договора, когда был подписан акт о вводе жилого дома в эксплуатацию.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку спорный договор подписан со стороны ответчика добровольно, отношения между сторонами построены на принципе свободы договора.

Представитель третьего лица - Администрация городского округа г.Уфа Республики Башкортостан представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение суда первой инстанции полностью поддерживает, считает, что судом исследованы все обстоятельства дела в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы, полностью поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительно пояснив, что спорный договор является договором простого товарищества, обязанность по обеспечению жильцов квартирами, возложенная на ответчика договором о сотрудничестве от 15.08.2002.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.08.2002 между сторонами был заключен договор о сотрудничестве N 3-с, по условиям которого ответчик обязался финансировать строительства объекта, в том числе освобождение территории с учетом приобретения квартир для предоставления жильцам сносимых домов N 106, 108, 110 по ул. Мингажева и N 80 по ул. Кирова квартир и выплаты собственникам компенсаций (раздел 2.1. договора, т.1, л.д. 35-39), а истец обязался оформить в установленном порядке постановление Главы города, разрешающее проектирование объекта, а также согласование и разработку сметной документации, деятельности по оформлению отвода земельного участка, выполнение работ по обеспечению сноса жилых домов и оформление правовых документов на предоставление жилья взамен сносимого (раздел 2.2. договора, т.1. л.д.36).

Постановлением главы муниципального образования Кировский район г.Уфы N 1468 от 30.11.2005 был утвержден акт приемочной комиссии от 25.11.2005 о приемке и вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта - многоэтажного дома с встроено-пристроенными предприятиями бытового обслуживания населения и подземной автостоянкой на пересечении улиц Кирова и Мингажева в Кировском районе г.Уфы.

Решением Советского районного суда г.Уфы по делу N 2-2887/2006 от 22.12.2006 удовлетворены исковые требования Курамшиной Д.Р., собственника 1/9 доли индивидуального жилого дома по ул. Кирова, 80, г.Уфы к ООО "Строй-Ойл" о предоставлении жилого помещения в связи со сносом указанного дома (т.1, л.д. 42-43).

Ответчик, в ответ на обращение истца, письмом от 21.02.2008 исх. N 195 отказал в выделении денежных средств на приобретение жилого помещения для Курамшиной Д.Р. (т.1. л.д. 56).

Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не профинансировал приобретение жилья одному из собственников сносимых домов (п.п.2.2.4 договора о сотрудничестве от 15.08.2002), истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства сторон возникли из договора о сотрудничестве от 15.08.2002, который по своей природе является договором простого товарищества.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

В силу статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Из содержания условий договора о сотрудничестве от 15.08.2002, заключенного между ООО "Строй-Ойл" и ОАО "Строитель", следует, что стороны объединили свои усилия и совместно действовали для достижения определенной конечной цели - ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома на пересечении улиц Мингажева и Кирова в городе Уфе (п.1.1 договора, т.1, л.д.35, 40). Указанный договор определяет вклад каждого из его участников (товарищей) в достижение общей цели, что установлено перечнем обязательств сторон (раздел 2 договора), согласно которым следует, что ответчик, в том числе, осуществляет финансирование приобретения квартир для предоставления жильцам сносимых домов N N 106, 108, 110 по ул. Мингажева и N80 по ул. Кирова (п.2.2.4. договора).

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что между сторонами сложился определенный порядок взаимодействия, по которому истец осуществлял непосредственный поиск жилых помещений для приобретения, а ответчик - финансирование приобретения жилья (т.1, л.д.96, 112, 120-152; т.2, л.д.1-21).

Указанные обстоятельства не опровергаются представителями сторон в ходе судебного заседания.

Условиями договора о сотрудничестве от 15.08.2002, а именно пунктом 4.1 определены доли участников (сторон) на созданный объект - ответчик приобретает 95% общей площади всех помещений жилого дома, истец - 5 %, которыми стороны распоряжаются самостоятельно (т.1, л.д.36).

Согласно статье 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации - порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

В силу статей 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор простого товарищества прекращается истечением срока договора.

В силу требований пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку условиями договора о сотрудничестве от 15.08.2002 не предусмотрен срок его прекращения, следовательно, в силу требований пункта 1 статьи 408, пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон продолжают действовать до надлежащего исполнения.

В соответствие с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, стоимость 1/9 доли сносимого жилого дома N 80 по адресу город Уфа, ул. Кирова, принадлежащей Курамшиной Д.Р. на праве собственности, не была компенсирована собственнику в установленном порядке (т.1, л.д.46), т.е. обязательства ответчика, предусмотренные пунктом 2.2.4 договора о сотрудничестве, не исполнены в полном объеме, что противоречит требованиям статей 309, 310, 408, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом средней стоимости жилой площади в пределах городской линии города Уфы, суд правомерно удовлетворил заявленные требования (т.1, л.д.86).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил договор о сотрудничестве от 15.08.2002 как договор простого товарищества, судом апелляционной инстанции отклоняются как несоответствующие фактически установленным обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что суд неравномерно распределил обязательства по покрытию расходов и убытков товарищей, признав равнозначными обязательства по поиску жилья и выплате 1 000 000 руб., также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, в силу требований статьи 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Как следует из условий договора от 15.08.2002, доли товарищей определены как 95% и 5%; доказательств тому, что возложенные на ответчика обязательства по оплате стоимости жилья в сумме 1 000 000 руб. не соответствуют доле ответчика, суду не представлено.

Доводы о том, что при наличии решения Советского районного суда г.Уфы от 22.12.2006 о возложении на истца обязанности по приобретению жилья Курамшиной Д.Р., взыскание с ответчика денежной суммы в счет компенсации стоимости жилья не соответствует действующему законодательству, также не состоятельны.

Так, вышеуказанным решением на истца по настоящему иску возложена обязанность предоставить Курамшиной Д.Р. благоустроенное жилое помещение; порядок предоставления жилого помещения указанным решением не определен; между тем, по условиям договора о сотрудничестве от 15.08.2002 обязанность по финансированию приобретения жилья взамен сносимого возложена на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства ответчика прекращены исполнением договора - с момента ввода жилого дома в эксплуатацию, также отклоняются, поскольку данное основание прекращения обязательства ответчика не предусмотрено условиями договора о сотрудничестве от 15.08.2002; следовательно, в силу требований статьей 408, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2008 по делу N А07-6321/2008 оставить без изменения;

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строитель" - без удовлетворения;

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Фотина