Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 18АП-8546/2008

г. Челябинск

26 декабря 2008 г.

N 18АП-8546/20088 Дело N А76-25078/20088

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоМит" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2008 по делу N А76-25078/20088 (судья Костарева И.В.), при участии от ООО "АвтоМит" - Рычаговой Е.В. (доверенность от 22.10.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоМит" (далее - ООО "АвтоМит", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК ОСВАН" (далее - ООО "СК ОСВАН", ответчик) о взыскании суммы долга по договору возмездного оказания услуг N 003/07 от 18.01.2007 в размере 118 975 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 575 руб. 38 коп.

Одновременно с исковым заявлением от истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором истец просит наложить арест на денежные средства или имущество ответчика до вынесения судом решения по существу спора.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2008 в удовлетворении заявления ООО "АвтоМит" о принятии мер по обеспечению иска отказано.

С вынесенным судебным актом не согласился истец и обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "АвтоМит" просит определение суда отменить, ходатайство удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что непринятие обеспечительных

мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае его вынесения в пользу истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО "СК ОСВАН" не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что ответчик свои обязательства по договору возмездного оказания услуг от 18.01.2007 не исполняет длительное время, гарантийным письмом от 29.01.2008 исх. N 20 ответчик признает наличие задолженности перед истцом, однако никаких действий по исполнению обязательств по погашению долга не совершает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, полагая, что у ответчика не имеется достаточных денежных средств для исполнения решения суда в случае вынесения его в пользу ООО "АвтоМит", истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства или имущество ответчика до вынесения Арбитражным судом Челябинской области решения по существу спора.

В обоснование причин обращения с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска заявитель ссылается на возможность причинения значительного ущерба истцу, невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер. При этом в подтверждение своих доводов соответствующих доказательств в заявлении о принятии обеспечительных мер не привел.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, исходил из того, что заявление является не обоснованным, так как истец не представил доказательств совершения ответчиками действий, направленных на уменьшение, либо сокрытие имущества, либо иных действий, в результате которых исполнение судебного акта будет невозможно.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или

имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с п. 13 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02г. арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика произвести отчуждение имущества, закрытие расчетных счетов, совершение иных действий, способных затруднить исполнение судебного акта, заявитель не представил.

В соответствии с требованиями ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил арбитражному суду доказательств совершения ООО "СК ОСВАН" действий, направленных на уменьшение, либо сокрытие имущества, либо совершения иных действий, в результате которых исполнение судебного акта будет невозможно.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что приведенные заявителем доводы не являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, установленных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемом акте соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и положениям закона, а поэтому оснований к отмене обжалуемого акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО "АвтоМит" оплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2008 об отказе в обеспечении иска.

Законодательством не предусмотрена обязанность уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска. В связи с этим, государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 08.12.2008 N 336, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "АвтоМит" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2008 по делу N А76-25078/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоМит" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АвтоМит" из федерального бюджета 1 000 рублей - сумму государственной пошлины, уплаченную по платежному поручению от 08.12.2008 N 336.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова