Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2008 г. N 18АП-7860/2008

г. Челябинск

30 декабря 2008 г.

Дело N А76-9357/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 25 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Нурмухаметовой Наталии Васильевны и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2008 по делу N А76-9357/2008 (судья Грошенко Е.А.), при участии: от заявителя - Бесчаскиной Т.П. (доверенность от 30.08.2008 NД-8869); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - Сутункиной О.В. (доверенность от 06.11.2008 б/н), Рейник О.В. (доверенность от 21.08.2008 б/н), Богдановской И.Г. (доверенность от 21.08.2008 б/н),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нурмухаметова Наталья Васильевна (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Нурмухаметова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.05.2008 N 19 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2008 по делу N 76-9357/2008 (судья Грошенко Е.А.) заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично.

Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части: пп. 1 п. 1 в размере 31 424,30 рублей, пп. 3 п. 1 в размере 302 163,39 рублей, пп. 5 п. 1 в размере 82 522 рублей, пп. 7 п. 1 в размере 41 358,20 рублей, пп. 8 п. 1 в размере 16 799,16 рублей, пп. 10 п. 1 в размере 17 793,74 рублей, пп. 1 п. 3.1 в размере 729 рублей, пп. 2 п. 3.1 в размере 2 414 рублей, пп. 3 п. 3.1 в размере 626 рублей, в части недоимки по ЕСН за 2006 год в размере 63 184 рублей, а также в части соответствующих сумм пеней. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, признать недействительным оспариваемое решение инспекции в части: подпункт 1 пункта 1 в размере 34 748 рублей, подпункт 3 пункта 1 в размере 315 312,09 рублей, подпункт 5 пункта 1 в размере 91 562 рублей, подпункт 7 пункта 1 в размере 42 905,82 рублей, подпункт 8 пункта 1 в размере 18 533 рублей, подпункт 10 пункта 1 в размере 19 744,60 рублей, подпункт 1 пункта 2 в размере 15 133,43 рублей, подпункт 2 пункта 2 в размере 26 792,13 рублей, подпункт 3 пункта 2 в размере 11 392,50 рублей, подпункт 1 пункта 3 в размере 98 723 рублей, подпункт 2 пункта 3.1. в размере 93 695,03 рублей, подпункт 3 пункта 3.1. в размере 92 664 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции принимая решение по делу признал, что выручка от реализации карт экспресс-оплаты подлежит включению в состав выручки от розничной торговли, поэтому соотношение выручки от видов деятельности, осуществляемых предпринимателем и подпадающих под налогообложение по общей системе, к общей выручке предпринимателя оказалось заниженным и составило в 2005 году - 0,51, а в 2006 году - 3,46. В расчетах же предпринимателя, выручка от реализации карт экспресс-оплаты включена в выручку от реализации от деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе налогообложения. Судом же первой инстанции, хотя и сделаны выводы, что реализация карт экспресс-оплаты относится к деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, выручку от реализации карт экспресс-оплаты, отнес к выручке от деятельности, облагаемой ЕНВД.

В части ведения раздельного учета налогоплательщик указывает, что такой учет им велся, что по его мнению подтверждается реестром расходов на приобретение карт экспресс-оплаты и sim-карт, в которых указан поставщик карт, документы на получение карт, стоимость их приобретения с выделением НДС, а также данные о их реализации, сумма реализации, а также кому эти карты реализованы.

Налогоплательщик также не согласен с расчетом налогового органа в части общехозяйственных расходов, приходящихся на агентское вознаграждение налогоплательщика, а не на стоимость карт экспресс-оплаты, так как выручка от их реализации включена налоговым органом в выручку от розничной торговли. Таким образом, вывод суда противоречит обстоятельствам дела, так как при расчетах как налогоплательщик, так и налоговый орган вообще исключили из налогооблагаемой выручки налогоплательщика стоимость sim-карт и наличные платежи за услуги связи, так как они получены по агентским договорам для передачи принципалу и в выручку агента включаться не должна.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что при расчете налога на доходы физических лиц и единого социального налога налоговым органом в доход налогоплательщика включен налог на добавленную стоимость.

Отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщика инспекция не представила.

Инспекция также не согласилась с решением суда первой инстанции в части применения судом статей 112, 114 Кодекса, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. По мнению налогового органа, снижая размер налоговых санкций в 10 раз, суд первой инстанции нарушил конституционно-правовой принцип баланса публичного и частного интересов воплощенный в российском налогом законодательстве.

В отзыве на апелляционную жалобу налогового органа, налогоплательщик просит решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения. По мнению заявителя, материалами дела подтверждено наличие у предпринимателя признанных судом первой инстанции смягчающих его вину обстоятельств.

В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой сторонами части.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременность уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 04.05.2008 N 17 (том 1, л.д. 32-95), на странице 65 которого (том 1, л.д. 95) указано, что рассмотрение материалов проверки состоится 29.05.2008 в 15-00 часов.

Решением от 30.05.2008 N 19 (том 1, л.д. 104-139) налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126, ст. 123 Кодекса, в виде штрафов в сумме 629 537,90 рублей, начислены пени в сумме 114 804,38 рублей, предложено уплатить налоги в сумме 479 317 рублей.

Основанием для принятия такого решения послужил вывод инспекции о том, что предприниматель неправомерно исчислял и уплачивал ЕНВД с видов деятельности: оказание услуг по сдаче имущества в субаренду, оказание услуг по агентским и субагентским договорам, по договорам об оказании посреднических услуг за вознаграждение. При этом, инспекция считает, что предприниматель не вел раздельного учета по деятельности облагаемой по общей системе налогообложения и по деятельности подпадающей под налогообложения ЕНВД, в связи с чем инспекция суммы расходов и налоговых вычетов были распределены между указанными видами деятельности в соотношении полученных доходов.

Не согласившись частично с доначисленными суммами налогов и налоговых санкций, предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции согласился с доводами инспекции в части налогообложения некоторых видов деятельности по общей системе налогообложения, однако установил смягчающие налоговую ответственность обстоятельства.

Проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что спор между сторонами в части налогообложения спорных видов деятельности по общей системе налогообложения, отсутствует, Сторонами признается, что оказание услуг по сдаче имущества в субаренду, оказание услуг по агентским и субагентским договорам, по договорам об оказании посреднических услуг за вознаграждение, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке, то есть налогом на доходы физических лиц, единым социальным налогом и налогом на добавленную стоимость.

Предприниматель не согласен с выводом суда первой инстанции в части принятия расчета инспекции, в котором выручка от реализации карт экспресс-оплаты включена в состав выручки от розничной реализации.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции признал обоснованным налогообложение деятельности по реализации карт оплаты по общей системе, указал на отсутствие ведения предпринимателем раздельного учета полученных доходов и произведенных расходов и принял расчет налогов, представленный налоговым органом (том 6, л.д.137-145).

Однако, из расчетов следует, что стоимость отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению ЕНВД определена инспекцией как данные фискальных отчетов ККТ за минусом выручки по агентским договорам, переданной принципалам, то есть сумма самой услуги (стоимость экспресс оплаты) включена инспекцией в состав выручки от розничной торговли.

Данное обстоятельство привело к занижению соотношения выручки от видов деятельности, подлежащих налогообложению в общеустановленном порядке, к общей выручке предпринимателя, что повлияло на неправильное распределение пропорции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы налогоплательщика обоснованными.

Предприниматель представил расчеты сумм налогов с приложенными реестрами (том 5, л.д. 144-153, том 6, л.д. 1-131) всех своих хозяйственных операции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы налогоплательщика в части налога на добавленную стоимость, в связи с тем, что операции по реализации карт экспресс-оплаты подлежат налогообложению в общеустановленном порядке, в том числе налогом на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отсутствия у предпринимателя раздельного учета.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

При этом расходы, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов от деятельности, облагаемой единым налогом, в общем доходе по всем видам деятельности.

Такое исчисление расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит применению только к тем расходам, которые невозможно прямо отнести к какому-либо виду деятельности (например, в случае осуществления разных видов деятельности в одном помещении это оплата электричества, отопления и т.д.), то есть являющимися общехозяйственными.

Напротив, в данном случае, предприниматель представил расчеты сумм налогов с приложенными реестрами (том 5, л.д. 144-153, том 6, л.д. 1-131) всех своих хозяйственных операции, которые подтверждают возможность распределения расходов по видам деятельности.

Довод апелляционной жалобы налогоплательщика относительно не применения судом первой инстанции смягчающих налоговую ответственность обстоятельств к подпунктам 2, 6, 9, 11, 12 пункта 1 решения инспекции, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как дополнительным решением от 05.11.2008 указанное обстоятельство судом первой инстанции устранено.

Апелляционная жалоба инспекции подлежит отклонению в связи со следующим.

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, изложенный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельства могут быть признаны смягчающими ответственность лица судом или налоговым органом, рассматривающим дело. Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

В соответствии со статьями 112 и 114 НК РФ, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, судом первой инстанции признано: совершение правонарушения впервые, несоразмерность санкций сумма налогов, самостоятельное гашение недоимки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных обстоятельств, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2008 по делу N А76-9357/2008 изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области от 30.05.2008 N 19 в части: подпункт 1 пункта 1 в размере 34 748 рублей, подпункт 3 пункта 1 в размере 315 312,09 рублей, подпункт 5 пункта 1 в размере 91 562 рублей, подпункт 7 пункта 1 в размере 42 905,82 рублей, подпункт 8 пункта 1 в размере 18 533 рублей, подпункт 10 пункта 1 в размере 19 744,60 рублей, подпункт 1 пункта 2 в размере 15 133,43 рублей, подпункт 2 пункта 2 в размере 26 792,13 рублей, подпункт 3 пункта 2 в размере 11 392,50 рублей, подпункт 1 пункта 3 в размере 98 723 рублей, подпункт 2 пункта 3.1. в размере 93 695,03 рублей, подпункт 3 пункта 3.1. в размере 92 664 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области с пользу индивидуального предпринимателя Нурмухаметовой Наталии Васильевны расходы связанные с уплатой госпошлины по апелляционной жалобе в размере 50 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.А. Иванова