Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2008 г. N 18АП-3014/2008

г. Челябинск

30 декабря 2008 г.

Дело N А76-1849/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кауркина Олега Валерьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2008 по делу N А76-1849/2008 (судья Костарева И.В.), при участии: индивидуального предпринимателя Кауркина Олега Валерьевича (паспорт 75 04 180324 выдан УВД Калининского района гор. Челябинска 17.01.2004), представителя индивидуального предпринимателя Кауркина Олега Валерьевича - Сатиной О.С. (доверенность от 23.12.2008); Брагина Александра Юрьевича (паспорт 75 00 477099 выдан УВД Центральным районом гор. Челябинска), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая рынком компания "Перекресток" - Пангаевой Т.Б. (доверенность от 10.12.2008)

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Кауркин Олег Валерьевич (далее - ИП Кауркин О.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Брагину Александру Юрьевичу (далее - Брагин А.Ю.), администрации вещевого рынка "Перекресток -1" (далее - Администрация, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Арес" "Перекресток" (далее - ООО УРК "Перекресток", ответчик) о возмещении вреда, причиненного его имуществу 12305 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2008 производство по делу прекращено в порядке п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2008 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2008 производство по делу в отношении Брагина А.Ю. прекращено, в соответствии с п.1 пп.1 ст. 150 АПК РФ, как неподлежащее рассмотрению в Арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2008 (резолютивная часть от 28.10.2008) исковые требования удовлетворены частично. С ООО УРК "Перекресток" в пользу Кауркина О.В. взыскана сумма причинного вреда в размере 2303 руб., в возмещение расходов по госпошлине 92 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 05.11.2008 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Кауркин О.В. ссылается на следующие основания: решение не содержит мотивов, по которым суд отклонил доводы истца о стоимости поврежденного имущества. Судом не дана оценка правомерности принудительного изъятия товара у собственника имущества. Суд не дал оценки правомерности уничтожения имущества администрацией ТК "Перекресток". Суд не рассмотрел его требования о возмещении морального вреда.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражали.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.02.2006 ООО "Перекресток-1" (арендодатель) и ИП Кауркин О.В. (арендатор), заключили договор аренды торгового места N 550 на неопределенный срок, по условиям которого ООО "Перекресток -1" обязался предоставить ИП Кауркину О.В. во временное пользование торговое место N 550, расположенное на открытой площадке Торгового комплекса "Перекресток" по адресу: г. Челябинск, ул. Работниц, 85, начиная с 01.02.2006 с правом торговли на территории рынка (т. 1, л.д. 6).

Согласно п. 1.2 договора арендатор принимает торговое место. Использует его для реализации товаров и оказания услуг и за пользование торговым местом уплачивает арендодателю арендную плату в размере, установленном администрацией рынка.

Месячная арендная плата в размере, установленном администрацией рынка, вносится арендатором ежемесячно не позднее 28-го числа в виде предоплаты за следующий месяц аренды торгового места (п.3.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора, договор действует в течение оплаченного времени аренды торгового места и продлевается на следующий срок, если арендатор вносит, а арендодатель принимает арендную плату в размере, установленном администрацией рынка, за следующий период.

Пункт 6.1.2 договора предусматривает внесудебный порядок прекращения договора в случае существенного невыполнения условий договора одной из сторон.

11.05.2006 ТК "Перекресток" составлен акт N 1 по фактам нарушения и невыполнения условий договора аренды торгового места N550, на основании которого принято решение о расторжении с ИП Кауркиным О.В. договора аренды от 01.02.2006 с 07.05.2006 (т. 1, л.д. 102).

23.08.2006 ТК "Перекресток" составлен акт уничтожения предметов, в соответствии с которым комиссия осмотрела имущество, изъятое 11.05.2006 из торгового места N 550 на общую сумму 2303 руб., признав, что имущество пришло в негодность, не может быть использовано по назначению или передано другим организациям и подлежит уничтожению. Имущество приведено в негодность путем разлома и сложения в мусорный бак (т. 1, л.д. 8).

Истец полагая, что стоимость уничтоженного имущества не соответствует стоимости, указанной в акте уничтожения от 23.08.2006, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика ущерба в заявленном истцом размере.

Выводы суда являются правильными, основаны на представленных доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти. Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в размере 2030 руб., признание иска в части занесено в протокол судебного заседания, удостоверено подписью представителя ответчика, что не противоречит положениям ст. 70 АПК РФ.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.

С учетом положений, закрепленных в ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь, а причинитель вреда для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Представленный истцом в подтверждение заявленных требований акт от 23.08.2006 об уничтожении предметов на общую сумму 12 370 рублей (т. 1 л.д. 7) не может служить доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Из анализа акта от 23.08.2006, представленного истцом (т. 1, л.д. 8), и акта от 23.08.2006, представленного ответчиком (т. 1 л.д. 61), следует, что акты содержат идентичное наименование уничтоженных предметов, их количество и стоимость. Однако в акте истца (л.д. 8) дополнительно указана иная стоимость уничтоженных предметов, а также замечание истца о несогласии со стоимостью.

В суде апелляционной инстанции ИП Кауркин ОВ указал, что он в одностороннем порядке указал иную стоимость уничтоженного имущества, так как со стоимостью, определенной ответчиками, был не согласен.

Акты, представленные истцом, ссылки на источники расчета стоимости имущества, методики расчета не содержат (л.д. 7, 8).

Истец, представитель истца подтвердили в судебном заседании, что иных доказательств, подтверждающих причиненный ИП Кауркину О.В. ущерб на сумму 12 370 рублей, квитанций, кассовых и товарных чеков не имеется, такие доказательства у стороны истца отсутствуют.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан размер ущерба, в связи с чем основания для удовлетворения его требований отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ИП Кауркину О.В. отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 рублей (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2008 по делу N А76-1849/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кауркина Олега Валерьевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кауркина Олега Валерьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья:

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков