Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2008 г. N 18АП-8523/2008

г. Челябинск

30 декабря 2008 г.

N 18АП-8523/2008 Дело N А76-7500/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Баканова В.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Кыштымское управление строительства" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2008 по делу N А76-7500/2008 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от истца - Можаев Евгений Васильевич (паспорт, индивидуальный предприниматель, свидетельство о внесении в ЕГРИП записи серия 74 N 002483243, ОГРН 304741328000028), Усков Антон Игоревич (паспорт, доверенность от 27.05.2008 сроком на три года); от ответчика - Полухин Вадим Аркадьевич (паспорт, доверенность б/н от 01.05.2008 сроком до 29.01.2009), Исаев Алексей Игоревич (паспорт, выдан Кыштымским ГОВД Челябинской области 06.08.2002, доверенность N 952 от 27.10.2008 сроком на один год);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Можаев Евгений Васильевич (далее - ИП Можаев Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кыштымское управление строительства" (далее - ООО ""Кыштымское управление строительства", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности в сумме 464 811 руб.44 коп. за выполненные работы по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 637 руб.09 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом ходатайства об увеличении исковых требований в порядке статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ) (т.2, л.д. 126).

Определением суда первой инстанции от 16.09.2008 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принят к рассмотрению встречный иск ООО "Кыштымское управление строительства" к ИП Можаеву Е.В. о взыскании 558 152 руб. 67 коп., в том числе: 371 458 руб. - сумма, необходимая для устранения недостатков подрядных работ, 171 406 руб. 67 коп. - неосновательное обогащение, 288 руб. - затраты на изготовление фото-таблиц, 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя (т.2, л.д.121-124).

Решением арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2008 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, в удовлетворении встречных исковых требований отказано (т.3, л.д. 60-73).

В апелляционной жалобе ООО "Кыштымское управление строительства" просит отменить решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что строительство жилых домов по ул.Северная в г.Кыштыме осуществлял Мысляев А.В.; истцом не была передана ответчику исполнительная документация. Кроме того, сторонами не был подписан единый акт выполненных работ, а поэтапная приемка работ договором подряда не предусмотрена. Работы истцом были выполненные некачественно.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В отсутствии возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ, фактически выполнены; окончательный расчет должен быть осуществлен только после сдачи объекта в эксплуатацию.

Истец, представитель истца с доводами жалобы не согласны, дополнительно пояснив, что работы выполнены и сданы ответчику, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.01.2007 между ООО "Кыштымское управление строительства" (генподрядчик) и ИП Можаев Е.В. (субподрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого субподрядчик принимает на себя подряд на строительство 10 (десяти) индивидуальных жилых домов, общей площадью 962,25 кв.м, расположенных на земельном участке по адресу: Челябинская область, г.Кыштым, ул.Северная (в дальнейшем - Объекты), (пункт 1.1. договора; т.1, л.д.6-10).

Пунктом 2.1. договора сторонами согласована стоимость работ, которая составляет 12 500 000 руб., в том числе НДС (т.1, л.д. 6).

Согласно пункту 2.2 договора текущая стоимость и объемы работ, выполняемых в процессе строительства, определяются актами выполненных работ формы КС-2, КС-3, представляемых субподрядчиком генподрядчику.

Оплата за выполненные работы производится безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение пяти дней с момента представления подписанных актов КС-2, КС-3, счетов - фактур и в соответствии с графиком финансирования (пункт 2.3 договора; т.1, л.д.6).

График финансирования (приложение N 2) предусматривает перечисление субподрядчику денежных средств в размере 12 500 000 руб. в период с января по сентябрь 2007 года с указанием конкретных сумм по месяцам (т.1, л.д. 10).

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.1. договора: начало работ - январь 2007 года, окончание работ - 30 октября 2007.

Срок завершения отдельных этапов работ в соответствии с пунктом 3.2 договора определяются графиком производства работ (приложение N 1) (т.1, л.д. 10).

21.06.2007 стороны подписали дополнительное соглашение к указанному договору, которым изменили общую стоимость работ, определив ее в размере 12 765 000 руб.; внесены изменения в приложение N 2 "График финансирования", согласно которому финансирование производится с января по октябрь 2007 помесячно в общей сумме 12 765 000 руб. (т.1, л.д.111; т.2, л.д.132-133).

В подтверждение выполнения работ по договору истец по основному иску, ИП Можаев Е.В., представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 13 465 614 руб. 42 коп., а также соответствующие им счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (т.1, л.д.131-146; т.2, л.д.18-27,134-149; т.3, л.д.1-6).

Акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны ООО "Кыштымское управление строительства" без замечаний.

Работы истцом фактически выполнены на общую сумму 13 465 614 руб.42 коп. и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается указанными актами приемки выполненных работ формы КС-2 (т.1, л.д.131-146; т.2, л.д.18-27, 134-149; т.3, л.д. 1-6).

Поскольку оплата за выполненные истцом работы произведена ответчиком частично в сумме 12 320 188 руб.56 коп. (т.3, л.д.7-15), сумма задолженности составляет 464 811 руб.44 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договору подряда от 28.01.2007, суд первой инстанции установил наличие между сторонами договорных отношений по договору подряда, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда исходя из положений статей 702, 703, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательством сдачи субподрядчиком результатов работы и приемки его генеральным подрядчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив из представленных доказательств, а именно актов о приемке выполненных работ, подписанных ответчиком без замечаний, а также справок о стоимости выполненных работ (т.1, л.д.131-146; т.2, л.д.18-27, 134-149; т.3, л.д. 1-6) юридически значимые обстоятельства - фактическое выполнение истцом работ, предусмотренных договором подряда, и сдачу в установленном порядке указанных работ ответчику, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком работ, выполненных истцом и перечисленных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 (т.1, л.д.131-146; т.2, л.д.18-27, 134-149; т.3, л.д. 1-6) на сумму 464 811 руб. 44 коп. ответчиком не представлено, то в силу положений статей 309, 310, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства по оплате стоимости выполненных работ, и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 464 811 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о правомерном, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 637 руб. 09 коп. на сумму задолженности за выполненные, но не оплаченные работы, рассчитанных истцом от суммы долга 381 145 руб.38 руб. (за вычетом налога на добавленную стоимость (НДС)), исходя из периода просрочки с 26.12.2007 по 27.10.2008 в количестве 306 дней.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным (т.3, л.д.48).

При наличии задолженности перед истцом в общей сумме 464 811 руб. 44 коп. размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 637 руб. 09 коп. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно сведениям журнала производства работ, строительство осуществлял Мысляев А.В., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как установлено по материалам дела, договор подряда от 28.01.2007 заключен с истцом, следовательно, в силу требований статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по указанному договору возникли между сторонами, что объективно подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами (т.1, л.д.131-146; т.2, л.д.18-27, 134-149; т.3, л.д. 1-6).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не передал исполнительскую документацию и договором не предусмотрена поэтапная сдача результатов работ, а единый акт выполненных работ между сторонами не подписан, в связи с чем, обязательства по оплате у ответчика не возникли, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона (статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, из анализа условий договора подряда от 28.01.2007 (т.1, л.д.6-9), предусмотренных пунктами 2.3, 3.2, 4.1.3, а также графика производства работ (т.1, л.д.40) следует, что работы выполняются подрядчиком поэтапно, что не противоречит требованиям статей 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, условиями договора подряда передача исполнительской документации не предусмотрена, доказательств того, что использование результата работ без дополнительной информации, касающейся эксплуатации, невозможно, суду не представлено (статья 726 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что работы истцом выполнены некачественно, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний; представленному ответчиком доказательству - акту от 03.07.2008 судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в соответствие с требованиями статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; иных допустимых и относимых доказательств, в подтверждение указанного довода, ответчиком, в соответствие с требованием статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2008 по делу N А76-7500/2008 оставить без изменения;

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кыштымское управление строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Фотина