Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 18АП-8420/2008

г. Челябинск

29 декабря 2008 г.

N 18АП-8420/2008 Дело N А76-7696/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рыбаковой М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМУМ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2008 по делу N А76-7696/2008 (судья Сафронов М.И.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМУМ" - Шурчкова А.В. (доверенность от 01.02.2008 N 118),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОПТИМУМ" (далее - ООО "ОПТИМУМ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" (далее - ООО "Уралстройсервис", ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "ЭнПиАй Групп" (далее - ООО "ЭнПиАй Групп", третье лицо) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., перечисленной истцом третьему лицу по платёжным поручениям от 21.09.2007 N 428, от 25.09.2007 N 1115, и возврате документов - технического отчёта ООО "Горизонт-Гео" по инженерно-технологическим условиям на участке строительства офисного здания по ул. Пушкина, д.3, технического отчёта ООО "Горизонт-Гео" по инженерно-технологическим условиям на участке строительства офисного здания по ул. Пушкина, геосъёмку участка по ул. Пушкина, 5-7, в качестве нормативного правового основания указав ст.ст.715, 717, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано, кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 500 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела. Также указывает на то, что письмом от 21.05.2008 N 482 подтверждается признание ответчиком перечисление в его пользу истцом суммы в размере 500 000 руб. Кроме того, полагает, что полномочия Сикорского И.А. на получение документов подтверждаются письмами ответчика от 10.12.2007 N 603, от 31.10.2007 N 507. Податель жалобы ссылается на то, что доказательством передачи письма от 26.09.2007 о необходимости перечисления третьим лицом суммы в размере 500 000 руб. ответчику является отметка о его передачи по факсимильной связи. Также указывает на то, что факт получения ответчиком суммы в размере 500 000 руб. подтверждается платёжными поручениями от 21.09.2007 N 428, от 25.09.2007 N 1115, от 24.09.2007 N 11, от 26.09.2007 N 12, в назначении платежа которых указано "разработка рабочего проекта офисного здания по ул. Пушкина, 5-7". Кроме того, полагает, что суд необоснованно не применил ст.ст.715, 717, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

С учётом мнения подателя жалобы и в соответствие со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения подателя жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключён договор от 27.12.2007 N 007 на оказание услуг по созданию проектной документации, по условиям которого ответчик обязался разработать рабочий проект офисного здания по адресу: г.Челябинск, Центральный район, ул. Пушкина, 5-7, а заказчик принять и оплатить результат выполненных работ (л.д.15-20, т.1).

В соответствие с п.2.1, 3.5 договора, приложениями N N 4-6 сторонами определено, что срок разработки проекта составляет шесть месяцев согласно календарному плану, которые исчисляются с момента получения первого платежа - 14.01.2008 - в размере 20 000 руб., а также при условии получения в течение 40 календарных дней, исчисляемых с этой же даты, необходимого минимума исходных данных.

Кроме этого, п.8.3 договора предусмотрено право истца на расторжение в одностороннем порядке по своей инициативе заключённого договора в случае немотивированного превышения подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 20 дней либо два раза подряда более чем на 10 дней при неисполнении существенных условий договора, а также по иным основаниям, предусмотренных действующим законодательством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих перечисление им в пользу ответчика 500 000 руб. в счёт оплаты по договору от 27.08.2007 N 04/07, а также свидетельствующих о передаче документов ответчику. Кроме того, суд указал на отсутствие у истца оснований для расторжения в одностороннем порядке вышеуказанного договора.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Обязанность лица возвратить неосновательно приобретённое или сбережённое без установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований имущество другому лицу (потерпевшему) предусмотрена ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом положений названной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истца и размер сбережения.

В соответствие с п.1 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность исполнения истцом обязанности по оплате стоимости выполненных работ может быть реализована не им лично, а третьим лицом, при этом ответчик обязан принять исполнение, предложенное за истца третьим лицом.

Платёжными поручениями от 21.09.2007 N 428 и от 25.09.2007 истцом в пользу третьего лица перечислено 500 000 руб. за разработку рабочего проекта офисного здания по ул. Пушкина, 5-7 (л.д. 22-23, т.2).

Согласно письму от 26.09.2007 истец обратился с требованием к третьему лицу о перечислении суммы в размере 500 000 руб. на расчётный счёт ответчика (л.д.81, т.2).

При этом, истцом не подтверждён факт получения данного письма третьим лицом. Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель третьего лица не подтвердил факт получения данного письма.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств в размере 500 000 руб. без установленных нормативными правовыми актами или сделкой оснований, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения обоснованно отказано.

Также правомерно отказано в удовлетворении требований истца о возврате документов - технического отчёта ООО "Горизонт-Гео" по инженерно-технологическим условиям на участке строительства офисного здания по ул. Пушкина, д.3, технического отчёта ООО "Горизонт-Гео" по инженерно-технологическим условиям на участке строительства офисного здания по ул. Пушкина, геосъёмку участка по ул. Пушкина, 5-7.

В соответствие с актом приёма-передачи от 20.09.2007 технический отчёт по инженерно-геологическим изысканиям на объекте "Офисное здание по ул. Пушкина в Центральном районе г. Челябинска" (ООО "Горизонт", 2007 г.), геосъёмка участка по ул.Пушкина, 5-7 переданы истцом заместителю директора "Уралстройсервис" (л.д.25, т.1). При этом данный акт не содержит указания на организационно-правовую форму организации, представитель которой получил названные документы. Согласно расписке от 27.08.2007 Сикорский И.А. получил технический отчёт ООО "Горизонт-Гео" по инженерно-геологическим изысканиям на участке строительства офисного здания по ул. Пушкина, 3 (л.д.24, т.1). Однако данная расписка не содержит сведений о лице, передавшем данный отчёт. Кроме этого, акт от 20.09.2007 и расписка от 27.08.2007 не содержат данных, подтверждающих полномочия Сикорского И.А. на получение вышеуказанных документов.

Поскольку истцом не представлено иных относимых и достаточных доказательств, подтверждающих получение ответчиком истребуемой документации, в удовлетворении исковых требований в данной части также обоснованно отказано.

Довод подателя жалобы о том, что письмом от 21.05.2008 N 482 подтверждается признание ответчиком факта перечисления в его пользу истцом суммы в размере 500 000 руб., не принимается. Согласно данному письму ответчик сообщает истцу лишь о выполнении им работ на общую сумму 500 000 руб., а также о факте перечисления вышеуказанной суммы третьим лицом в пользу ответчика в рамках договора по созданию проектной продукции от 27.08.2008 N 04/07, стороной которого истец не является (л.д.26 т.1, л.д.35-39 т.2). Иных доказательств названного утверждения истцом не представлено.

Ссылка истца на то, что полномочия Сикорского И.А. на получение документов подтверждаются письмами ответчика от 10.12.2007 N 603, от 31.10.2007 N 507, судом апелляционной инстанции отклоняется. Поскольку представленные доказательства в силу своего характера не являются допустимыми для подтверждения наличия у подписавшего их лица соответствующих полномочий. Кроме того, доказательств последующего одобрения ответчиком действий Сикорского И.А. материалы дела не содержат. Более того, одно из писем, на которое ссылается истец (от 10.12.2007 N 603) не было представлено им при рассмотрении дела судом первой инстанции, и доказательств невозможности такого представления истец также суду не представил.

Утверждение ООО "ОПТИМУМ" о том, что доказательством передачи письма от 26.09.2007 о необходимости перечисления третьим лицом суммы в размере 500 000 руб. ответчику является отметка о его передаче по факсимильной связи, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Отметка на представленной в материалы дела копии данного письма "отпр. 26.09.2007 13.45" не может бесспорно свидетельствовать о получении данного письма адресатом.

Довод подателя жалобы о том, что факт получения ответчиком суммы в размере 500 000 руб. подтверждается платёжными поручениями от 21.09.2007 N 428, от 25.09.2007 N 1115, от 24.09.2007 N 11, от 26.09.2007 N 12, в назначении платежа которых указано "разработка рабочего проекта офисного здания по ул. Пушкина, 5-7", является несостоятельным. Так, исходя из содержания платёжных поручений от 21.09.2007 N 428, от 25.09.2007 N 1115 на общую сумму 500 000 руб., а также счёта на оплату от 20.09.2007 N 3, на основании которого произведена оплата по данным платёжным поручениям, не следует, что вышеуказанная сумма была перечислена истцом третьему лицу для дальнейшей передачи ответчику по договору от 27.12.2007 N 007. Кроме того, поскольку в назначении платежа в платёжных поручениях от 24.09.2007 N 11, от 26.09.2007 N 12 сделана ссылка на договор от 09.08.2007 N 03/07, не имеется оснований для подтверждения данными платёжными документами заявленного истцом довода.

Ссылка истца на то, что суд необоснованно не применил ст.ст.715, 717, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной. Положения ст.715 названного кодекса подлежат применению в случае несвоевременного начала выполнения работ подрядчиком либо в случае настолько медленного их исполнения, что окончание их к сроку становится невозможным. В соответствие с условиями договора стороны согласовали, что срок выполнения работ начинается с момента получения ответчиком первого платежа - 14.01.2008 - в размере 20 000 руб., а также при условии получения в течение 40 календарных дней, исчисляемых с этой же даты, необходимого минимума исходных данных. Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих исполнение им надлежащим образом обязательств по оплате авансовых платежей и передаче соответствующей документации, то у него отсутствует право отказа от исполнения договора. Также не подлежат применению положения диспозитивной нормы, закреплённой ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, поскольку п.8.3 договора от 27.12.2007 N 007 стороны предоставили истцу возможность в одностороннем порядке расторгнуть договор по своей инициативе в случае неисполнения подрядчиком возложенных на него обязательств и нарушением сроков их исполнения более чем на 20 дней. Указание истца на необходимость применения положений ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации основано на неправильном им толковании данной нормы права.

Довод истца о незаключенности договора не является основанием для удовлетворения его исковых требований, поскольку истцом не доказан сам факт перечисления спорной денежной суммы и передачи документов ответчику.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ОПТИМУМ" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 5 750 руб., которая в силу ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2008 по делу N А76-7696/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМУМ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИМУМ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 5 750 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению от 24.11.2008 N 332.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Т.В. Соколова