Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2008 г. N 18АП-8109/2008

г. Челябинск

30 декабря 2008 г.

N 18АП-8109/2008 Дело N А07-7265/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Баканова В.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2008 по делу N А07-7265/2008 (судья Низамутдинова А.Г., арбитражные заседатели Алябьева В.Ф., Моисеев В.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Джут-СТ" - Курамшиной Ф.Р. (доверенность от 09.01.2008 N 4), Николаевой С.В. (доверенность от 09.01.2008 N 2), от общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" - Гайсина И.И. (доверенность от 16.11.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Джут-СТ" (далее - ООО "Джут-СТ", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (далее - ООО "Универсалстрой", ответчик) о взыскании суммы авансовых платежей в размере 285 636 руб. 75 коп. по договору подряда от 29.05.2007 N 6, о расторжении данного договора, об обязании произвести возврат документации - журнала производства работ, актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем, проектную документацию (том 5.1, том 5.2, том 5.3-81 лист (конструкции железобетонные), прилагаемые документы - 131 лист; сводный сметный расчёт 2 тома: том 1 на 206 листах, том 2 на 48 листах), в качестве нормативного правового основания указав ст.ст.309, 310, 395, 450-452, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил о взыскании суммы предоплаты, превышающей фактический объем работ в размере 285 636 руб. 75 коп. по договору подряда от 29.05.2007 N 6 (л.д.86 т.2), об обязании произвести возврат документации - журнала производства работ, актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем, проектную документацию (том 5.1, том 5.2, том 5.3-81 лист (конструкции железобетонные), прилагаемые документы - 131 лист; сводный сметный расчёт 2 тома: том 1 на 206 листах, том 2 на 48 листах), в качестве нормативного правового основания указав ст.ст.309, 310, 395, 450-452, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации.в части суммы авансовых платежей по договору подряда от 29.05.2007 N 6 - 285 314 руб. 75 коп. (л.д.62 т.2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2008 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма авансовых платежей по договору подряда от 29.05.2007 N 6 в размере, 285 314 руб. 75 коп. Также суд обязал ответчика передать истцу журнал производства работ, проектную документацию (том 5.1, том 5.2, том 5.3-81 лист (конструкции железобетонные), прилагаемые документы - 131 лист; сводный сметный расчёт 2 тома: том 1 на 206 листах, том 2 на 48 листах; производство по делу в части требований истца о расторжении договора подряда от 29.05.2007 N 6 прекращено в связи с отказом истца от иска. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Кроме того, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 212 руб. 74 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить полностью, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что вывод суда об окончании срока действия договора от 20.05.2008 противоречит п.3 ст.425, ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что истец не представил доказательств завершения строительства предмета договора от 29.05.2007, что установлено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2008 по делу N А07-16438/2007. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что истцом не доказан факт перечисления на счёт ответчика оплаты по договору от 29.05.2007 в размере 600 000 рублей, поскольку в графе "назначение платежа" в представленных истцом платёжных документах указан иной договор. По мнению ООО "Универсалстрой", истец не обеспечил ответчику необходимых условий для выполнения работ по договору, что вызвало причинение ответчику убытков - приобретение за счёт собственных средств необходимых материалов в размере 130 987 руб. 42 коп. Также податель жалобы исходит из необходимости прекращения производства по настоящему делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2008 по делу N А07-16438/2007, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать, ссылаясь на то, что предметом судебного исследования явился возврат суммы предоплаты в размере 285 314 руб. 75 коп., превышающий фактический объём выполненных ответчиком работ. Указывает на то, что решение суда не содержит вывода о прекращении действия договора в связи с истечением его срока. По мнению истца, им представлены доказательства завершения строительства объекта, являющегося предметом договора. Полагает, что о признании ответчиком факта получения денежных средств в размере 600 000 руб. свидетельствует акт сверки, представленный самим ответчиком. Истец указывает на то, что не признавая факт получения денежных средств в размере 600 000 руб. на расчётный свой расчётный счёт, ответчик доказательств о необоснованном получении и желании их возврата не представил. Указывает на то, что судом правильно установлено, что на письменное требование истца о выполнении работ в сентябре 2008 года на сумму предварительной оплаты ответчик не ответил. Истец отмечает, что податель жалобы не заявлял претензий и встречных исковых требований относительно взыскания в его пользу убытков. Кроме того, ссылается на то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполне6ния им дополнительных работ. Указывает на то, что материалами дела не подтверждена необходимость приобретения ответчиком материалов на сумму 130 987 руб. 42 коп. Также не может быть принят довод подателя жалобы о необходимости прекращения производства по настоящему делу в связи с вступлением в законную силу решения суда от 05.03.2008 по делу N А07-16438/2007, в связи с нетождественностью предмета спора по названному делу и настоящему делу. По мнению истца, не подлежат рассмотрению и оценке доводы ответчика относительно суммы в размере 600 000 руб., письма истца, составленного в августе 2008 года. Полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего иска правомерно не дана оценка обстоятельствам, установленным судом при вынесении решения по делу N А07-16438/2007. Указывает, что, исследовав все материалы дела суд при разрешении спора по настоящему делу, суд сделал правильные выводы относительно того, что ответчик одностороннее добровольно отказался от исполнения договорных обязательств, до окончания срока исполнения своих обязательств оставил строительную площадку, что подтверждается актом, на обращения истца с требованиями выполнить объём работ на сумму предоплаты не ответил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, поддержал отзыв на апелляционную жалобу, дополнительно пояснил, что судебный акт по делу N А07-16438/2007 был вынесен по иным основаниям.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по настоящему делу подлежащим прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, сторонами по настоящему спору выступают ООО "Джут-СТ" (истец) и ООО "Универсалстрой" (ответчик), предметом иска является взыскание 285636,75 рублей и возложение обязанности по возврату документации - журнала производства работ, актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем, проектной документации (том 5.1, том 5.2, том 5.3-81 лист (конструкции железобетонные), прилагаемых документов - 131 лист; сводного сметного расчёта 2 тома: том 1 на 206 листах, том 2 на 48 листах).

В основание предъявленных исковых требований о взыскании 285636,75 рублей (с учетом всех уточнений, принятых арбитражным судом первой инстанции) истцом указано на то, что спорная сумма является суммой авансовых платежей, превышающих стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору подряда от 29.05.2007 N 6. При этом истец сослался на то, что оплатил ответчику авансом 600000 рублей за работы по договору подряда от 29.05.2007 N 6, однако ответчик по названному договору выполнил работ лишь на общую сумму 314363,24 рублей, таким образом сумма неотработанного аванса (с учетом снятых объемов) составила 285636,75 рублей. Полагал, что указанная сумма должна быть ему возвращена в силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, а также п.5.5 договора подряда (л.д.10-11 т.1, л.д.86 т.2).

Требуя возврата от ответчика перечисленной выше документации, истец указал на обязанность подрядчика возвратить генподрядчику предоставленное имущество, сметную документацию, чертежи, акты скрытых работ, журнал производства работ, подписанные надлежащим образом, со ссылкой при этом на ст.ст.726, 728, 135 Гражданского кодекса РФ, п3.5 и 4.17 СНиП 03.01.2004-87, СНиП 3.01-85* (л.д.10-11 т.1, л.д.62 т.2).

Разрешая названные исковые требования по существу, суд первой инстанции не учел, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Так, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2008 по делу N А07-16438/2007 ООО "Джут-СТ" отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Универсалстрой" о взыскании 285 636 руб. 75 коп. излишне уплаченной суммы по договору подряда от 29.05.2007 N 6 в размере, процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения и обязании возврата переданной сметной и исполнительной документации, чертежей, актов скрытых работ, журнала производства работ (л.д.70-71 т.1).

Из содержания указанного решения и искового заявления ООО "Джут-СТ", рассмотренного в рамках дела N А07-16438/2007 следует, что сторонами по делу также выступали ООО "Джут-СТ" (истец) и ООО "Универсалстрой" (ответчик), предметом исковых требований также являлось взыскание 285636,75 рублей и возложение обязанности по возврату той же документации. В основание исковых требований, предъявленных истцом и рассмотренных судом по делу N А07-16438/2007, так же как и в настоящем деле, истец указывал на то, что взыскиваемая сумма является неотработанным ответчиком авансовым платежом, внесенным истцом по договору подряда от 29.05.2007 N 6. При этом расчет суммы также был осуществлен путем вычета из общей стоимости работ по договору от 29.05.2007 N 6 суммы фактически выполненных ответчиком работ. В качестве правового основания иска ООО "Джут-СТ" так же указывало на нормы, содержащиеся в ст.ст.309, 310, 728 Гражданского кодекса РФ, а также на п.5.5 договора подряда.

Таким образом, стороны, предмет и основания исковых требований по настоящему делу и делу N А07-16438/2007совпадают, что в силу п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению.

Государственная пошлина, уплаченная ООО "Джут-СТ" за подачу иска в размере 4000 рублей, подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в силу пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ. Кроме того, согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ, ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей. Таким образом, возврату истцу из федерального бюджета подлежит госпошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2008 по делу N А07-7265/2008 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Джут-СТ" государственную пошлину из федерального бюджета в размере 3000 рублей, уплаченную по платёжным поручениям от 23.05.2008 N N 452, 454.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Соколова