Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 18АП-8109/2008

г. Челябинск

18 мая 2009 г.

N 18АП-3176/2009 Дело N А07-7265/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2008 по делу N А07-7265/2008 (судья Низамутдинова А.Г.), при участии: от истца - Фазлутдинова Фуиза Гайнулгилимовна (паспорт, доверенность N 3 от 11.01.2009, сроком по 31.12.2009), Власова Светлана Викторовна (паспорт, доверенность N 11 от 13.04.2009, сроком по 31.12.2009), от ответчика - Гайсин Ильдар Имаевич (паспорт, удостоверение N 639 от 28.03.2003, доверенность б/н от 16.11.2007, сроком на три года),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Джут-СТ" (далее - ООО "Джут-СТ", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (далее - ООО "Универсалстрой", ответчик, податель жалобы) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 285 636 руб. 75 коп. по договору подряда N 6 от 29.05.2007, об обязании произвести возврат документации - журнала производства работ, актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем, проектную документацию (том 5.1, том 5.2, том 5.3-81 лист (конструкции железобетонные), прилагаемые документы - 131 лист; сводный сметный расчёт 2 тома: том 1 на 206 листах, том 2 на 48 листах) (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об отказе от части исковых требований о расторжении договора подряда N 6 от 29.05.2007). В обоснования иска ссылается на статьи 309, 310, 395, 450-452, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2008 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма предварительной оплаты по договору подряда N 6 от 29.05.2007 в размере 285 314 руб. 75 коп. Также суд обязал ответчика передать истцу журнал производства работ, проектную документацию (том 5.1, том 5.2, том 5.3-81 лист (конструкции железобетонные), прилагаемые документы - 131 лист; сводный сметный расчёт 2 тома: том 1 на 206 листах, том 2 на 48 листах; производство по делу в части требований истца о расторжении договора подряда от 29.05.2007 N 6 прекращено в связи с отказом истца от иска; в удовлетворении остальных исковых требований отказано; также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 212 руб. 74 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2008 отменено, производство по делу прекращено (т.3, л.д. 66-68).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2009 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по делу N А07-7265/2008 отменено; дело передано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2008 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование довод апелляционной жалобы ссылается на то, что срок действия договора от 29.05.2007 не истек, следовательно, обязательства ответчика не прекращены, и вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор прекратил свое действие в связи с истечением срока договора, является необоснованным. Вывод суда о том, что истец произвел оплату в размере 600 000 руб. по договору подряда от 29.05.2007 неоснователен, поскольку во всех платежных поручениях назначение платежа указано - оплата по договору N 6 от 05.06.2007. Истцом не созданы условия для выполнения ответчиком условий договора N 6 от 29.05.2007. Истец не выполнил условие пункта 7.1. спорного договора - не обеспечил ответчика строительными материалами. Считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2008 по делу N А07-16438/2007, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что решение суда не содержит вывода о прекращении действия договора в связи с истечением его срока. Считает, что истцом представлены доказательства завершения строительства объекта спорного договора. Факт получения ответчиком суммы 600 000 руб. подтверждается актом сверки. Встречный иск о взыскании с истца убытков, ответчиком не заявлялся. Ответчиком не доказана необходимость приобретения строительных материалов на сумму 130 987 руб. 42 коп. Предметы спора по делу N А07-16438/2007 и настоящему делу не являются тождественными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на апелляционной жалобе настаивал, поддержал доводы жалобы. Заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения другого дела N 07-9017/2009, возбужденного по иску ООО "УниверсалСтрой" к ООО "Джут-СТ" о взыскании задолженности, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что ответчик не прекратил договорные отношения с истцом. Работы были выполнены более чем на 600 000 рублей. Полагает, что правовых оснований для расторжения договора нет. Не исполнение договорных обязательств со стороны ответчика возникло в связи с не исполнением истцом своих обязательств по договору - не были подготовлены площадка и материалы, в связи с чем, работы были приостановлены. Считает решение суда не обоснованным, потому что договор регулирует отношения по возврату платежей после выполнения полного объема работ и в случае расторжения договора.

Представитель истца Власова С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что предметом исследования являлся возврат суммы, превышающей стоимость объема фактически выполненных работ. Истцом представлены все документы, подтверждающие, что ответчик уклонился от исполнения договора; ответчик не выполнил работы и оставил строительную площадку. Ответчик выполнял работы на высоте до 4 м., для которых не требовалось наличие башенного крана. В соответствие с условиями спорного договора, истец обязан обеспечить строительными материалами подрядчика.

Представитель истца Фазлутдинова Ф.Г. поддержала объяснения первого представителя. Дополнительно пояснила, что ответчик вывез с места строительства как свои инструменты, так и всю документацию и акты скрытых работ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 6 от 29.05.2007, по условиям которого подрядчик обязан выполнить строительно-монтажные работы по строительству 8-9 этажного жилого дома N 1 со встроено-пристроенным магазином и автостоянкой в соответствии с проектно-сметной документацией (т.1, л.д.14-19).

Срок выполнения работ установлен сторонами с 28.06.2007 по 20.05.2008 (график производства работ, т.1, л.д.19 оборот).

Порядок расчетов предусмотрен сторонами в разделе 5 спорного договора.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику документацию, а также оплатил работы, подлежащие выполнению по договору, на сумму 600 000 руб., что подтверждается письмами, платежными поручениями, распиской (т. 1, л. д. 22-28, 69).

Поскольку к установленному договором сроку работы ответчиком выполнены частично, на сумму 314 363 руб. 24 коп., истец направил в адрес ответчика претензию от 01.10.2007 N 161 и уведомление от 04.03.2008 о расторжении договора подряда N 6 от 29.05.2007 (т. 1, л.д.65, 20).

Поскольку работы на оставшуюся сумму 285 636 руб. 75 коп. ответчиком не выполнены, денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неотработанной предварительной оплаты, а также перечисленной выше документации, указав на обязанность подрядчика возвратить генподрядчику предоставленное имущество, сметную документацию, чертежи, акты скрытых работ, журнал производства работ, подписанные надлежащим образом, со ссылкой на статьи 726, 728, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 3.5 и 4.17 СНиП 03.01.2004-87, СНиП 3.01-85* (т.1, л.д.10-11; т.2, л.д.62).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания предварительной оплаты, перечисленной истцом по договору N 6 от 29.05.2007, суд первой инстанции установил наличие между сторонами договорных отношений по договору подряда, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда исходя из положений статей 702, 703, 706, 711, 720, 740, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что фактически подрядчиком (ответчиком) выполнены и приняты генподрядчиком (истцом) работы на сумму 314 363 руб. 24 коп., что подтверждается двусторонними актами формы КС-2, справкой формы КС-3 по состоянию на 31.07.2007 (т.1, л.д.28-37), но денежные средства перечислены генподрядчиком в счет оплаты выполненных работ в большем размере - 600 000 руб. (т.1, л.д.23, 24, 25-27), следовательно, денежные средства, составляющие разницу между перечисленной истцом предварительной оплатой и стоимостью фактически выполненных работ, подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполниться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку доказательств выполнения ответчиком работ после сдачи актов формы КС-2, справки формы КС-3 по состоянию на 31.07.2007, суду не представлено, сумма предоплаты в размере 600 000 руб. превышает фактически выполненные ответчиком работы на 285 636 руб. 75 коп., требование истца от августа 2008 года о выполнении работ в полном объеме, ответчиком оставлено без внимания, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму предварительной оплаты в размере 285 636 руб. 75 коп., превышающую фактический объем работ.

Разрешая исковые требования в части возврата перечисленной выше документации, суд первой инстанции исходил из положения статей 726, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность подрядчика возвратить заказчику информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без него невозможно использовать результат работ для целей указанных в договоре, а также имущества, переданного заказчиком.

Во исполнение пункта 3.1. спорного договора, истец передал ответчику проектную документацию, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 30.05.2007 о принятии следующих документов: проектной документации по объекту "8-9 этажный жилой дом со встроенно-пристроенным магазином и подземной автостоянкой по ул.Свердлова (2-ая очередь): том 5.1, том 5.2, том 5.3.-81 лист (конструкции железобетонные), прилагаемые документы-131 лист; сводный сметный расчет 2 тома: том 1 -206 листов; том 2 -48 листов (т.1, л.д. 69).

В указанной расписке ответчик обязался вернуть перечисленные в ней документы и проектную документацию.

Согласно пункту 5.5. договора от 29.05.2007 ответчик обязан возвратить авансовые платежи, материалы, в части превышающей фактически выполненные по договору работы, в течение 5 банковских дней с даты получения требования истца.

Поскольку ответчик в одностороннем порядке прекратил выполнение работ по договору подряда N 6, в связи с чем истец фактически отказался от исполнения вышеуказанного договора, срок для выполнения работ, предусмотренный спорным договором истек, суд первой инстанции в силу требований статей 726, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.5. спорного договора обосновано обязал ответчика возвратить перечисленные в расписке от 30.05.2007 документы и проектную документацию, указав на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца об истребовании документов, не содержащихся в указанной расписке.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок действия договора от 29.05.2007 не истек, следовательно, обязательства ответчика не прекращены, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истец, являясь генеральным подрядчиком по договору подряда N 6 от 29.05.2007, по отношению к подрядчику (ответчику по делу) обладает правами и обязанностями заказчика. Как следует из материалов дела, истец фактически отказался от исполнения вышеуказанного договора подряда (т.1, л.д.20, 36, 59-61), что соответствует требованиям статей 706, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16.5 договора (т.1, л.д.14-19), следовательно, договор прекратил свое действие, прекращены обязательства сторон.

Довод подателя жалобы о необоснованности вывода суда о том, что истец произвел оплату в размере 600 000 руб. по договору подряда от 29.05.2007, поскольку во всех платежных поручениях назначение платежа - оплата по договору N 6 от 05.06.2007, суд находит несостоятельным, поскольку из содержания договора подряда N 6, представленного в материалы дела (т.1, л.д.14-19), следует, что договор подряда заключен между сторонами и датой его заключения указана дата 29.05.2007, однако на титульном листе этого договора указана дата подписания этого договора - 05.06.2007, следовательно, договора подряда N 6 от 29.05.2007 и договор подряда N 6 от 05.06.2007 фактически является одним и тем же договором; кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений.

Ссылка ответчика на то, что истцом не созданы условия для выполнения ответчиком обязательств по договору N 6 от 29.05.2007, суд отклоняет, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представленные доказательства в обоснование данного утверждения; кроме того, юридически значимым обстоятельством по делу является установление фактического объема работ, выполненных ответчиком для истца, при наличии претензий к истцу ответчик не лишен права на предъявления соответствующего иска.

Довод ответчика о том, что истец не выполнил условие пункта 7.1. спорного договора - не обеспечил ответчика строительными материалами в связи с чем ответчиком не выполнены обязательства по договору N 6 от 29.05.2007, суд не принимает во внимание, поскольку, истец, являясь генеральным подрядчиком по вышеуказанному договору, в силу требований статьей 706, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16.5 договора, вправе отказаться от исполнения договора подряда, оплатив подрядчику стоимость фактически выполненной работы.

Утверждение подателя жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2008 по делу N А07-16438/2007, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащее фактическим обстоятельствам. Основания заявленных истцом требований по делу N А07-16438/2007 и по настоящему делу не являются тождественными, установлению и доказыванию подлежит различный круг юридически значимых обстоятельств, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением заявителю жалобы отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2008 по делу N А07-7265/2008 оставить без изменения;

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" - без удовлетворения;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева