Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 18АП-8388/2008

г. Челябинск

26 декабря 2008 г.

N 18АП-8388/2008 Дело N А76-6782/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Госплемптицезавод "Птицевод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2008 года по делу N А76-6782/2008 (судья Медведникова Н.В.), при участии: от индивидуального предпринимателя Махрова Александра Евгеньевича - Кукленко А.В. (доверенность N 74 АА 850555 от 24.04.2008),

УСТАНОВИЛ

государственное унитарное предприятие "Госплемптицезавод "Птицевод" (далее - ГУП "Госплемптицезавод "Птицевод", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Махрову Александру Евгеньевичу (далее - ИП Махров А.Е., ответчик) о взыскании 146 000 руб. долга за поставленный жмых.

ИП Махров А.Е. заявил встречный иск к ГУП "Госплемптицезавод "Птицевод", в котором просил взыскать 63 000 руб. долг за поставленное подсолнечное масло. В отзыве на первоначальный иск ИП Махров А.Е. просил произвести зачет встречных требований и признал долг в сумме 3 882 руб. (л.д.119-120).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Чишминское" (далее - ОАО "Чишминское", третье лицо, л.д.50).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2008 исковые требования ГУП "Госплемптицезавод "Птицевод" удовлетворены частично. Встречные исковые требования ИП Махрова А.Е. удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ИП Махрова А.Е. в пользу ГУП "Госплемптицезавод "Птицевод" долг в сумме 3 882 руб. В остальной части иска ГУП "Госплемптицезавод "Птицевод" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение от 26.09.2008 в части удовлетворения встречного искового заявления на сумму 63 000 руб., ссылаясь на нарушение норм материального права. Заявитель указывает на то, что в период наблюдения у ГУП ГППЗ "Птицевод" возникла обязанность по уплате задолженности перед ИП Махровым А.Е. за полученный товар в размере 63 000 руб. Исковые требования заявлены после признания истца несостоятельным (банкротом). В адрес конкурсного управляющего не поступало надлежащим образом оформленного требования от ИП Махрова А.Е. Принятое решение привело к грубому нарушению статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части очередности удовлетворения требований кредиторов. Истец также не согласен с решением в части удовлетворения требований о взыскании с ГУП ГППЗ "Птицевод" суммы 79 118 руб. за поставленный жмых, так как в накладных на отпуск продукции отсутствует какая-либо ссылка на то, что товар поставлен согласно поданной заявке ГУП ГППЗ "Птицевод", по которой ИП Махровым А.Е. был выставлен счет N 23 от 09.11.2006. В представленных накладных не заполнена позиция "основание", то есть ответчиком не доказано, что товар поставлен именно по заявке.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Указывает на то, что в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования ИП Махрова А.Е. по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Считает, что суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что поскольку денежное обязательство ГУП ГППЗ "Птицевод" возникло после принятия заявления о признании его банкротом, оно относится к категории текущих платежей, его взыскание должно производиться вне рамок дела о банкротстве. По мнению ответчика, отсутствие в материалах дела заявки на поставку товара не опровергает факта получения товара.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, между ИП Махровым А.Е. (продавец) и ГУП "Госплемптицезавод "Птицевод" (покупатель) подписан договор купли-продажи N 799/01/06 от 05.12.2006, в соответствии с которым продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять товар и оплатить его на условиях договора (т.1, л.д.91-92).

Согласно пункту 1.2 договора товар поставляется в количестве и ассортименте по согласованию сторон. Ассортимент поставляемого товара, единицы измерения, количество товара определяются в спецификациях, являющихся приложением к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и присвоения общего регистрационного номера по договорному реестру ИП Махрова А.Е.

Срок действия до 31 декабря 2007 года, но в любом случае до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.2 договора).

02.11.2006 сторонами подписаны спецификации на партию товара - масло подсолнечное в количестве 15 т, жмыха подсолнечного в количестве 100 т, со сроком отгрузки - ноябрь 2006 года (т.1, л.д.93, 94).

05.12.2006 сторонами подписана спецификация на партию товара - жмых подсолнечный в количестве 50 т, срок отгрузки - декабрь 2006 года (т.1, л.д.95).

Истец оплатил ответчику по платежным поручениям N 33, 40, 52 сумму 146 000 руб. за жмых (т.1, л.д.9-11).

Между ОАО "Чишминское" (переработчик) и ИП Махровым А.Е. (заказчик) заключен договор N 60 от 12.10.2006 давальческой переработки семян подсолнечника, в соответствии с которым заказчик обязался проставить, а переработчик принять для переработки семена подсолнечника на давальческих условиях в количестве 70 000 тонн и отпустить заказчику продукты переработки (т.1, л.д.81-82).

29.09.2006 между ОАО "Чишминское" (комиссионер) и ИП Махровым А.Е. (комитент) заключен договор комиссии N 5 с дополнительным соглашением N 1 от 12.10.2006, по условиям которого комиссионер производит реализацию продукции (жмыха подсолнечного) по цене и количеству согласно поручения комитента (т.1, л.д.83-84, 86).

10.11.2006 ИП Махров А.Е. во исполнение указанных договоров комиссии и давальческой переработки семян поручил ОАО "Чишминское" произвести в период ноября - декабря 2006 года отгрузку в адрес истца: масла подсолнечного нерафинированного в количестве 10 тонн, жмыха подсолнечника - 10 тонн (т.1, л.д.87).

На основании данных договоров ОАО "Чишминское" отпустило истцу следующую продукцию: 13.11.2006 - жмых подсолнечника в количестве 6640 кг по накладной N 601, 13.11.2006 - масло нерафинированное в количестве 2000 кг по накладной N600, 24.11.2006 - жмых подсолнечника в количестве 15900 кг по накладной N 648, 24.11.2006 - масло нерафинированное в количестве 1500 кг по накладной N600, 05.12.2006 - жмых подсолнечника в количестве 7890 кг по накладной N 694. Товар получен представителями истца, действовавшими на основании доверенностей (т.1, л.д.69-80).

Полагая, что ответчик не исполнил обязательства по поставке жмыха, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга в сумме 146 000 руб.

Полагая, что истец не исполнил обязательства по оплате поставленного ему подсолнечного масла, ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании 63 000 руб. долга за поставленное подсолнечное масло.

Удовлетворяя требования истца частично и встречные требования ответчика в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения истцом указанного в накладных товара от ИП Махрова А.Е. подтверждается товарными накладными, из которых следует, что жмых поставлен на сумму 79 118 руб., масло - на сумму 63 000 руб. В спецификациях от 02.11.2006 есть наименование, количество товара, дата его передачи, наименование покупателя и продавца, порядок оплаты товара. Спецификации подписаны сторонами, их подписи засвидетельствованы печатями, поэтому суд оценил спецификации как доказательства заключения сторонами сделки купли-продажи жмыха в количестве 100 тн, сделки купли-продажи масла в количестве 15 тн. Факт оплаты жмыха подтверждается платежными поручениями. Доказательств оплаты масла истец суду не представил, поэтому имеются основания для взыскания с ГУП - ответчика по встречному иску запрошенной ИП Махровым суммы за масло в размере 63000 руб. Вместе с тем, ИП Махров получил в качестве оплаты за фактически непоставленный им ГУП жмых 66 882 руб. (146 000 - 79 118). Таким образом, у ИП Махрова перед ГУП имеется неисполненное обязательство по возврату уплаченной за товар суммы, у ГУП, в свою очередь, имеется перед ИП Махровым неисполненное обязательство по оплате полученного товара в сумме 63 000 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В представленном суду договоре купли-продажи N 799/01/06 от 05.12.2006 не согласован предмет договора. Доказательств относимости спецификаций от 02.11.2006 именно к указанному договору сторонами не представлено. Поэтому договор обоснованно признан судом первой инстанции незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Судом первой инстанции установлено, что спецификации от 02.11.2006 содержат наименование, количество товара, дату его передачи, наименование покупателя и продавца, порядок оплаты товара, подписаны сторонами и подписи засвидетельствованы печатями. В связи с этим суд оценил спецификации как доказательства заключения сторонами сделки купли-продажи жмыха в количестве 100 тн, сделки купли-продажи масла в количестве 15 тн.

Факт получения ГУП ГППЗ "Птицевод" указанного в накладных товара от ИП Махрова А.Е. подтверждается товарными накладными, из которых следует, что жмых поставлен на сумму 79 118 руб., масло - на сумму 63 000 руб. (т.1, л.д.96, 98, 100, 102, 104).

Факт оплаты жмыха подтверждается указанными платежными поручениями (т.1, л.д.9-11). Доказательств оплаты масла истец суду не представил.

Между тем, ИП Махров А.Е. получил в качестве оплаты за фактически непоставленный им ГУП жмых 66 882 руб. (146 000 - 79 118).

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у ИП Махрова А.Е. перед ГУП ГППЗ "Птицевод" имеется неисполненное обязательство по возврату уплаченной за товар суммы, у ГУП ГППЗ "Птицевод", в свою очередь, имеется перед ИП Махровым А.Е. неисполненное обязательство по оплате полученного товара (масла) в сумме 63 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно применил зачет встречных однородных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому после проведения зачета, обязательство ГУП ГППЗ "Птицевод" погашается в полном объеме, обязательство ИП Махрова А.Е. остается неисполненным в сумме 3 882 руб. (66 882 руб. - 63 000 руб.).

При таких обстоятельствах с истца обоснованно взыскана сумма долга 3 882 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что принятое решение привело к грубому нарушению статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части очередности удовлетворения требований кредиторов, несостоятельна, поскольку денежное обязательство ГУП ГППЗ "Птицевод" возникло после принятия заявления о признании его банкротом, оно относится к категории текущих платежей, его взыскание должно производиться вне рамок дела о банкротстве.

В отношении ГУП ГППЗ "Птицевод" 23.10.2006 введена процедура банкротства - наблюдение, 1.04.2007 ГУП ГППЗ "Птицевод" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, 15.05.2008 срок конкурсного производства продлен до 17.10. 2008 (т.1, л.д.6-7,151).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Процедура наблюдения введена 23.10.2006. Исковое заявление ИП Махровым А.Е. подано 28.08.2008. В связи с этим требования ИП Махровым А.Е. не должны предъявляться в адрес конкурсного управляющего, так как денежное обязательство является текущим платежом.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что в товарных накладных отсутствует какая-либо ссылка на то, что товар поставлен согласно заявке ГУП ГППЗ "Птицевод", необоснован, поскольку отсутствие в материалах дела заявки на поставку товара не опровергает факта получения товара, а, следовательно, и его оплаты.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2008 года по делу N А76-6782/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Госплемптицезавод "Птицевод" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Госплемптицезавод "Птицевод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

В.В.Рачков Н.В.Махрова