Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 18АП-8431/2008

г. Челябинск

29 декабря 2008 г.

N 18АП-8431/2008 Дело N А47-5843/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2008 по делу N А47-5843/2008 (судья Вернигорова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее общество, налогоплательщик, ООО "Импульс") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.06.2008 N 2863 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на обстоятельства совершения обществом налогового правонарушения, повлекшего неуплату в бюджет налога на добавленную стоимость (далее НДС) в размере 182418 руб., как они установлены камеральной налоговой проверкой.

Общество против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в представленном отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу налогового органа без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2007 г., представленной ООО "Импульс". По результатам проверки составлен акт от 04.05.2008 N 08-29/5385/2041дсп и принято решение от 27.06.2008 N 2863 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафа в сумме 36484 руб., доначислен НДС в сумме 182418 руб. и пени в сумме 9934 руб.

Основанием для начисления НДС, соответствующих пени и штрафа послужили выводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы на стоимость реализованного ОАО "Ореншаль" товара (сырья), оплата которого произведена платежными поручениями от 02.10.2007 N 53 на сумму 500000 руб., в том числе НДС 76271 руб. 19 коп., от 11.10.2007 N 1365 на сумму 695853 руб., в том числе НДС 106147 руб. 07 коп. При этом инспекцией не приняты возражения общества о том, что поступившие от ОАО "Ореншаль" денежные средства являются суммой в погашение долга по договору займа.

Налогоплательщик не согласился с данным решением и оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные денежные средства не являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг), а являются заемными денежными средствами, обратного налоговым органом не доказано.

Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Из материалов дела следует, что общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Инспекцией в ходе камеральной проверки декларации по НДС за 4 квартал 2007. получена информация об операциях общества на расчетных счетах. Так на основании платежных поручений от 02.10.2007 N 53, от 11.10.2007 N 1365, и данных выписки по операциям на счете организации налоговым органом установлено, что ООО "Импульс" получена выручка в сумме 1195853 руб. от реализации сырья по договору поставки от 07.05.2007 с ОАО "Ореншаль".

Инспекцией в порядке ст.93.1 НК РФ направлено поручение (л.д.56) об истребовании с контрагента налогоплательщика ОАО "Ореншаль" документов, в подтверждение поставки сырья, а именно: договора поставки сырья б/н от 07.05.2007, копии счетов-фактур, полученных от ООО "Импульс" по договору поставки, копию договора займа от 27.09.2007 N 07-06zma.

ОАО "Ореншаль" в подтверждение хозяйственных взаимоотношений с ООО "Импульс" представило в налоговый орган договор займа от 27.09.2007 N 07-06zma, дополнительные соглашения к данному договору, платежные поручения от 02.10.2007 N 53, от 11.10.2007 N 1365, письма от 02.10.2007, от 11.10.2007, направленные в адрес ООО "Импульс" (л.д.58). Из содержания представленных документов следует, между ОАО "Ореншаль" (Заемщик) и ООО "Импуль" (Займодавец) заключен договор займа, по которому в соответствии с дополнительным соглашением Заемщик обязуется досрочно осуществить возврат долга в сумме 5100000 руб.; в октябре 2007 г. Заемщик перечислил Займодавцу 1195853 руб. по платежным поручениям от 02.10.2007 N 53, от 11.10.2007 N 1365 указав в назначении платежа - договор поставки сырья, в последующем назначение платежа было уточнено как возврат основного долга по договору займа от 27.09.2007 N 07-06zma.

Документы, подтверждающие поставку сырья в адрес ООО "Импульс" контрагент не представил.

Таким образом, контрагент опроверг поступление спорных денежных средств на расчетный счет общества как оплату за реализованное сырье. Указанные обстоятельства были известны налоговому органу до составления акта камеральной проверки и вынесения оспариваемого решения.

Согласно п.п.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п.2 ст.153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Исходя из п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является первичным документом налогового учета, служащим основанием для расчета налоговой базы и исчисления налога.

Согласно положениям Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 книга покупок является документом, содержащим сведения о реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичными учетными документами признаются документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Эти документы должны подтверждать совершение хозяйственной операции. Кроме того, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Как следует из оспариваемого решения и материалов дела, инспекцией факт поступления спорных денежных средств как выручки не исследовался с сопоставлением данных бухгалтерского и налогового учета общества, документов в полной мере подтверждающих поступление суммы 1195853 руб. по договору поставки сырья (счета-фактуры, книга продаж, договор поставки сырья) в материалы дела не представлены.

Таким образом, налоговый орган не опровергнул факт поступления суммы 1195853 руб. руб. на расчетный счет налогоплательщика как заемных средств, следовательно, отнесение их к доходам общества является неправомерным.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Инспекцией в соответствии с требованиями статей 65 и 200 АПК РФ не доказано, что денежные средства в сумме 1195853 руб., поступившие на расчетный счет общества являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание, что инспекции была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с последней в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в установленном размере за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2008 по делу N А47-5843/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга- без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Н.Н. Дмитриева Ю.А. Кузнецов