Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 18АП-7885/2008

г. Челябинск

29 декабря 2008 г.

N 18АП-7885/2008 Дело N А76-12628/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРИНКОМ Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2008 по делу N А76-12628/2008 (судья Вяткин О.Б.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" - Теленкова С.С. (доверенность от 01.10.2008), от общества с ограниченной ответственностью "ГРИНКОМ Челябинск" - Мрясовой Ю.Р. (доверенность 21.07.2008),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" (далее -ООО "Тепловые системы", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "ГРИНКОМ Челябинск (далее - ООО "ГРИНКОМ Челябинск", ответчик) о взыскании 17 718 руб. 20 коп., в том числе, задолженности в размере 16 783 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 934 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 17 718 руб. 20 коп., в том числе, 16 783 руб. 80 коп. - основного долга и 934 руб. 40 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 708 руб. 73 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 7 000 руб. - судебных издержек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение от 29.09.2008, ссылаясь на то, что решение принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно - общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим". Заявитель указывает на то, что копии товарных накладных заверены Толмачевой М.А., полномочия которой на их заверение не подтверждены. Штамп, проставленный на документах свидетельствует о необходимости заверения копий директором ООО "Тепловые системы" Давыдовым С.В. Копии доверенностей вообще не заверены. Заявитель считает, что суд установил наличие обстоятельств, обосновывающих требования истца, недопустимыми доказательствами. Суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не учел, что истец в заявлении не указал, какую именно продукцию (по какому из выставленных на оплату счетов) не оплатил ответчик, не привел её наименование, количество, стоимость и дату поставки. Кроме того, в обоснование размера судебных издержек истцом представлены заверенные неуполномоченным лицом копии договора N 015 от 29.12.2007, дополнительного соглашения N 1 от 03.07.2008, счета N 62 от 23.07.2008 и платежного поручения N 5067 от 31.07.2008. Истец не обосновал размер судебных издержек в связи с расходами на оплату услуг представителя, поэтому судом неправомерно взыскано с ответчика 7 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы жалобы отклонил, считает, что решение не затрагивает права и законные интересы, а также не налагает обязанности на ООО "Пилигрим", поскольку истцом на основании представленных документов был лишь доказан факт получения товара иным лицом по письму ответчика. Ответчиком не представлено никаких доказательств необходимости привлечения указанного лица к участию в деле. Факт наличия задолженности подтвержден в подписанном с обеих сторон акте сверки от 17.04.2008. Указывает на то, что Толмачева М.А. является штатным сотрудником ООО "ЮБ "ТС-групп", с которым у истца заключен договор на оказание юридических услуг, а также обладает доверенностью ООО "Тепловые системы" от 01.02.2008 сроком действия до 29.12.2008. Поскольку оплата поставленного истцом товара производилась ответчиком не регулярно и не в соответствии с суммами, указанными в накладных, то определить, какой именно товар ответчиком не оплачен невозможно. Однако, не смотря на то, что каждая поставка, рассматривается как разовая сделка купли-продажи, у ответчика возник долг, являющийся разницей между суммой стоимости поставленного товара и суммой оплаты, произведенной ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО "Тепловые системы" в период с 15.01.2007 по 20.09.2007 по товарным накладным ТСЗ-000022 от 16.01.2007, ТСЗ-000036 от 20.01.2007, ТСЗ-000038 от 22.01.2007, ТСЗ-000039 от 22.01.2007, ТСЗ-000161 от 02.03.2007, ТСЗ-000224 от 21.03.2007, ТСЗ-000225 от 21.03.2007, ТСЗ-000229 от 22.03.2007, ТСЗ-000238 от 23.03.2007, ТСЗ-000249 от 28.03.2007, ТСЗ-000294 от 06.04.2007, ТСЗ-000471 от 05.06.2007, ТСЗ-000558 от 05.07.2007, ТСЗ-000562 от 06.07.2007, ТСЗ-000563 от 06.07.2007, ТСЗ-000564 от 06.07.2007, ТСЗ-000640 от 02.08.2007, ТСЗ-000643 от 02.08.2007, ТСЗ-000642 от 02.08.2007, ТСЗ-000641 от 02.08.2007, ТСЗ-000639 от 02.08.2007, ТСЗ-000644 от 02.08.2007, ТСЗ-000658 от 08.08.2007, ТСЗ-000660 от 08.08.2007, ТСЗ-000661 от 08.08.2007, ТСЗ-000665 от 08.08.2007, ТСЗ-000666 от 08.08.2007, ТСЗ-000667 от 08.08.2007, ТСЗ-000668 от 08.08.2007, ТСЗ-000669 от 08.08.2007, ТСЗ-000670 от 08.08.2007, ТСЗ-000671 от 08.08.2007, ТСЗ-000675 от 09.08.2007, ТСЗ-000685 от 10.08.2007, ТСЗ-000687 от 10.08.2007, ТСЗ-000688 от 10.08.2007, ТСЗ-000691 от 10.08.2007, ТСЗ-000690 от 10.08.2007, ТСЗ-000689 от 10.08.2007, ТСЗ-000686 от 10.08.2007, ТСЗ-000700 от 14.08.2007, ТСЗ-000701 от 14.08.2007, ТСЗ-000746 от 29.08.2007, ТСЗ-000838 от 20.09.2007 осуществило поставку ответчику оборудование на общую сумму 220 297 руб. 55 коп. (т. 1 л.д. 16, 18-19, 21, 23-24, 26-27, 29-30, 32-33, 35-36, 38, 40-49, 51-64, 66-67, 69-73, 75-77, 79-80, 82).

Ответчиком поставленный товар был оплачен частично в сумме 203177 руб. 15 коп. (т. 1 л.д. 20, 22, 84-111, 143-150, т. 2 л.д. 1-7), в результате чего образовалась задолженность в размере 16 783 руб.80 коп.

Поскольку ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения ответчиком товара подтверждается товарными накладными, подписанными представителями ответчика по доверенностями на получение материальных ценностей и ответчиком не оспаривался. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара в сумме 16 783 руб. 80 коп. суду не представлено. Довод ответчика об оплате задолженности перед истцом платежным поручением N 930 от 14.09.2007 на сумму 27 270 руб. 99 коп., отраженные в письме от 14.08.2008 N 58, не принят судом первой инстанции, в связи с тем, что по письму ответчика от 16.10.2007 N 141 оплата по указанному платёжному поручению была засчитана истцом в качестве оплаты за ООО "Пилигрим" по счету ТСЗ-001100 от 27.08.2007 на указанную сумму за поставленный товар. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как размер ставки рефинансирования в 10,75 %, соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В подтверждение фактического несения издержек истцом представлены счет N 62 от 23.07.2008 и платежное поручение N 5067 от 31.07.2008 на сумму в 10 000 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются ошибочными в части указания поставленного товара на общую сумму 261 181 руб. 87 коп., однако это не привело к принятию неправильного решения.

Правоотношения сторон возникли из обязательственных отношений по поводу поставки товара по товарным накладным как разовые сделки купли-продажи (поставки) товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Факт получения ответчиком товара на общую сумму 220 297 руб. 55 коп. подтверждается товарными накладными, подписанными представителями ответчика по доверенностями на получение материальных ценностей (т.1, л.д. 17, 25, 28, 31, 34, 37, 39, 50, 65, 68, 74, 78, 81, 83).

Расходная накладная N ТСЗ-000728 на сумму 40 891 руб. 32 коп. оплачена частично платежным поручением N 825 от 22.08.2007 на сумму 20 891 руб. 32 коп. и частично платежным поручением N 080 от 19.07.2007 на сумму 20 000 руб.

Кроме того, задолженность ответчиком признана в заявленной сумме в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.04.2008 (т.1, л.д.112-113), который является допустимым доказательством, поскольку содержит ссылки на накладные и подписи сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара в сумме 16 783 руб. 80 коп. в материалы дела не представлено.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен правильно.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что решение принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно - общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим", не принимается апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлены доказательств в подтверждение данного довода.

Перечисленная ответчиком сумма 27 270 руб. 99 коп. по платежному поручению N 930 от 14.09.2007, истцом правомерно отнесена на основании письма N 141 от 16.10.2007 (т.1, л.д.140) в счет оплаты за ООО "Пилигрим" за поставленный ему товар по счету N ТСЗ-001100 от 27.08.2007.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что копии товарных накладных заверены Толмачевой М.А., полномочия которой на их заверение не подтверждены, несостоятельна, так как Толмачева М.А. является штатным сотрудником ООО "ЮБ "ТС-групп", с которым у истца заключен договор на оказание юридических услуг, а также обладает доверенностью ООО "Тепловые системы" от 01.02.2008 сроком действия до 29.12.2008.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд не учел, что истец в заявлении не указал, какую именно продукцию (по какому из выставленных на оплату счетов) не оплатил ответчик, не привел её наименование, количество, стоимость и дату поставки, необоснован, так как оплата поставленного истцом товара производилась ответчиком не регулярно и не в соответствии с суммами, указанными в накладных, определить, какой именно товар ответчиком не оплачен не представлялось для истца возможным. Каждая поставка, рассматривается как разовая сделка купли-продажи, у ответчика возник долг, являющийся разницей между суммой стоимости поставленного товара и суммой оплаты, произведенной ответчиком.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не обосновал размер судебных издержек в связи с расходами на оплату услуг представителя, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку размер судебных расходов подтвержден материалами дела и правомерно взыскан судом первой инстанции на основании статьей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом первой инстанции уменьшен размер судебных расходов. Апелляционный суд не усматривает неправомерность взыскания судебных издержек в сумме 7 000 руб.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2008 по делу N А76-12628/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРИНКОМ Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

В.В.Рачков С.А.Карпусенко