Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2008 г. N 18АП-6555/2008

г. Челябинск

31 декабря 2008 г.

N 18АП-8500/2008 Дело N А76-11113/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 25 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2008 по делу N А76-11113/2008 (судья Потапова Т.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Челябстеклоцентр" - Базуевой Е.Н. (доверенность от 01.08.2008), Коротковой Л.Н. (доверенность от 01.08.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - Унру А.А. (доверенность от 09.01.2008 N 03/03,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Челябстеклоцентр" (далее - ООО "Челябстеклоцентр", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 18.07.2008 N 22 в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 82 643 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 29 488 руб., взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 150 597 руб. 02 коп. и пени в сумме 18 030 руб., взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 188 065 руб. и пени в сумме 39 233 руб.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения заявленных требований (т.5, л.д. 9), в соответствии с которыми ООО "Челябстеклоцентр" просит признать недействительным решение от 18.07.2008 N 22 Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 16 458 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 29 386 руб., взыскания недоимки по НДС в сумме 141 049 руб. и пени в сумме 11 556 руб., взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 188 065 руб. и пени в сумме 39 088 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты в декларациях по НДС за февраль, март, май, июнь 2006 года по счетам-фактурам, выставленным поставщиком обществом с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - ООО "Аркада"), а также ООО "Челябстеклоцентр" неправомерно уменьшило доходы от реализации на сумму расходов за 2005 год, 1 квартал 2006 года по данному поставщику, поскольку ООО "Аркада" в указанные периоды не являлось юридическим лицом, обладающим правоспособностью, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) регистрационная запись в отношении данной организации произведена налоговым органом 27.10.2006. Кроме того, ООО "Аркада" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, последняя отчетность представлена по почте за 1 квартал 2007 года, расчетные счета организации закрыты или операции по счетам приостановлены, выявлены признаки фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовый" учредитель, "массовый" руководитель.

ООО "Челябстеклоцентр" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Общество в отзыве также пояснило, что им представлены все необходимые документы для реализации им права на налоговые вычеты, Факт оплаты обществом товаров поставленных ООО "Аркада" и принятие товара на учет, наличие первичных документов, налоговым органом не оспаривается. Документы, представленные налогоплательщиком отвечают установленным требованиям и содержат достоверные сведения. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза соответствуют фактическим обстоятельствам. В соответствии с п.1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованность расходов подтверждена всеми представленными документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представители общества и налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей налогового органа и налогоплательщика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Челябстеклоцентр" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сбором, по результатам которой был составлен акт от 11.06.2008 N 22 (т.1, л.д.23-62) и вынесено решение от 18.07.2008 N 22 (т.1, л.д.63-98).

Согласно указанному решению общество было привлечено к налоговой ответственности в том числе: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - по НДС в виде штрафа в размере 16 458 руб., по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 29 386 руб., начислены пени - по НДС в сумме 11 556 руб., по налогу на прибыль в сумме 39 088 руб., доначислена недоимка - по НДС в сумме 141 049 руб., по налогу на прибыль в сумме 188 065 руб.

Основанием для доначисления налога, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о том, что контрагент общества ООО "Аркада" на дату совершения сделок не был зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц.

Полагая, что решение налогового органа в указанной части не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, ООО "Челябстеклоцентр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 18.07.2008 N 22 в указанной части.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что совершенные обществом сделки были реальные, налоговые вычеты были заявлены обществом правомерно, злоупотребления правом или недобросовестности общества проверкой не выявлены.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав доводы заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные в ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при условии их принятия к учету.

При этом счет-фактура должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Таким образом, в силу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представить по требованию налогового органа документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов при приобретении товаров. Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Судом установлено, что между ООО "Челябстеклоцентр" и ООО "Аркада" был заключен договор поставки от 01.11.2005 N 74 (т.1, л.д.99), согласно которому ООО "Аркада" обязалось поставлять товар (стекло), а ООО "Челябстеклоцентр" принять и оплатить товар.

Доказательством реальности осуществления хозяйственных операций, связанных с исполнением вышеуказанного договора, являются имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, выставленные ООО "Аркада" и товарные накладные от 19.12.2005 N 51, от 03.02.2006 N 13, 01.03.2006 N 40 (т.1, л.д.116-124).

Данные операции отражены в бухгалтерском и налоговом учете, что не оспаривается налоговым органом.

Оплата товара произведена платежными поручениями от 06.02.2007 N 42, от 08.02.2007 N 45, от 15.03.2007 N 111, от 27.03.2007 N 135, от 28.03.2007 N 145, от 04.04.2007 N 153 (т.1, л.д.110-115).

Учетная политика общества утверждена приказами: на 2005 год - приказ от 10.01.2005 N 1, на 2006 год - от 31.12.2005 N 32, на 2007 год - от 09.01.2007 N 1у. Учет доходов и расходов для целей налогообложения налогом на прибыль в 2005-2006 годах производился методом начисления. Выручка от реализации продукции в целях налогообложения по НДС определялась в 2005, 2006, 2007 годах по методу отгрузки и предъявлению покупателю расчетных документов.

На основании указанных документов судом обоснованно установлено, что заявителем реально осуществлялись хозяйственные операции по покупке стеклопродукции, а также произведены расходы заявителя, связанные с оплатой стеклопродукции у ООО "Аркада".

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 3 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного Кодекса.

Материалами дела подтверждается наличие у общества надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право на включение спорных затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе первичных документов, удостоверяющих факты принятия на учет приобретенных товаров и их оплаты, а также счетов-фактур, соответствующих требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о совершении заявителем реальных хозяйственных операций с ООО "Аркада".

Довод налогового органа о том, что контрагент заявителя ООО "Аркада" на момент совершения сделки не являлось юридическим лицом, обладающим правоспособностью, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Налоговым органом в доказательство отсутствия правоспособности указанного поставщика представлены ответы Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве. Так, Инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве письмами от 31.12.2008 N 23-08/5132, от 22.04.2008 N 23-08/0664 сообщила, что ООО "Аркада" состоит на налоговом учете с 27.10.2006, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2007 года, в том числе по НДС, операции по расчетным счетам приостановлены, по юридическому адресу не находится, имеет признаки фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовый" учредитель, руководитель (т.4, л.д.136-138).

Из данных ответов невозможно установить состоял ли ранее указанный поставщик на налоговом учете (то есть на момент совершения сделок с обществом), был ли он ранее зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц. Кроме того, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве в адрес заинтересованного лица направлены карточка лицевого счета за 2005 год по состоянию на 31.12.2007 (т.4, л.д.139-140), что свидетельствует о том, что налоговым органом в 2005 году велся внутренний контроль о состоянии расчетов ООО "Аркада" с бюджетом, а также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Аркада", из содержание которой видно, что данное юридическое лицо является действующим, по состоянию на 30.10.2006 регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц вносились сведения о регистрации ООО "Аркада" в качестве страхователя в исполнительном органе Фонда социального страхования Российской Федерации, где также указаны сведения о первичной регистрации ООО "Аркада" (т.4, л.д.141-146).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, сведения, содержащиеся в письмах Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве не свидетельствуют об отсутствии регистрации названного контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц на момент заключения сделок с налогоплательщиком.

Кроме того, статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы и при ведении единого государственного реестра юридических лиц. Государственная регистрация юридических лиц - акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также иных сведений о юридических лицах в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

В соответствии с пп. "д", "л" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, в едином государственном реестре юридических лиц, в числе прочих, содержатся сведения об учредителях юридического лица, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица или данные документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Записи вносятся в государственный реестр на основании документов, представленных заявителем при государственной регистрации юридических лиц и внесении изменений в государственный реестр. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата внесения ее в государственный реестр. При несоответствии указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений государственного реестра сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих исправлений (п. 3 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Каких-либо изменений в соответствующую запись, содержащуюся в Едином государственном реестре юридических лиц, являющимся федеральным информационным ресурсом, не внесено, следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что соответствующая запись (сведения о первичной регистрации ООО "Аркада" в качестве страхователя в исполнительном органе Фонда социального страхования Российской Федерации) внесена ошибочно.

С учетом изложенного, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют правовые основания опровергать достоверность сведений, содержащихся в федеральном информационном ресурсе (Едином государственном реестре юридических лиц).

Таким образом, налоговым органом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт отсутствия регистрации ООО "Аркада" в Едином государственном реестре юридических лиц, а также подписания первичных документов несуществующим контрагентом.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод жалобы о том, что ООО "Аркада" не представляет в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, не уплачивает НДС, не находится по юридическому адресу, поскольку сами по себе данные обстоятельства, не могут служить основанием для вывода о недобросовестности заявителя и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу нормы, содержащейся в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления обществу НДС и налога на прибыль, начисления пени на указанные налоги и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательства злоупотребления правом и недобросовестности действий налогоплательщика налоговым органом в материалы дела не представлены (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции установил наличие со стороны налогового органа процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловное признание недействительным решения в оспариваемой части, вынесенного по результатам проведенных мероприятий налогового контроля.

Статьями 22, 31, 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику декларирована защита от неправомерных действий (бездействия) налоговых органов и установлена обязанность налоговых органов соблюдать нормы налогового законодательства и иных законов Российской Федерации при осуществлении налогового контроля.

Гарантии прав налогоплательщика обеспечиваются соответствующими обязанностями налоговых органов.

К числу таких гарантий относится регламентированная Налоговым кодексом Российской Федерации процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, составной частью которой является ознакомление налогоплательщика с актом выездной налоговой проверки (статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации), рассмотрение возражений налогоплательщика в его присутствии (пункт 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), принятие налоговым органом обоснованного решения по результатам проверки (пункт 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки установлена ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункта 1 которой акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (п. 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в силу п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

На основании представленных в материалы дела документов судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ООО "Челябстеклоцентр" составлен акт от 11.06.2008 N 22, который вручен 11.06.2008 представителю ООО "Челябстеклоцентр" по доверенности (т.1, л.д.62), уведомлением от 11.06.2008, врученным нарочно, налогоплательщик извещен о рассмотрении материалов выездной проверки на 08.07.2008 (т.3, л.д.110), 03.07.2008 налогоплательщиком представлены возражения на акт выездной проверки от 11.06.2008 N 22 (т.3, л.д.111-113).

Инспекцией 08.07.2008 рассмотрены возражения налогоплательщика в присутствии его представителя, составлен протокол рассмотрения возражений (т.4, л.д.27-30), экспертное заключение отдела налогового аудита (т.4, л.д.31-38).

Однако, решение N 22 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушение принято инспекцией 18.07.2008, решение вручено представителю 23.07.2008 (т.1, л.д.98).

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об извещении налоговым органом о назначении рассмотрения материалов проверки на 18.07.2008, а также об его участии при таком рассмотрении, по результатам которого был принят оспариваемый по настоящему делу ненормативный правовой акт.

Указанные обстоятельства в соответствии п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации признаются нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, и являются самостоятельным основанием для отмены решения налогового органа в оспариваемой части, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 N 12566/07.

Доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с предоставлением Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с налогового органа подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2008 по делу N А76-11113/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

М.Б. Малышев М.В. Чередникова