Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 18АП-7357/2008

г. Челябинск

22 декабря 2008 г.

N 18АП-7357/2008 Дело N А76-7676/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2008 по делу N А76-7676/2008 (судья Харина Г.Н.), при участии от: общества с ограниченной ответственностью "Кембрий-1" - Шашкова С.Г. (директор, паспорт от 08.08.2003г. серия 75 03 N 624887, решение учредителя от 01.06.2008), Сазанакова С.Л. (удостоверение от 11.03.2003 N 698, ордер от 17.12.2008 N 2357), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска - Зимецкого В.А. (доверенность от 05.09.2008 N 05-02/66932), Тихоновского Ф.И. (доверенность от 14.04.2008 N 05-02/16006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кембрий-1" (далее общество, налогоплательщик, ООО "Кембрий-1") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.03.2008 N 17/12 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 5207344 руб. 45 коп., соответствующих пени, штрафа в сумме 1041068 руб. 11 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 4107608 руб. 04 коп., соответствующих пени, штрафа в сумме 821521 руб. 60 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом).

Решением суда первой инстанции от 10.09.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать.

Инспекция считает, что общество неправомерно предъявило налоговые вычеты по НДС и завысило расходы, уменьшающие облагаемую прибыль по сделкам с ООО "Компания "Аналог", ООО "Паритет", ООО "Сфера", ООО "УралЭнергоСтрой" на основании следующего:

- учредители и руководители данных контрагентов являются номинальными, отрицают подписание каких-либо финансово-хозяйственных документов от имени ООО "Компания "Аналог", ООО "Паритет", ООО "Сфера", ООО "УралЭнергоСтрой";

- по результатам проведения экспертно-криминалистической экспертизы ряда документов ООО "Компания "Аналог", ООО "Паритет", ООО "Сфера", ООО "УралЭнергоСтрой" (счета-фактуры, накладные) показания номинальных руководителей подтвердились, установлено, что исследованные документы подписаны не теми должностными лицами, которые в них указаны, а иными лицами;

- ряд счетов-фактур, выставленных ООО "Компания "Аналог", ООО "Паритет", ООО "Сфера", ООО "УралЭнергоСтрой" содержит факсимильные подписи руководителя и главного бухгалтера, в то время как налоговое законодательство не предусматривает использование факсимильного воспроизведения подписи на счете-фактуре;

- договора поставки нефтепродуктов от имени ООО "Компания "Аналог", ООО "Паритет", ООО "Сфера", ООО "УралЭнергоСтрой" подписаны неустановленными лицами, следовательно, данные договора являются недействительными;

- документы, подтверждающие транспортировку товара от контрагентов налогоплательщику не представлены, контрагенты не обладают необходимыми условиями, персоналам, автотранспортными средствами для исполнения заключенных договоров, реальность хозяйственных операций вызывает сомнение;

- сведения, содержащиеся в накладных на приобретение ГСМ недостоверны, так как данные накладные подписывались не кассиром-операционистом (как утверждали генеральный директор ООО "Кембрий-1" Шашков С.Г. и заместитель директора ООО "Кембрий-1" Дробинен П.В.), а генеральным директором ООО "Кембрий-1", в некоторых случаях его заместителем. Указанное также свидетельствует о том, что реальной поставки ГСМ в адрес общества не было;

- договора на поставку нефтепродуктов с ООО "Компания "Аналог", ООО "Паритет", ООО "Сфера", ООО "УралЭнергоСтрой" заключались обществом в течении одного месяца после регистрации данных организаций, что указывает о действиях общества по приобретению фиктивных фирм с целью создания схемы ухода от налогообложения;

- векселя, переданные в счет оплаты за поставленный товар были обналичены взаимозависимыми лицами.

Общество против доводов инспекции возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу общество в частности указывает, что объяснения, полученные с физических лиц с нарушением требований ст. 90 НК РФ, не являются доказательствами, бесспорно свидетельствующими о совершении налогоплательщиком вменяемых ему налоговых правонарушений. Ссылки инспекции на экспертное исследование проведенное ГУВД Челябинской области некорректны, поскольку экспертному исследованию подвергались только 8 накладных и счетов-фактур из нескольких сотен, представленных ООО "Кембрий-1", образцы подписей, представленных для исследования, не отвечают требованиям достоверности. Доводы инспекции о недействительности договоров поставки нефтепродуктов несостоятельны, гражданское законодательство не во всех случаях требует составление договора в виде единого документа, признавая договор заключенным и в случаях его реального исполнения сторонами. В судебном заседании установлено и налоговым органом не оспаривается, что приобретенные нефтепродукты реально поступали на автозаправочные станции ООО "Кембрий-1", где в последующем реализовывались в розницу. Реализация в розницу того объема топлива, который ООО "Кембрий-1" получило от ООО "Компания "Аналог", ООО "Паритет", ООО "Сфера", ООО "УралЭнергоСтрой" подтверждается таблицами по движению ГСМ, первичными документами (кассовые книги, Z-отчеты). Общество проявило должную осмотрительность при заключение сделок с контрагентами, проверяло их правоспособность запросив учредительные документы, факты неуплаты контрагентами налогов ему не были известны. Налоговым органом не представлено доказательств того, что общество и его должностные лица принимали какое-либо участие в учреждении, деятельности, либо приобрели ООО "Компания "Аналог", ООО "Паритет", ООО "Сфера", ООО "УралЭнергоСтрой".

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные доводы.

Арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Кембрий-1", по результатам которой составлен акт проверки N 14 от 14.02.2008 и принято решение N 17/12 от 11.03.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.11-39).

Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде взыскания штрафов, также ему начислены НДС, налог на прибыль, соответствующие пени по НДС и налогу на прибыль, пени по налогу на доходы физических лиц.

Основанием для доначисления НДС в сумме 5207344 руб. 45 коп., соответствующих пени, штрафа в сумме 1041068 руб. 11 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 4107608 руб. 04 коп., соответствующих пени, штрафа в сумме 821521 руб. 60 коп. послужили выводы налогового органа о невозможности реального осуществления ООО "Кембрий-1" и его контрагентами - ООО "Компания "Аналог", ООО "Паритет", ООО "Сфера", ООО "УралЭнергоСтрой" хозяйственных операций по поставке нефтепродуктов, поскольку как у общества так и его контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов сделки - основные средства, управленческий и технический персонал, производственные активы, транспортные средства; счета-фактуры и договора поставки от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами; поставщики зарегистрированы на подставных лиц, отсутствуют по юридическому адресу, местонахождение их неизвестно, отчетность ими не представляется, либо представляется с "нулевыми" показателями, налоги в бюджет не уплачиваются; обществом применена "непрозрачная" система расчетов с использованием векселей, которые в большинстве случаев предъявлялись к оплате в банки взаимозависимыми организациями в день передачи векселей контрагенту; инспекцией выявлен факт подделки подписей руководителей на первичных бухгалтерских документах (договорах, счетах-фактурах, накладных); общество на протяжении всего проверяемого периода (2005-2006г.г.) было убыточным.

Кроме того, поводом для начисления спорных сумм послужили выводы инспекции о занижении обществом внереализационных доходов на доходы от безвозмездно полученного имущественного права по договору субаренды с взаимозависимым лицом ЗАО "Ойл-Ю", о неправомерном включении в состав налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам, выставленным от ЗАО "Ойл-Ю" за электроэнергию, от ОАО АКБ СБ РФ за услуги по осуществлению операций по выдаче векселей, от ЧП Бригневич Р.Г. за поставку нефтепродуктов.

Не согласившись с решением инспекции в изложенной части, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом порядок применения вычетов по НДС соблюден, обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль подтверждена, налоговым органом не доказано совершение обществом операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При оценке доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что общество в проверяемый период приобретало нефтепродукты (ГСМ) по договорам поставки от 18.07.2005 б/н с ООО Компания "Аналог", от 01.12.2005 б/н с ООО "Паритет", от 29.05.2007 N 19/07 с ООО "Сфера", от 29.06.2006 б/н с ООО "УралЭнергоСтрой".

В дальнейшем поставленный товар реализовывался обществом в розницу через автозаправочные станции.

На оплату товара контрагентами были выставлены счета-фактуры (т.7, л.д.43-150, т.8, л.д.1-60, т.9, л.д.26-150, т.10, л.д.1-108).

Оплата товара произведена векселями (т.8, л.д.144-150).

Товар принят на учет (т.2, л.д.124-150, т.4, т.5, т.6, л.д.1-75, т.8, л.д.86-143).

Общество включило в вычеты по НДС и в расходы по налогу на прибыль затраты по приобретенному товару (нефтепродукты).

НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура определен как документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа в налоговых вычетах.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными лицами.

Как видно из материалов дела обществом условия применения налоговых вычетов по НДС соблюдены.

Доводы налогового органа о том, что представленные счета-фактуры не соответствуют требованиям ст.169 НК РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на объяснения руководителей и учредителей контрагентов общества и данные экспертного исследования ГУВД по Челябинской области (справка об исследовании -т.3, л.д.123).

Между тем объяснения руководителей поставщиков, отрицающих свою причастность к деятельности организаций и подписанию документов, не являются достаточным доказательством для установления факта подписания счетов - фактур неуполномоченными лицами.

Представленная справка об исследовании от 01.02.2008 является недопустимым доказательством в связи с нарушениями, допущенными при производстве экспертного исследования, а именно, использование для сравнительного анализа копий исследуемых документов, что не позволяет признать выводы экспертизы достоверными.

Объектом исследования в данном случае являлся сам документ, а не сведения, содержащиеся в нем, поэтому в силу положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование документов исключительно по копиям при отсутствии подлинных документов недопустимо.

Кроме того, налоговым органом не соблюдены требования статьи 95 НК РФ.

В пунктах 3, 6 данной статьи установлено, что экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, в котором указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

При этом инспекция не выполнила требования пункта 6 статьи 95 НК РФ и не разъяснила налогоплательщику права, предусмотренные в пункте 7 этой статьи. Доказательства, свидетельствующие об обратном и, в частности, о том, что общество воспользовалось предоставленными ему законом правами, налоговый орган в суд не представил.

Кроме того, как верно отмечает налогоплательщик, экспертному исследованию подвергались выборочно 6 счетов-фактур, однако спорные вычеты заявлены на основании счетов-фактур, количество которых превышает сотню.

Представленные счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Подписание счетов-фактур от имени поставщика неустановленным лицом, не является основанием для отказа в принятии указанных в них сумм налога к вычету, т.к. данное основание не указано в статье 169 НК РФ.

Из положений статей 164, 165 и 171 - 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые вычеты предоставляются в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами.

Как следует из материалов дела, контрагенты общества на момент заключения и исполнения договоров не были исключены из государственного реестра и налоговый орган не обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок, заключенных с ними.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговый орган не представил доказательства того, что общество участвовало в хозяйственных операциях, совершаемых исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента, и не установило виновный характер действий общества, приведших или способствовавших незаконному неполучению бюджетом налогов.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все хозяйственные операции, проводимые организацией, а подписываются такие документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Действующее налоговое законодательство и законодательство о бухгалтерском учете не содержат норм, устанавливающих допустимые способы подписания счетов-фактур, и не предусматривают запрет на совершение подписи руководителя путем проставления штампа-факсимиле.

Представленные счета-фактуры содержат подпись руководителя и главного бухгалтера контрагентов, либо их факсимильные подписи, следовательно, данные документы оформлены в соответствии с требованиями Закона "О бухгалтерском учете".

Налоговым органом не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о нарушениях в оформлении документов, допускаемых его поставщиками, в связи с чем это обстоятельство не подтверждает недобросовестность общества либо неосмотрительность и неосторожность при заключении договора поставки и может лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности его контрагентов.

Счета-фактуры, представленные обществом в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС соответствуют требованиям налогового законодательства и свидетельствуют о реальности этих расходов, следовательно, у налогового органа отсутствуют основания, предусмотренные законом, для доначисления НДС, уплаченного обществом в составе стоимости приобретенного товара, соответствующих пеней и штрафа.

Доводы инспекции о том, что контрагенты не могли осуществить поставку ГСМ в адрес общества в виду отсутствия у них транспортных средств не принимаются апелляционным судом.

Субъект предпринимательской деятельности не лишен возможности транспортировки товарно-материальных ценностей, как с использованием собственных транспортных средств, так и в порядке оказания безвозмездной помощи иными лицами, а также другими, не запрещенными способами.

Реальность произведенных операций подтверждают первичные документы о принятии товара, его оприходовании, а также тот факт, что в дальнейшем товар (ГСМ) реализован в розницу.

Налог на прибыль.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют суду сделать заключение о подтверждении ООО "Кембрий-1" понесенных расходов при осуществлении сделок с указанными контрагентами. Расходы налогоплательщика являются экономически обоснованными, документально подтвержденными и напрямую связанными с коммерческой деятельностью. Следовательно, они обоснованно были отнесены на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия общества не отвечают признакам недобросовестности, следовательно, налоговым органом в нарушение ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ наличие противоправных действий общества, направленных на незаконное получение налоговой выгоды за счет уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и предъявления НДС к вычету по данным сделкам, не доказано.

Что касается выводов инспекции о занижении обществом внереализационных доходов на доходы от безвозмездно полученного имущественного права по договору субаренды с взаимозависимым лицом ЗАО "Ойл-Ю", о неправомерном включении в состав налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам, выставленным от ЗАО "Ойл-Ю" за электроэнергию, от ОАО АКБ СБ РФ за услуги по осуществлению операций по выдаче векселей, от ЧП Бригневич Р.Г. за поставку нефтепродуктов, то в указанной части суд обоснованно признал решение налогового органа недействительным, в указанной части решение суда не обжалуется налоговым органом, что следует из апелляционной жалобы и пояснений представителей инспекции, что отражено в протоколе судебного заседания.

В указанной части решение инспекции является необоснованным, нарушает права и законные интересы общества и правильно признано недействительным арбитражным судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2008 по делу N А76-7676/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин