Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 18АП-8851/2008

г. Челябинск

16 января 2009 г.

Дело N А76-16613/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2008 по делу N А76-16613/2008 (судья Костылев И.В.), при участии: от подателя апелляционной жалобы - Воронцовой Л.А. (доверенность от 15.12.2008), Левченко Н.М. (доверенность от 14.03.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Магнитогорскмежрайгаз" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействие и об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) произвести зачет и возврат сумм излишне уплаченного единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1 610 418,51 (с учетом уточнения заявленных требований, том 1, л.д. 78, 84).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2008 по делу N А76-16613/2008 (судья Костылев И.В.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что у заявителя отсутствует переплата по соответствующему налогу в связи с тем, что суммы налога, подлежащие уплате по декларациям, представляемым налогоплательщиком, уплачивались добровольно или взыскивались принудительно в размере не превышающим начисления. По мнению налогового органа, решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2008 по делу N А76-3893/2008 признано недействительным требование об уплате N 407 от 18.02.2008 как самостоятельный ненормативный правовой акт налогового органа, то есть признано недействительным указание в требовании конкретных сумм пеней и задолженности по ЕСН, а недействительность задолженности по налогу судом не признавалась.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель налогоплательщика не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителей инспекции, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Представители инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2008 по делу N А76-3893/2008 (том 1, л.д. 27-41) признано частично недействительным требование инспекции от 18.02.2008 N 407. При этом суд первой инстанции установил, что сумма излишне уплаченного в бюджет единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС составила 1 610 418,51 рублей.

Заявлением налогоплательщик просил зачесть в счет предстоящих платежей и в счет погашения задолженности указанную выше переплату, а также возвратить на расчетный счет имеющуюся переплату, указанное заявление получено налоговым органом 23.07.2008 (том 1, л.д. 24).

Письмом от 25.07.2008 N 10-13398 (том 1, л.д. 26) инспекция сообщила налогоплательщику о невозможности исполнения его заявления, так как из решения суда первой инстанции от 29.05.2008 инспекция не смогла установить момент возникновения переплаты.

Не согласившись с бездействием налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на преюдициальность судебного акта, а также на непредставление налоговым органом доказательств наличия у налогоплательщика задолженности по ЕСН.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей налогового органа, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени и штрафов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статье 32 НК РФ налоговый орган обязан осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашение недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производиться по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производиться налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено НК РФ, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2008 по делу N А76-3893/2008 (том 1, л.д. 27-41) признано частично недействительным требование инспекции от 18.02.2008 N 407. При этом суд первой инстанции установил (стр. 11), что сумма излишне уплаченного в бюджет единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС составила 1 610 418,51 рублей.

Судом указано, что сумма ЕСН, зачисляемого в ТФОМС, за период с 04 квартала 2004 года по 2007 год составила 2 529 452 рублей, сумма уплаченного налога за этот период составила 4 139 870,51 рублей, следовательно, сумма излишне уплаченного налога составила 1 610 418,51 рублей.

Данное решение арбитражного суда вступило в законную силу 30.06.2008.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у общества переплаты в размере 1 610 418,51 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением арбитражного суда от 29.05.2008 было признано недействительным требование как самостоятельный ненормативный правовой акт, не может быть принято судом апелляционной инстанции, так как в указанном деле рассматривалось наличие или отсутствие задолженности и переплаты по единому социальному налогу.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2008 по делу N А76-16613/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Г. Степанова