Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 18АП-8295/2008

г. Челябинск

19 января 2009 г.

Дело N А76-8040/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2008 по делу N А76-8040/2008 (судья Харина Г.Н.), при участии: от заявителя - Пескова Б.А. (предприниматель, паспорт); от подателя апелляционной жалобы - Хурамшиной Ф.М. (доверенность от 11.01.2009 N 03-5/4), Лях О.В. (доверенность от 11.01.2009 N 03-5/000051),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Песков Борис Александрович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) от 16.04.2008 N 362 об отказе в осуществлении зачета (возврата), и об обязании возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005-2006 годы в размере 6 555 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2008 по делу N А76-8040/2008 (судья Харина Г.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что у заявителя отсутствует переплата по соответствующему налогу в связи с тем, что суммы налога, подлежащие возврату налогоплательщику по декларациям за 2005-2006 годы, была зачтена инспекцией в счет задолженности за 2004 год.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в инспекцию были представлены налоговые декларации по НДФЛ за 2005 и 2006 годы, согласно которых сумма налога подлежала возврату в размере: 2005 год - 8 992 рублей, 2006 год - 2 614 рублей (том 1, л.д. 10-11).

Инспекцией были проведены камеральные налоговые проверки указанных декларации и решением от 25.04.2006 (том 1, л.д. 12-14) сумма налога, подлежащая возврату по декларации за 2005 год, была уменьшена на 5 051 рублей и составила 3 941 рублей.

Таким образом, сумма налога, подлежащая возврату налогоплательщику по итогам 2005 и 2006 годов, которая подтверждена инспекцией, составила 6 555 рублей.

Письмом от 02.04.2008 (том 1, л.д. 42) налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением о перечислении вышеуказанной суммы переплаты на его расчетный счет.

Решением от 16.04.2008 N 362 (том 1, л.д. 8) инспекция отказала в возврате суммы переплаты, в связи с тем, что переплата в КЛС отсутствует.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени и штрафов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статье 32 НК РФ налоговый орган обязан осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашение недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производиться по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производиться налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено НК РФ, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

Судом первой инстанции установлено, на что и податель апелляционной жалобы указывает, что основанием для не возврата налогоплательщику суммы налога в размере 6 555 рублей, явилось то обстоятельство, что инспекцией указанная переплата была зачтена в счет имеющейся задолженности за 2004 год.

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, инспекцией такие решения не выносились, следовательно, оснований считать, что указанная переплата была направлена инспекцией в счет имеющееся у налогоплательщика задолженности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, инспекцией были представлены документы, подтверждающие наличие задолженности у налогоплательщика по налогу за 2004 год, однако данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции не является основанием для отказа налогоплательщику в возврате образовавшейся переплаты 2005-2006 годы.

Инспекция утратила право на взыскание задолженности за 2004 год в связи с истечением сроков, в связи с чем, не вправе в одностороннем порядке, погашать указанную задолженность за счет образовавшейся переплаты.

Просроченная задолженность, по мнению суда апелляционной инстанции, может быть погашена только в случае волеизъявление на это самого налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2008 по делу N А76-8040/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Г. Степанова