Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2009 г. N 18АП-8887/2008

г. Челябинск

12 января 2009 г.

Дело N А47-4752/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью магазин N 10 "Береговой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2008 по делу N А47-4752/2008 (судья Вернигорова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью магазин N 10 "Береговой" (далее - ООО магазин N 10 "Береговой", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской с заявлением к администрации г. Оренбурга (далее - Администрация) о признании незаконным решения Комитета по градостроительству и архитектуре администрации г. Оренбурга от 19.06.2008 и об обязании Комитет по градостроительству и архитектуре администрации г. Оренбурга выдать разрешение на реконструкцию магазина.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2008 (резолютивная часть от 30.10.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО магазин N 10 "Береговой" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы: с 10.07.2007 на согласовании в Администрации находится утвержденный главным архитектором города рабочий проект перепланировки и этот проект никем не оспорен; администрация не обосновала необходимости предоставления градостроительного плана для перепланировки; согласия всех правообладателей объекта капитального строительства не требуется, поскольку планируется не реконструкция, а перепланировка, при которой не подлежат применению нормы, регламентирующие вопросы строительства; судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что оспоренное решение адресовано физическому лицу Бойчук И.А., хотя на протяжении почти двух лет переписка с Администрацией велась от имени юридического лица. Также заявитель указал на неразрешение судом вопроса о возврате госпошлины физическому лицу Бойчук И.А.. ошибочно уплаченной этим лицом при подаче заявления в суд.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились. От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО магазин N 10 "Береговой" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным регистрационным номером 1025601029960.

В июне 2006 года заявитель обратился в администрацию г. Оренбурга с заявлением о разрешении реконструкции (устройство дополнительной двери) магазина, расположенного во встроено-пристроенном помещении пятиэтажного жилого дома N 10 по пер. Диспансерному в г. Оренбурге, принадлежащего заявителю на праве собственности.

По итогам рассмотрения указанного заявления Комитетом по градостроительству и архитектуры администрации г. Оренбурга 19.06.2008 в адрес Бойчук И.А. направлено письмо N 24/1-1408/08, содержащее решение об отказе в выдаче разрешения на строительство в связи с представлением неполного пакета документов, предусмотренного ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно не представлены: градостроительный план земельного участка; пояснительная записка; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.

Не согласившись с этим решением, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом об обоснованности отказа в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства в связи с непредставлением заявителем градостроительного плана на земельный участок и согласия правообладателей объекта капитального строительства. При этом изложенные в оспоренном решении остальные основания для отказа в выдаче разрешения на строительство судом признаны необоснованными. Также суд указал на недоказанность нарушения оспоренным решением прав и законных интересов заявителя, поскольку это решение адресовано иному лицу.

Выводы суда первой инстанции оспариваются заявителем лишь в части признания правомерными оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство. В остальной части выводы суда первой инстанции заявителем не оспариваются в связи с чем в силу положений ч.5 ст.268 АПК РФ решение суда в этой части на предмет законности и обоснованности судом апелляционной инстанции не проверяется.

Выводы суда первой инстанции в оспариваемой части следует признать правомерными.

Так частью 1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Поскольку оспоренное решение адресовано Бойчук И.А. и доказательств наличия трудовых либо гражданско-правовых отношений между этим лицом и ООО магазин N 10 "Береговой" материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности нарушения оспоренным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценивая изложенные в решении от 19.06.2008 основания для отказа в выдаче разрешения на реконструкцию, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления при возникновении спора о законности его действий либо бездействия обязан доказать, что осуществлял свои действия (бездействовал) в соответствии с требованиями закона и исходил из обстоятельств, наличие которых позволяли ему действовать (бездействовать) таким образом.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

С учетом характера планируемого ООО магазин N 10 "Береговой" изменения объекта капитального строительства представляется несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии у такого изменения признаков реконструкции объекта капитального строительства.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются в том числе: градостроительный план земельного участка; пояснительная записка; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта (п.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод заявителя об отсутствии у него необходимости представлять с заявлением о выдаче разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка и согласия правообладателей объекта капитального строительства не принимается судом, как не основанный на законе.

Отсутствие указанных документов является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство (п.13 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Непредставление заявителем с заявлением о выдаче разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка и согласия правообладателей объекта капитального строительства заявителем не оспаривается, что свидетельствует об обоснованности вывода суда первой инстанции относительно правомерности отказа в выдаче разрешения.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО магазин N 10 "Береговой".

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При разрешении в порядке ст.110 АПК РФ вопроса о распределении судебных издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением дела, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата лицу, не участвующему в деле, госпошлины, ошибочно уплаченной этим лицом по чеку-ордеру Оренбургского отделения N 8623 Сбербанка РФ от 14.07.2008.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При обращении с апелляционной жалобой, ООО магазин N 10 "Береговой" в подтверждение уплаты госпошлины представлен чек-ордер Оренбургского отделения N 8623 Сбербанка РФ от 26.11.2008, из которого следует, что плательщиком госпошлины является иное лицо - Болотина К.М. Каких-либо доказательств осуществления уплаты указанной госпошлины этим лицом от имени заявителя материалы дела не содержат.

В связи с отсутствием доказательств уплаты заявителем госпошлины за подачу апелляционной жалобы, и учитывая необоснованность апелляционной жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ, п.12 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2008 по делу N А47-4752/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью магазин N 10 "Береговой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью магазин N 10 "Береговой", г. Оренбург, ул. Советская, 60, основной государственный регистрационный номер 1025601029960, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина