Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2009 г. N 18АП-7288/2008

г. Челябинск

12 января 2009 г.

N 18АП-7288/2008 Дело N А07-2876/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2008 по делу N А07-2876/2008 (судья Кулаев Р.Ф.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Уфы - Кучербаева Р.Т. (доверенность от 29.12.2008 N 14-24/17643), от закрытого акционерного общества "Фирма "Мир" - Махмутова А.Ф. ( доверенность от 20.02.2008г. N 10),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Фирма "Мир" (далее общество, налогоплательщик, ЗАО фирма "Мир") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Уфы (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.02.2008 N 004-10/6 в части доначисления налога на прибыль за 2006 г. в размере 61446 руб. и налога на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 3532461 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в дело привлечены ООО "СМУ-11" и ООО "Сэлда". В связи с реорганизацией ООО "Сэлда" судом в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) произведена замена третьего лица ООО "Сэлда" на ООО "Ландыш".

Решением суда первой инстанции от 08.09.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать.

По мнению налогового органа, общество получает необоснованную налоговую выгоду, учитывая для целей налогообложения операции с ООО "Сэлда" и ООО "СМУ-11". Сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком в обоснование произведенных расходов и примененных налоговых вычетов документах, неполны, недостоверны и противоречивы. В результате проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что документы (договора, счета-фактуры, приходные и расходные кассовые документы) от имени ООО "Сэлда" и ООО "СМУ-11" подписывали не должностные лица, указанные в этих документах (руководители Хабибова Г.И., Генералов С.А.), а иные лица. В ходе проведенного опроса должностные лица ООО "Сэлда" и ООО "СМУ-11" отрицали свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций. Контрагенты общества не обладают необходимыми условиями: основными средствами, персоналом, автотранспортными средствами, производственными активами для исполнения заключенных договоров; не привлекали сторонних лиц и не закупали материалы для выполнения работ по договорам с ЗАО фирма "Мир". Расходные операции по расчетным счетам ООО "Сэлда" и ООО "СМУ-11" свидетельствуют о том, что они направлены не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, а направлены на выведение денежных средств из оборота. Инспекция считает, что общество действовало неосмотрительно и недобросовестно при выборе контрагентов, не исполняющих налоговые обязанности, следовательно, налоговые вычеты по НДС и расходы по сделкам с ООО "Сэлда" и ООО "СМУ-11" учтены неправомерно.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии приговора Советского районного суда г.Уфы от 04.12.2008 по уголовному делу N 1-31/2008 в отношении Суханова М.А. В обоснование заявленного ходатайства представитель инспекции пояснил, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Суханова М.А. было установлено, что ООО "СМУ-11" создано не для осуществления законной коммерческой деятельности, а является фиктивной организацией, используемой в целях уклонения от уплаты налогов некоторыми руководителями юридических лиц.

Обществом и третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "СМУ-11" и ООО "Ландыш" не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей налогоплательщика и третьих лиц.

Арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя инспекции, присутствовавшего в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО фирма "Мир" (правопреемник ООО "Фирма Мир), по результатам которой составлен акт проверки от 28.12.2007 N 10-03/29 и принято решение от 11.02.2008 N 004-10/6 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.54-163).

Указанным решением в привлечении общества к ответственности, предусмотренной ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) отказано на основании п.2 ст.50 НК РФ, обществу предложено уплатить не полностью уплаченную сумму налога на прибыль в размере 92570 руб., сумму НДС в размере 3858962 руб., а также доначисленные пени по налогу на прибыль в сумме 1999 руб., пени по НДС в сумме 967586 руб.

Основанием для доначисления НДС в сумме 3532461 руб., послужили выводы инспекции о неправомерном применении ЗАО фирма "Мир" налогового вычета в феврале, мае и октябре 2004 г., июне, июле, августе, октябре, декабре 2005 г., июне 2006 г. по суммам НДС, уплаченным ООО "Сэлда" и ООО "СМУ-11" за выполненные строительно-монтажные работы.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 61446 руб. явилось исключение инспекцией из расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат (в виде амортизационных начислений) по договорам подряда с ООО "Сэлда" и ООО "СМУ-11".

Не согласившись с решением инспекции в изложенной части, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом порядок применения вычетов по НДС соблюден, обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль подтверждена, налоговым органом не доказано совершение обществом операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что общество в проверяемый период являлось заказчиком при реконструкции производственного комплекса по адресу: г.Уфа, проспект Октября, 4. В результате реконструкции производственного комплекса изменилось назначение объекта недвижимости на торговый комплекс. Для выполнения работ по реконструкции указанного объекта недвижимости общество привлекло в качестве подрядчиков тридцать юридических лиц, в том числе ООО "Сэлда" и ООО "СМУ-11".

Общество включило в вычеты по НДС и в расходы по налогу на прибыль затраты, понесенные по договорам подряда с указанными контрагентами.

Из решения инспекции следует, что обществом представлены документы в обоснование произведенных расходов и предъявленных вычетов по НДС: договоры подряда, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, локальные сметы, платежные поручения, акты приема-передачи векселей, книга покупок.

Документальное подтверждение произведенных расходов, факт оплаты и оприходования приобретенных строительных работ налоговый орган не отрицает.

Инспекция отказала в принятии к вычету сумм НДС и признании расходов по налогу на прибыль посчитав, что контрагенты общества - ООО "Сэлда" и ООО "СМУ-11" не могли осуществить поставку работ в адрес ЗАО фирма "Мир", поскольку у них отсутствует необходимая материально-техническая база (объекты основных средств, производственных активов, складские помещения, транспортные средства), управленческий и технический персонал; контрагенты не привлекали сторонних лиц и не закупали материал для выполнения работ; выполненные работы не соответствуют виду деятельности данных организаций; расходные операции по расчетным счетам поставщиков свидетельствуют о том, что они направлены не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, а направлены на выведение денежных средств из оборота. Кроме того, налоговый орган сослался на то, что контрагенты не производят уплату налогов; первичные бухгалтерские документы поставщиков подписаны не руководителями, а неизвестными лицами.

Однако сами по себе перечисленные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в применении вычета по НДС и для признания произведенных расходов и полученной налоговой выгоды необоснованными, фиктивность же хозяйственных операций налогоплательщика инспекцией не доказана.

Согласно ст. 252 главы 25 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций и не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные законом налоговые вычеты и вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Пункты 5 и 6 данной статьи устанавливают необходимые для оформления счетов-фактур реквизиты. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Статьи 171, 172 Кодекса предполагают применение налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций при осуществлении сделок с товарами (работами, услугами).

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Согласно указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаружившую недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее Постановление Пленума N 53 ВАС РФ) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 10 Постановления Пленума N 53 ВАС РФ указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.

В рассматриваемом деле полученные в отношении поставщиков сведения и выводы инспекция, по сути, распространила на оценку реальности самой хозяйственной сделки и добросовестности налогоплательщика, чем необоснованно расширила требования, предъявляемые главой 21 НК РФ к условиям получения налоговой выгоды в виде вычета по НДС и вменила обществу негативные последствия от действий (бездействия) третьих лиц в налоговой сфере.

В качестве доказательства реальности выполнения работ подрядчиками ОО "СМУ-11" и ООО "Сэлда" налогоплательщиком представлены в материалы дела, счета - фактуры, акты приемки выполненных строительно-монтажных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3. Указанные документы подтверждают реальность и экономическую обоснованность совершенных ЗАО фирма "Мир" сделок.

Налоговый орган не представил доказательств того, что выполненные подрядчиками ООО "Сэлда" и ООО "СМУ-11" строительные работы не предусмотрены проектно-сметной документацией и фактически не выполнялись.

Доводы инспекции о не нахождение ООО "Сэлда" и ООО "СМУ-11" по юридическому адресу, отсутствие у них на праве собственности недвижимого имущества, техники и автомобилей, представление "нулевой" либо не достоверной налоговой отчетности, указывают только на отдельные факты нарушения налогового законодательства, допущенные контрагентами ЗАО фирма "Мир", при этом, доказательств сговора организаций и совершения ими совместных действий направленных на необоснованное получение налоговой выгоды не представлено.

Довод налогового органа о подтверждении материалами дела обстоятельства отсутствия у контрагентов техники и квалифицированного персонала для выполнения работ на объекте ЗАО фирма "Мир" судом не принимается по следующим основаниям.

Необходимые условия для выполнения строительных работ подтверждается наличием у ООО "Сэлда" лицензии Д 167931 рег. N ГС-4-02-02-22-0-0278082119-000873-1 от 05.04.2002, выданной Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, срок действия лицензии до 05.04.2007 г.

У ООО "СМУ-11" также имеется лицензия лицензии Д 600486п рег. N ГС-4-2-02-27-0-0277071273-006200-1 от 31.10.2005, выданной Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, срок действия лицензии до 31.10.2010 .

В соответствии с Положением о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности строительных работ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 N 174, лицензиат должен отвечать определенным требованиям и условиям, перечисленным в п. 4 указанного Положения, к которым относятся в частности: наличие у юридического лица руководителей и специалистов с высшим или средним профессиональным образованием по профилю работ, а также наличие у юридического лица или индивидуального предпринимателя принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, строительных машин, транспортных средств, механизированного и ручного инструмента, технологической оснастки, передвижных энергетических установок, средств обеспечения безопасности, средств контроля и измерений.

Утверждение инспекции о том, что контрагенты общества не привлекали сторонних лиц и не закупали материалы для выполнения работ по договорам с ЗАО фирма "Мир" не принимается, как бездоказательное.

Отклоняя доводы инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы подписаны от имени контрагентов не их руководителями, а иными лицами, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено тому допустимых доказательств - опрос Генералова С.А проведен с нарушением требований, предусмотренных п. 3, 5 ст. 90 НК РФ, за рамками налоговой проверки, экспертиза подписей должностных лиц проведена с нарушением п.3 ст.95 НК РФ.

Выводы суда первой инстанции инспекцией не опровергнуты, являются правильными.

Ссылки инспекции на приговор Советского районного суда г.Уфы от 04.12.2008 по уголовному делу N 1-31/2008 в отношении Суханова М.А. не принимаются апелляционным судом.

Представитель инспекции в судебном заседании пояснил, что данный приговор не вступил в законную силу.

Согласно п.4 ст.69 АПК РФ обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Таким образом, выводы инспекции в решении относительно финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с указанными контрагентами являются предположительными и не основаны на каких-либо доказательствах, поскольку в решении не указано, что подтверждает согласованность в действиях общества и его контрагентов, направленных на получение налоговой выгоды.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2008 по делу N А07-2876/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Уфы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов