Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2009 г. N 18АП-8757/2008

г. Челябинск

12 января 2008 г.

Дело N А07-14364/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2008 по делу N А07-14364/2008 (судья Хафизова С.Я.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мелеузовский сахарный завод" (далее - заявитель, ОАО "Мелеузовский сахарный завод", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан (далее - административный орган, заинтересованное лицо, Управление Роснедвижимости) от 11.09.2008 по делу N 38 об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Управление Роснедвижимости не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы административный орган указал на то, что в письме от 26.08.2008 Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ обществу предложено в трехдневный срок со дня получения претензии освободить земельный участок в связи с истечением сроков договора аренды, следовательно, арендодатель возражал против продления договора аренды. Документы, подтверждающие согласование арендной платы за 2006-2008 годы отсутствуют. Считает, что договор аренды не может быть возобновлен на неопределенный срок, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по арендной плате. Арендную плату общество внесло после составления протокола об административной правонарушении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, управлением Роснедвижимости по РБ проведена проверка заявителя по вопросу соблюдения земельного законодательства.

По результатам проверки составлен акт от 04.09.2008, в котором зафиксировано, что на земельном участке, относящимся к категории земель промышленности, вид разрешенного использования - размещение строений, сооружений и обслуживающих сельскохозяйственных производств, по адресу: Стерлитамакский район, Васильевский свеклопункт, кадастровый номер 02:44:2712 01:2 , площадью 158698 кв.м., располагается строение, используемое ОАО "Мелеузовский сахарный завод" для размещения приемного пункта свеклы, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Акт содержит указание на его составление в присутствии заместителя директора ОАО "Мелеузовский сахарный завод" Вертипорохова А.Н., однако подпись этого лица в акте отсутствует.

04.09.2008 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ. В протоколе имеется отметка о его составлении без участия законного представителя заявителя, но в присутствии заместителя директора заявителя по общим вопросам Вертипорохова А.Н. Протокол не содержит подписи представителя привлекаемого к ответственности лица, однако содержит указание на отказ представителя привлекаемого к ответственности лица от подписания протокола, заверенное подписями двух понятых. Сведения о понятых в протоколе не указаны.

Постановлением о назначении административного наказания по делу N 38 от 14.09.2008 ОАО "Мелеузовский сахарный завод" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.7.1 КоАП РФ за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Считая постановление управления Роснедвижимости незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из не доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу п.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как в порядке, установленном законом.

В соответствии с п.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если это лицо извещено в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных требований протокол об административном правонарушении составлялся административным органом в день выявления правонарушения без участия законного представителя общества и при отсутствии доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола.

Указанное обстоятельство с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.10 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", свидетельствует о допущении административным органом существенного процессуального нарушения при привлечении заявителя к административной ответственности, что в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и ч.2 ст.211 АПК РФ является самостоятельным основанием для признания оспоренного постановления незаконным и его отмены.

Оценивая действия ОАО "Мелеузовский сахарный завод на предмет наличия в них состава вмененного обществу правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Согласно положениям п.1 ст.25, п.1 ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Пунктом 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В данном случае под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Оспоренным постановлением обществу вменено в вину использование земельного участка без оформления правоустанавливающих документов.

Из материалов дела следует, что земельный участок предоставлен заявителю на основании договора аренды N 8 от 05.05.203 и дополнительного соглашения к нему N 05/12 от 28.12.2005, заключенного на срок до 05.05.2008.

Из содержания оспоренного постановления усматривается, что административный орган констатировал только факты предоставления участка, заключения конкретного договора аренды, а также непредставления заявителем доказательств обращения в КУИЗО для предоставления земельного участка на новый срок.

На основании установленных обстоятельств административный орган пришел к выводу о том, что в связи с истечением на момент проверки срока действия договора аренды и в силу ст.ст.25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации обществом допущено административное правонарушение - использование земельного участка без правоустанавливающих документов.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, при вынесении оспариваемого постановления административным органом не учтены положения ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлена и не исследована вина заявителя, не исследованы фактические отношения, существующие между администрацией Стерлитамакского района и ОАО "Мелеузовский сахарный завод" по поводу пользования земельным участком.

В соответствии с ч.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Так как срок действия договора истек 05.05.2007 г., и до истечения срока его действия ни одна из сторон не заявила о его прекращении, а общество продолжало пользоваться земельным участком и вносило арендную плату, что подтверждается соответствующими платежными документами, то в силу ч.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При этом изложенное в письме КУС МЗИО РБ от 26.08.2008, полученном обществом 13.09.2008, намерение прекратить арендные отношения не свидетельствует об отсутствии арендных отношений между собственником земельного участка и заявителем в момент проведения проверки.

Согласно ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший соответствующее постановление.

Применительно к рассматриваемой ситуации административным органом не представлены доказательства фактического прекращения арендных отношений между собственником земельного участка и ОАО "Мелеузовский сахарный завод", что свидетельствует о недоказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2008 по делу N А07-14364/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина