Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2009 г. N 18АП-8636/2008

г. Челябинск

12 января 2009 г.

N 18АП-8636/2008 Дело N А47-7216/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б, Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шумской Татьяны Борисовны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2008 по делу N А47-7216/2008 (судья Сердюк Т.В.), при участии: от арбитражного управляющего Шумской Татьяны Борисовны - Абязова Р.Ф. (доверенность б/н от 18.09.2008); от управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области - Брейтенбюхер Е.А. (доверенность N 12-7106 от 24.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее - заявитель, Управление, УФРС по Самарской области, регулирующий орган) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шумской Татьяны Борисовны (далее - арбитражный управляющий Шумская Т.Б.) к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2008 требования заявителя удовлетворены. Арбитражный управляющий Шумская Т.Б. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13, ей назначено административное наказание в виде штрафа 5000 руб.

Арбитражный управляющий Шумская Т.Б., не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ссылается на то, что она не была надлежащим образом извещена о перерыве в судебном заседании, в связи с чем была лишена возможности реализовать права, предоставленных ей ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В дополнении к апелляционной жалобе арбитражный управляющий Шумская Т.Б. указала на наличие объективных причин для несоблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), поскольку единственным счетом должника, открытым в ОАО "ПотенциалБанк" г. Жигулевск, пользоваться было затруднительно, а открыть новый банковский счет должника у арбитражного управляющего возможности не имелось.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал.

Представитель УФРС по Самарской области в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2006 по делу N А55-7680/2006 (48) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Апрель" г. Тольятти Самарской области признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производством сроком на 12 месяцев, конкурным управляющим утверждена Шумская Т.Б.

В результате проведенной Управлением по жалобе уполномоченного органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по самарской области) проверки соблюдения конкурсным управляющим при выполнении своих функций требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен факт недобросовестного исполнения арбитражным управляющим Шумской Т.Б. обязанностей, а именно: нарушены положения п.п.1, 2 ст.133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) ввиду осуществления денежных расчетов через кассу минуя банковский счет должника.

Письмом от 22.09.2008, полученным арбитражным управляющим Шумской Т.Б. 22.09.2008 арбитражный управляющий приглашена в Управление 01.10.2008 для решения вопроса о составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении.

По результатам проверки в отношении арбитражного управляющего Шумской Т.Б. без ее участия составлен протокол об административном правонарушении от 01.10.2008 N 00386308 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Поскольку, в силу ч.1 ст.23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью третьей статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции суда, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шумской Т.Б. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о наличии в действиях арбитражного управляющего Шумской Т.Б. состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о принятии судом первой инстанции решения без участия привлекаемого к ответственности лица и при условии отсутствия доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Так из материалов дела следует, что определением суда от 09.10.2008 рассмотрение дела назначено на 29.10.2008, о чем арбитражный управляющий Шумская Т.Б. извещена надлежащим образом.

Представленным в суд 28.10.2008 ходатайством арбитражный управляющий Шумская Т.Б. просила отложить судебное заседание, назначенное на 29.10.2008 в связи нахождением ее и ее представителя в командировке.

В судебном заседании, состоявшемся 29.10.2008 без участия арбитражного управляющего Шумской Т.Б., был объявлен перерыв до 06.11.2008, о чем на интернет-сайте Арбитражного суда Оренбургской области 29.10.2008 размещена соответствующая информация. Также по адресу государственной регистрации Шумской Т.Б. судом направлялась телеграмма с сообщением об объявлении перерыва в судебном заседании. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителя арбитражного управляющего Шумской Т.Б. и дело рассмотрено по существу.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Информационном письме от 19.09.2006 N113, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст.123 названного Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании п.2 ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий Шумская Т.Б. была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, состоявшегося до объявления перерыва, а также имела фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания, довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права является несостоятельным.

Оценивая выводы суда первой инстанции по существу спора, суд апелляционной инстанции находит их законными и обоснованными.

Так, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

На основании ст.24 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст.133 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. На основной счет должника зачисляются денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства, с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 данного Закона.

Из материалов дела следует, что из шести имевшихся расчетных счетов должника конкурсный управляющий выбрала в качестве основного банковского счета расчетный счет в ООО "ПотенциалБанк", г.Жигулевск N 4070281090900003550.

В нарушение положений ст.133 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсным управляющим денежные средства от реализации имущества должника поступали в кассу должника минуя расчетный счет, выплаты вознаграждения конкурсному управляющему осуществлялись из кассы предприятия по расходным кассовым ордерам, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 15.09.2008, кассовой книгой ООО "Апрель" за период с 11.04.2008 по 12.05.2008, приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего Шумской Т.Б. признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, является правомерным.

Поскольку при совершении правонарушения арбитражный управляющий Шумская Т.Б., являясь лицом, прошедшим специальную подготовку в области антикризисного управления, сознавала противоправный характер своих действий и сознательно допускала возможность наступления общественно вредных последствий, суд полагает установленной ее вину в совершении вмененного ей правонарушения в форме умысла (ч.1 ст.2.2 КоАП РФ).

Учитывая изложенное следует признать основанным на материалах дела и соответствующим закону вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего Шумской Т.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Мера ответственности избрана судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, с учетом подтвержденной материалами дела неоднократности совершения арбитражным управляющим Шумской Т.Б. этого правонарушения.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2008 по делу N А47-7216/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шумской Татьяны Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина