Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2009 г. N 18АП-8828/2008

г. Челябинск

13 января 2009 г.

Дело N А34-5621/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.01.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьева Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2008 по делу N А34-5621/2008 (судья Обабкова Н.А.), при участии: индивидуального предпринимателя Соловьева Сергея Михайловича (паспорт); от управления Федеральной миграционной службы по Курганской области: Чубуковой И.А. (доверенность N 1/13448 тот 31.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соловьев Сергей Михайлович (далее - заявитель, ИП Соловьев С.М.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной миграционной службы по Курганской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, Управление) от 29.09.2008 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2008 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ИП Соловьев С.М. просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы указал на то, постановление о привлечении его к административной ответственности нарушает его права на осуществление предпринимательской деятельности, поскольку никто не может нести ответственность за одно и тоже правонарушении дважды. Указал на нарушение административным органом пятнадцатидневного срока рассмотрения дела об административном правонарушении. Полагает, что в рассматриваемом случае могут быть применены положения ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Считает, что назначенное наказание не соответствует совершенному правонарушению.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно указал на то, что не считает себя субъектом вмененного ему правонарушения. поскольку он не является принимающей стороной.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления прокуратурой Курганской области в порядке надзора за исполнением миграционного законодательства проверки ИП Соловьевым С.М., оказывающим гостиничные услуги в гостинице "Омичка", расположенной по адресу: г. Курган, ул. Омская, 145А-39, установлено, что в гостиницу "Омичка" прибыли гражданин Украины Волошин Р.Г. (15.12.2007) и гражданин Узбекистана Саипов С.В. (18.12.2007). В нарушение п.7 ч.1 ст.2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон от 18.07.2006 N109-ФЗ") ИП Соловьев являясь стороной, принимающей иностранных граждан в Российской Федерации, не направил в отдел УФМС России по Курганской области в установленный законом срок уведомления о прибытии этих граждан.

Заместителем прокурора Курганской области 08.02.2008 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении ИП Соловьева С.М. Материалы направлены для рассмотрения по подведомственности в управление Федеральной миграционной службы России по Курганской области.

По итогам рассмотрения представленных прокуратурой материалов управлением Федеральной миграционной службы России по Курганской области 19.02.2008 вынесено постановление о привлечении ИП Соловьева С.М. к административной ответственности по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 80000 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2008 по делу N А34-686/2008 вышеуказанное постановление УФМС России по Курганской области отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Рассмотрев представленные материалы, управление Федеральной миграционной службы России по Курганской области 07.04.2008 вновь вынесло постановление о привлечении ИП Соловьева С.М. к административной ответственности по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.

Указанное постановление обжаловано заявителем в судебном порядке.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2008 по делу N А34-1529/2008 решение арбитражного суда Курганской области от 07.06.2008 отменено, заявление ИП Соловьева С.М. удовлетворено, постановление Управления Федеральной миграционной службы России по Курганской области от 07.04.2008 о привлечении ИП Соловьева к административной ответственности по ч.4 ст. 18.9 признано незаконным и отменено.

При новом рассмотрении материалов административного дела управлением Федеральной миграционной службы России по Курганской области 29.09.2008 вынесено оспариваемое постановление.

Считая это постановление также незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из доказанности факта совершения предприятием вменяемого ему правонарушения и вины в его совершении.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. Соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами заявителя и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности. Возлагается на административный орган. принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Часть 4 ст.18.9. КоАП РФ устанавливает ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета и определяет наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 20 Закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ, иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. При этом принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

В силу статьи 22 Закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ обязанность по предоставлению в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания возложена на принимающую сторону.

Статьей 2 Закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ установлено, что принимающей стороной являются гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации иностранные граждане проживали в гостинице, гостиничные услуги в которой оказывались ИП Соловьевым С.М., довод заявителя о том, что он не является принимающей стороной представляется несостоятельным.

Постановлением Правительства РФ от 15 января 2007 года N9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно пункту 20 раздела III Правил иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учет по месту пребывания.

В соответствии с пунктом 21 раздела III Правил основанием для постановки на учет по месту пребывания иностранного гражданина является получение территориальным органом Федеральной миграционной службы уведомления установленной формы о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания (далее уведомление о прибытии).

В силу пункта 22 раздела III Правил принимающей стороной в установленные сроки уведомление о прибытии может представляться в территориальный орган Федеральной миграционной службы непосредственно либо направляться почтовым отправлением.

При этом согласно подпункту "а" пункта 23 Правил в уведомлении о прибытии принимающая сторона или иностранный гражданин должны указать адрес места пребывания.

Фактическое проживание иностранных граждан Волошина Р.Г. и Саипова С.В. в гостинице "Омичка" и непредставление заявителем уведомления о прибытии этих иностранных граждан в органы миграционного учета подтверждаются выпиской их журнала учета, объяснениями Соловтьева С.М. от 06.02.2008 и от 08.02.2008, анкетами проживающих в гостинице лиц.

Таким образом, суд полагает доказанным наличие в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему в вину административного нарушения.

Поскольку ИП Соловьев С.М., осуществляющий оказание гостиничных услуг, должен был и мог предвидеть наступление общественно вредных последствий своего деяния, суд полагает установленной также вину заявителя в совершении правонарушения (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ. является обоснованным.

Наличие в действиях ИП Соловьева С.М. состава административного правонарушения установлено также вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2008 по делу N А34-1529/2008, правомерно принятым судом первой инстанции в качестве судебного акта, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он дважды привлечен за одно и тоже административное правонарушение судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку постановления Управления Федеральной миграционной службы по Курганской области от 19.02.2008, от 17.04.2008 отменены, в законную силу не вступили. Привлечение заявителя к административной ответственности не противоречит ч.5 ст. 4.1, п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае могут быть применены положения ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10).

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции, установив факт совершения вменяемого заявителю правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Арбитражный апелляционный суд с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемой ситуации заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично- правовых обязанностей, к требованиям публичного права в целях охраны прав, свобод и законных интересов граждан, субъектов хозяйствования, обеспечения безопасности личности, общества и государства.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2008 по делу N А34-5621/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьева Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина