Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2009 г. N 18АП-7952/2008

г. Челябинск

11 января 2009 г.

N 18АП-7952/2008 Дело N А47-1444/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Умновъ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2008 по делу N А47-1444/2008 (судья Каракулин В.И.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Умновъ" (далее - ООО "Умновъ", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерном обществу Коммерческий банк "Спутник" (далее - ОАО КБ "Спутник", ответчик) о признании договора залога имущества N 1 от 16.03.2007 незаключенным ввиду неопределения сторонами предмета залога.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2008 (резолютивная часть объявлена 19.09.2008) в удовлетворении исковых требований ООО "Умновъ" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Умновъ", просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Суд необоснованно указал на то, что предмет залога возможно выделить из однородных вещей, при этом не учтено, что ответчиком представлены паспорта оборудования не на все объекты имущества, указанные в договоре залога. Кроме того, в отчете об оценке от 26.02.2007 и договоре залога N 1 от 16.03.2007 названия предметов залога не совпадают. Указание в договоре залога только наименования имущества и его заводского номера не позволяет определить предмет залога.

В судебное заседание ООО "Умновъ" и ОАО КБ "Спутник", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 45 от 15.03.2007, заключенному между истцом и ответчиком, сторонами заключен договор залога N 1 от 16.03.2007.

Предметом залога является имущество, количественные и качественные характеристики которого указаны в пункте 1.1 договора, залоговой стоимостью в общей сумме 12 000 000 руб.

Посчитав, что сторонами не согласован предмет залога, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора залога N 1 от 16.03.2007 незаключенным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор залога N 1 от 16.03.2007 по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства (статьям 336, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержит все существенные условия, в том числе и о предмете договора; предметом залога является комплекс БРУ (брагоректификационной установки), который детализирован и перечислен в виде отдельных его составляющих, что позволяет определить какое конкретно имущество является предметом залога.

Выводы суда являются верными и соответствуют материалам дела.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.98 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" указано, что исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие выделить его из однородных вещей (достоверно определить, какое конкретно имущество являлось предметом залога).

Довод истца, ссылающегося на отсутствие в договоре о залоге индивидуальных признаков заложенного имущества, позволяющих выделить его из однородных вещей, подлежит отклонению.

В договоре N 1 от 16.03.2008 содержится опись заложенного оборудования, его наименование, заводские номера, а также количественные показатели, стоимость. Место нахождения имущества также конкретизировано. Указанные в договоре данные о предмете залога позволяют идентифицировать его и выделить из однородных вещей.

Не могут быть приняты во внимание ссылки на то, что ответчиком представлены паспорта оборудования не на все объекты имущества, указанные в договоре залога и на то, что в отчете об оценке от 26.02.2007 и договоре залога N 1 от 16.03.2007 названия предметов залога не совпадают.

Отсутствие у ответчика паспортов на часть имущества не является основанием для исключения его из перечня предмета залога. Несоответствие в названиях предмета залога и имущества, поименованного в отчете об оценке, не имеет определяющего значения и обусловлено различными способами составления перечней. Кроме того, соответствие оцениваемого имущества и предмета залога можно установить путем сопоставления его залоговой стоимости, указанной в договоре и рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке от 26.02.2007.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в договоре N 1 от 16.03.2007 сторонами согласован предмет залога. Спорный договор соответствует требованиям ст. ст. 336, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В указанных случаях при подаче апелляционных и кассационных жалоб, государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей.

Представленные истцом документы в подтверждение уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе не могут быть приняты судом во внимание. Из чека-ордера филиала N 4251/071 Бузулукского отделения N 4251 Сбербанка N 54 от 07.06.2008, авансового отчета от 07.06.2008, расходного кассового ордера от 07.06.2008 не следует, что государственная пошлина оплачена именно за подачу апелляционной жалобы. Более того, государственная пошлина в размере 2 000 рублей оплачена до вынесения решения судом первой инстанции, реквизиты уплаты государственной пошлины ненадлежащие.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2008 по делу N А47-1444/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Умновъ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Умновъ" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т. Хасанова

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина