Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2009 г. N 18АП-8606/2008

г. Челябинск

12 января 2009 г.

N 18АП-8606/2008 Дело N А76-19431/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "УралИнтерМет" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2008 по делу N А76-19431/2008 (судья Медведникова Н.В.), при участии: от истца - Важнова И.В. (протокол N 1 от 26.05.2006), от ответчика - Иванова Р.В. (доверенность от 12.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МеталлПромСервис" (далее - ООО "МеталлПромСервис", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Компания "УралИнтерМет" (далее - ООО "УралИнтерМет", ответчик) о взыскании 927 209 руб. 90 коп., в том числе сумму основного долга 814 210 руб. 77 коп., пени в размере 112 999 руб. 13 коп. по договору поставки N 01/08 от 15.01.2008.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования в части взыскания пени до суммы 93 678 руб. 88 коп. за период до 08.08.2008 и выдвинул требование о взыскании пени с 09.08.2008 за каждый день просрочки до момента окончательного расчета. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2008 (резолютивная часть объявлена 30.10.2008) исковые требования ООО "МеталлПромСервис" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО Компания "УралИнтерМет" в пользу ООО "МеталлПромСервис" основной долг в сумме 814 210 руб. 77 коп., пеню в сумме 92 988 руб. 87 коп, всего 907 199 руб. 64 коп. В удовлетворении иска в части взыскания пени за период с 09.08.2008 до момента фактического погашения задолженности отказано.

С указанным решением не согласилось ООО Компания "УралИнтерМет" и обратилось с апелляционной жалобой, просит суд апелляционной инстанции его изменить в части величины взыскиваемой пени, уменьшить ее до величины, рассчитываемой по ставке рефинансирования Центробанка РФ за весь срок просрочки и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованное неприменение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на то, что суд не рассмотрел вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения с учетом того, что ООО "УралИнтерМет" не отрицало факта задолженности и признавало обязанности по оплате, предпринимало меры по погашению образовавшейся задолженности. Кроме того, срыв по платежам вызван действиями третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО "МеталПромСервис" поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "УралИнтерМет" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения размера неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.01.2008 между ООО "МеталлПромСервис" (Поставщик) и ООО "УралИнтерМет" (Заказчик) подписан договор поставки N 01/08, по условиям которого Поставщик обязуется осуществить поставку товара по ценам, в количестве и ассортименте, указанном в счете на оплату, либо в соответствующем приложении к настоящему договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленные товары в соответствии с условиями договора (п. 1.1).

Установленная в п. 4.1 стоимость товара оплачивается Заказчиком в течение 20 рабочих дней, если иное не указано в соответствующем приложении (п. 4.2). За задержку в оплате товара согласно п. 4.1. Заказчик выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки в оплате товара (п. 5.1 договора - л.д. 13).

Согласно приложению N 1 от 17.03.2008 к договору оплата продукции производится в течение 21 календарного дня с момента первой отгрузки товара со склада Поставщика (л.д. 14).

Истец по товарной накладной N 115 от 20.03.2008 передал ответчику лист г/к 8,0 х 1500 х 6000 мм. ст. 09Г2С-12 на сумму 1 464 210 руб. 77 коп. Ответчику выставлен счет-фактура N 115 от 20.03.2008 на указанную сумму (л.д. 16). Товар получен представителем ответчика.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично, всего на сумму 650 000 руб., в том числе 29.04.2008 - 50 000 руб., 30.04.2008 - 500 000 руб., 20.05.2008 - 100 000 руб.

Исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 814 210 руб. 77 коп. признаны ответчиком.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции принял во внимание признание суммы основного долга ответчиком. Основания для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее выполнение обязательств, а также для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены.

Сумма основного долга правомерно взыскана судом в размере заявленного истцом требования, ответчиком решение в данной части не оспаривается.

Довод ООО "УралИнтерМет" о необоснованном взыскании судом пени в сумме 92 988 руб. 87 коп., неприменении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 5.1 договора поставки N 01/08 от 15.01.2008 за задержку в оплате товара согласно п. 4.1 договора Заказчик выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки в оплате товара.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предусмотренная сторонами в п. 5.1 договора ответственность Заказчика в виде договорной неустойки соответствует положениям вышеназванных норм права. Таким образом, у суда не имеется оснований для признания данного пункта договора недействительным.

Отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по статье 401, а не по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, доказательства отсутствия вины ответчика в невыполнении обязательств по договору в материалы дела не представлены.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Информационного письма N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд апелляционной инстанции не считает установленный сторонами в договоре процент неустойки чрезмерно высоким, обязательство ответчиком не исполнялось надлежащим образом длительное время - около полугода.

Согласно п. 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлены.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что основания для уменьшения размера пени, начисленной ответчику за просрочку оплаты поставленной продукции по договору поставки N 01/08 от 15.01.2008, отсутствуют.

Расчет пени судом произведен судом правильно.

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2008 по делу N А76-19431/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "УралИнтерМет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т. Хасанова

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина