Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2009 г. N 18АП-8449/2008

г. Челябинск

12 января 2009 г.

N 18АП-8449/2008 Дело N А76-21218/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрмитаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2008 по делу N А76-21218/2008 (судья Соколова И.Ю.), при участии от истца - Шпилевского В.И. (решение участника N 3 от 29.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Уральская стекольная мануфактура" (далее - ООО ПК "Уральская стекольная мануфактура") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эрмитаж" (далее - ООО "Эрмитаж", ответчик) о взыскании 47 619 руб. 34 коп. задолженности за поставленный товар, в том числе суммы основного долга 41 408 руб. 13 коп., 6 211 руб. 20 коп. пени за просрочку платежа.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требований в части взыскания неустойки в сумме 6 211 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2008 отказ от требований в части взыскания неустойки в сумме 6 211 руб. 20 коп. принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2008 (резолютивная часть объявлена 21.10.2008) исковые требования ООО ПК "Уральская стекольная мануфактура" удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Эрмитаж" в пользу ООО ПК "Уральская стекольная мануфактура" задолженность в сумме 41 408 руб. 13 коп, а также в возмещение расходов по госпошлине 1 656 руб. 32 коп.

С указанным судебным актом не согласилось ООО "Эрмитаж" и обратилось с апелляционной жалобой, просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО ПК "Уральская стекольная мануфактура".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованное взыскание стоимости поставленного товара. При вынесении решения суд не учел, что у ответчика отсутствовала необходимость в отгруженном товаре, о чем он сообщил истцу в письме. Условия договора о товаре сторонами не согласовывались.

ООО "Эрмитаж", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

В судебном заседании представитель ООО ПК "Уральская стекольная мануфактура" заявил о несогласии с доводами жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО ПК "Уральская стекольная мануфактура" (Поставщик) и ООО "Эрмитаж" (Покупатель) 01.09.2007 был подписан договор поставки N 08/07, в соответствии с которым Продавец обязуется изготовить и поставить Покупателю, а Покупатель оплатить товар. Ассортимент и количество поставляемого товара определяются письменной заявкой покупателя (л.д. 9-12).

Заявки ответчика с указанием наименования, ассортиментного перечня, количества, сроков поставки товара, подписанные надлежаще уполномоченным представителем согласно п. 2.1. договора, в материалы дела не представлены. Спецификация от 28.09.07 (л.д. 14) с указанием наименования, количества и стоимости товара ответчиком не подписана.

Согласно товарной накладной N 0001595 от 01.10.2007 (л.д. 13) истец осуществил поставку товара на сумму 81 408 руб. 13 коп. Товар получен представителем ООО "Эрмитаж" (л.д. 26-27). Письмом N 7-08 от 14.02.2008 ответчик сообщил о получении товара (л.д. 23).

Счет от 28.09.2007 N 1138, выставленный истцом оплачен ответчиком частично в сумме 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.10.2007 N 2923396 (л.д. 16).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 11.01.2008 с требованием о погашении задолженности в сумме 41 408 руб. 14 коп. (л.д. 8).

Акт сверки взаимных расчетов между ООО ПК "Уральская стекольная мануфактура" и ООО "Эрмитаж" по состоянию на 09.07.2008 ответчиком не подписан (л.д. 24).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из незаключенности договора поставки N 08/07 от 01.09.2007 в связи с отсутствием согласования наименования, количества поставляемого товара и срока поставки, и наличия у ответчика обязательства по оплате товара, поставленного в результате разовой сделки - согласно товарной накладной N 0001595 от 01.10.2007.

Выводы суда являются верными и соответствуют материалам дела.

В связи с тем, что в нарушение п. 2.2 договора поставки покупателем не оформлены заявки, в договоре отсутствует указание на наименование, количество поставляемого товара, срок поставки, в спецификации N 1906 от 28.09.2007 отсутствует ссылка на договор и она не подписана покупателем, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. ст. 432, 454, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал незаключенным договор поставки N 08/07 от 01.09.2007.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец осуществил поставку товара на сумму 81 408 руб. 13 коп., что подтверждается товарной накладной N 0001595 от 01.10.2007. Указанная продукция получена ответчиком. Оплата счета от 28.09.2007 N 1138, выставленного истцом в оплату поставленного товара, произведена ответчиком частично в сумме 40 000 руб. платежным поручением от 08.10.07 г. N 2923396.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении сторонами разовой сделки купли-продажи.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие согласования условия о товаре не может быть принята во внимание, поскольку наименование товара, его количество и стоимость определены сторонами в товарной накладной N 0001595 от 01.10.2007 (л.д. 13).

Довод ответчика о том, что письмом N 7-08 от 14.02.2008 он отказался от поставленного товара в связи с несоответствием его требованиям по размерам, отклоняется.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об уведомлении истца о поставке ненадлежащего товара в разумный срок. Товар принят без возражений. Письмо N 7-08 от 14.02.2008 в ответ на претензию не может являться надлежащим отказом от поставленной продукции, так как направлено истцу за пределами разумного срока. Кроме того, поставленный товар был частично оплачен, что свидетельствует об отсутствии претензий к поставленному товару.

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2008 по делу N А76-21218/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрмитаж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эрмитаж" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т. Хасанова

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина