Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2009 г. N 18АП-8810/2008

г. Челябинск

12 января 2009 г.

N 18АП-8810/2008 Дело N А34-6318/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" на определение Арбитражного суда Курганской области от 10.11.2008 по делу N А34-6318/2008 (судья Радаева О.В.), при участии от истца - Анисимовой А.В. (доверенность N 09/08 -59 от 25.07.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (далее - ОАО "Тюменьэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию города Кургана "Городские электрические сети" (далее - МУП "Горэлектросети", ответчик) о взыскании 13 373 438,39 руб., из которых 6 540 025,39 руб. задолженность за поставленное по договорам N 17/2-04 от 25.10.2003 и N 18-М от 20.08.2004 топливо; 6 833 413 руб. - неустойка за нарушение сроков оплаты по договорам N 17/2-04 от 25.10.2003 и N 18-М от 20.08.2004.

Одновременно истцом подано заявление о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства МУП "Горэлектросети" в пределах суммы имущественных требований 13 373 438,39 руб. или иное имущество, принадлежащее ответчику, стоимостью 13 373 438,39 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.11.2008 в удовлетворении заявления ОАО "Тюменьэнерго" об обеспечении иска отказано.

С указанным определением не согласилось ОАО "Тюменьэнерго" и обратилось с апелляционной жалобой, просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявление о применении мер по обеспечению иска удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на необоснованность определения, нарушение судом норм материального права. В частности, вывод суда о недоказанности наличия оснований, подтверждающих, что непринятие мер по наложению ареста на денежные средства и имущество ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не соответствует обстоятельствам дела. Истец доказал, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, необходимом для погашения задолженности перед ОАО "Тюменьэнерго". Наличие задолженности подтверждается актом сверки. Кроме того, в случае вынесении судебного акта по делу в пользу истца исполнить его возможно только по истечении длительного срока. Во время рассмотрения настоящего дела у ответчика есть реальная возможность уменьшить объем своего имущества, что может затруднить исполнение судебного акта. Кроме того, непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб истцу, который в настоящее время привлекает заемные средства для осуществления предпринимательской деятельности, тогда как значительная сумма выбыла из его оборота.

В судебном заседании представитель ОАО "Тюменьэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы.

МУП "Горэлектросети", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. В отзыве на апелляционную жалобу определение суда просит оставить без изменения. ОАО "Тюменьэнерго" не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Тюменьэнерго" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к МУП "Горэлектросети" о взыскании 13 373 438,39 руб., из которых 6 540 025,39 руб. задолженность за поставленное по договорам N 17/2-04 от 25.10.2003 и N 18-М от 20.08.2004 топливо; 6 833 413 руб. - неустойка за нарушение сроков оплаты по договорам N 17/2-04 от 25.10.2003 и N 18-М от 20.08.2004.

Одновременно истцом подано заявление о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства МУП "Горэлектросети" в пределах суммы имущественных требований 13 373 438,39 руб. или иное имущество, принадлежащее ответчику, стоимостью 13 373 438,39 руб.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что задолженность ответчика не погашена с 2004 года, у него отсутствует необходимое для погашения суммы долга количество денежных средств, должник может уменьшить размер имеющихся у него денежных средств, что приведет к невозможности исполнения решения суда в случае его принятия в пользу истца. Кроме того, истец ссылается на длительность рассмотрения дела в арбитражном суде. Также истец указывает на необходимость принятия обеспечительных мер в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба, считает сумму заявленных требований значительной.

В качестве доказательств истом представлены договоры об открытии кредитных линий, бухгалтерский баланс на 30.06.2008, письмо ответчика N 56 от 25.01.2006, письмо от ОАО "Тюменьэнерго" N ГС-3710 от 26.11.2008.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.11.2008 в удовлетворении заявления ОАО "Тюменьэнерго" об обеспечении иска отказано.

При этом суд первой инстанции руководствовался ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия обстоятельств, указывающих на необходимость принятия обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу норм, установленных статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен о взыскании задолженности за поставленное по договорам N 17/2-04 от 25.10.2003 и N 18-М от 20.08.2004 топливо и неустойки за нарушение сроков оплаты. Предметом спора является денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в связи с неисполнением обязанностей по указанным договорам.

Представленные в материалы дела копии договоров об открытии кредитных линий, бухгалтерский баланс на 30.06.2008, письмо ответчика N 56 от 25.01.2006, письмо от ОАО "Тюменьэнерго" N ГС-3710 от 26.11.2008 не являются достоверными доказательствами, подтверждающим невозможность исполнения решения суда в случае, если суд примет решение о взыскании задолженности с ответчика.

Вывод суда первой инстанции о том, что письмо N 56 не может подтверждать довод истца о неустойчивом финансовом положении ответчика или невозможность исполнения судебного акта, правомерен. Данное письмо датировано 25.11.2006, тогда как с заявлением об обеспечении иска истец обратился 07.11.2008.

Письмо ОАО "Тюменьэнерго" N ГС-3710 от 26.11.2008 также не свидетельствует об указанных обстоятельствах. Кроме того, названное письмо на момент вынесения оспариваемого определения отсутствовало.

Размер суммы иска в сравнении с данными бухгалтерского баланса истца не свидетельствует о возможности причинения истцу значительного ущерба.

Доказательств возможности затруднения или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения судом исковых требований не представлено.

Исходя из принципа разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство истца об обеспечении иска удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 10.11.2008 по делу N А34-6318/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т. Хасанова

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина