Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2009 г. N 18АП-8670/2008

г. Челябинск

12 января 2009 г.

N 18АП-8670/2008 Дело N А76-26045/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26 ноября 2008 года по делу N А76-26045/2008 (судья Елькина Л.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Содействие" - Афанасьевой Д.А. (доверенность от 10.07.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - Гулязиной А.А. (доверенность от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - ООО "Содействие", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее - ИФНС России по Калининскому району) о признании не подлежащим исполнению решения от 09.08.2007 N 725 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке" (далее - решение от 09.08.2007 N 725), вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - МР ИФНС по КН N 1, инспекция, налоговый орган).

До принятия решения по существу спора общество заявило, а Арбитражный суд Челябинской области 26.11.2008 определил в порядке, предусмотренном статьёй 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 09.08.2007 N 725 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке".

В апелляционной жалобе (л.д.80-83) ООО "Содействие" просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения МР ИФНС от 09.08.2007 N 725.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на то, что:

1) суд первой инстанции не дал оценку основаниям применения обеспечительных мер, указанным в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности не учёл затруднений в исполнении судебного акта, связанных с длительностью процедуры возврата излишне взысканного налога, если спор по существу будет разрешён в пользу налогоплательщика, а также не принял во внимание возможность причинения значительного ущерба интересам заявителя, так как прекращение операций по его счетам существенно осложнит его финансовое положение. Кроме того, немедленное исполнение оспариваемого решения приведёт к дефициту оборотных средств у налогоплательщика, срыву обязательств перед контрагентами, и в итоге - к приостановлению коммерческой деятельности общества.

2) на основании пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" для их применения не требуется представления доказательств в полном объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, поскольку обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения;

3) не обоснован вывод суда первой инстанции о том, что при принятии обеспечительной меры будут нарушены права налогового органа, так как будет отменена мера (решение от 09.08.2007 N 725), принятая им в обеспечение своих интересов.

ИФНС России по Калининскому району и МР ИФНС по КН N 1 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ИФНС России по Калининскому району не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы отклонил, указав на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении налогоплательщика принято решение от 09.08.2007 N 160 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" (далее - решение от 09.08.2007 N 160, л.д.16), на основании которого с налогоплательщика подлежали взысканию пени в сумме 851928 рублей 95 копеек. Кроме того, в банк налоговым органом направлены инкассовые поручения от 09.08.2007 N 357 (л.д.12) и N 356 (л.д.13).

В обеспечение решения от 09.08.2007 N 160 налоговым органом вынесено решение от 09.08.2007 N 725 (л.д.17), которым налоговый орган решил приостановить все расходные операции по расчётным счетам налогоплательщика.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д.74-76) о признании не подлежащим исполнению решения инспекции от 09.08.2007 N 725.

Также ООО "Содействие" заявило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде обязания Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району города Челябинска (соответчик) приостановить действие оспариваемого решения (л.д.45-48).

20.11.2008 суд первой инстанции определил в удовлетворении заявленных обеспечительных мер отказать (л.д.43-44). Данное определение заявителем обжаловано не было.

25.11.2008 налогоплательщик повторно обратился с ходатайством о применении обеспечительных мер (л.д.4-7) в виде приостановления действия решения МР ИФНС от 09.08.2007 N 725.

26.11.2008 суд первой инстанции определил в удовлетворении заявленных обеспечительных мер отказать (л.д.1-2).

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что решение от 09.08.2007 N 160 на дату заявления ходатайства не изменено налоговым органом, не приостановлено им, в судебном порядке недействительным не признано, инкассовые поручения от 09.08.2207 N 357 и N 356 также не оспорены, следовательно, принятая инспекцией мера для обеспечения исполнения данного решения в виде решения от 09.08.2007 N 725 не утратила своей актуальности. Доводы, указанные в заявлении налогоплательщика в качестве обоснования незаконности оспариваемого решения от 09.08.2007 N 725, могут быть установлены только в судебном заседании и поэтому не могут быть положены в основу заявленного ходатайства. Указание заявителя на то, что ему будет причинён ущерб в случае непринятия обеспечительной меры, не подтверждается представленными документами. Довод общества о том, что взыскание денежных средств в счёт погашения задолженности по пени может повлечь задержку по выплате заработной платы, не соответствует положениям статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.2).

Не согласившись с определение суда, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой (л.д.80-83).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей общества и налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет право арбитражного суда на любой стадии процесса по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьёй 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным судам рекомендовано оставлять без удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция по вопросу применения обеспечительных мер отражена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в пункте 29 которого указано, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учётом конкретных обстоятельств дела, подтверждённых доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении повторного ходатайства общества о применении обеспечительных мер, Арбитражный суд Челябинской области обоснованно пришёл к выводу о том, что решение МР ИФНС от 09.08.2007 является способом обеспечения исполнения решения от 09.08.2007 N 160, который, с учётом обстоятельств дела, является подлежащим исполнению и соответствует положениям пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку основаниям применения обеспечительных мер, указанным в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, не учёл затруднений в исполнении судебного акта, связанных с длительностью процедуры возврата излишне взысканного налога, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела: налогоплательщиком оспаривается не решение от 09.08.2007 N 160 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а решение от 09.08.2008 N 725 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, которое не предусматривает взыскание денежных сумм со счетов налогоплательщика.

Довод общества о том, что суд первой инстанции не принял во внимание возможность причинения значительного ущерба интересам заявителя, так как прекращение операций по его счетам существенно осложнит его финансовое положение, также отклоняется судом апелляционной инстанции. Заявителем не указано в чём выразится ухудшение его финансового положения, не представлены тому доказательства. Кроме того, как правильно указано Арбитражным судом Челябинской области в определении от 26.11.2008, заявитель не лишён возможности осуществлять платежи, предшествующие в соответствии с действующим законодательством платежам по налогам и сборам (л.д.2).

Довод ООО "Содействие" о том, что на основании пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" для их применения не требуется представления доказательств в полном объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм процессуального права. Содержание пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 не исключает исполнения заявителем обязанности по представлению доказательств в обоснование своих требований, предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако налогоплательщик не представил доказательств наличия у него обязательств перед контрагентами, возникших после вынесения оспариваемого решения. В частности не представлено доказательств продолжения после 09.08.2007 отношений с ОАО "Внешторгбанк" (далее - банк) по договору от 24.11.2006 N 7000/74-ЗП обслуживания по банковским картам Внешторгбанка (далее - договор), как то перечисление вознаграждения банку в соответствии с пунктом 1.2 договора, осуществления расчётного обслуживания банком сотрудников общества в соответствии с пунктом 3.2 и 3.3 договора.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что при принятии обеспечительной меры будут нарушены права налогового органа, так как будет отменена мера (решение от 09.08.2007 N 725), принятая им в обеспечение своих интересов. Судом первой инстанции данный вывод обоснован в определении от 26.11.2008 в абзацах 5 и 6 на второй странице первого листа обжалуемого определения (л.д. 1, стр. 2), где указано, что "при принятии обеспечительных мер должны соблюдаться интересы не только заявителя, но и налогового органа, чьи права могут быть нарушены отменой принятой обеспечительной меры. В соответствии с п.1 ст.76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора".

Из содержания статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры применяются при наличии предусмотренных законом оснований. В данном случае таких оснований из заявления налогоплательщика не усматривается. Для применения обеспечительных мер заявителем должно быть доказано наличие оснований их применения, предусмотренных упомянутой статьёй, а также отсутствие нарушения баланса интересов заявителя и третьих лиц, публичных интересов, отсутствие риска утраты возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования по существу спора. Поскольку заявителем такого рода доказательства не представлены, у судов первой и апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства о применении обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнительно пояснить, что:

1) в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление действия оспариваемого решения налогового органа является правом суда, но не его обязанностью;

2) в соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В рассматриваемом случае обеспечительные меры фактически идентичны по своему содержанию заявленным обществом требованиям, несмотря на терминологическое различие в используемых формулировках. Это приводит к выводу о намерении налогоплательщика не обеспечить требование о признании неподлежащим исполнению решения МР ИФНС от 09.08.2007 N 725, а об использовании обеспечительных мер как более быстрого способа приостановления действия оспариваемого решения;

3) заявленное обществом требование о приостановлении действия решения МР ИФНС от 09.08.2007 N 725 по существу не является обеспечительной мерой, поскольку не соответствует её правовой природе: исходя из системного толкования норм главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и судебной практики по аналогичного рода отношениям, обеспечительная мера призвана гарантировать сохранение баланса частного и публичного интересов, отсутствие затруднений у сторон при исполнении судебных актов при соблюдении их имущественных прав и интересов. Настаивая на приостановлении действия оспариваемого решения как на обеспечительной мере, налогоплательщик не учитывает, что тем самым лишает налоговый орган возможности обеспечения своих прав, которая прямо предусмотрена пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, что при удовлетворении ходатайства заявителя привело бы к нарушению баланса частного и публичного интересов. Таким образом, вопрос о приостановлении исполнения оспариваемого решения налогового органа в данном случае должен решаться на основании норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что мотивы, по которым арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления налогоплательщика о принятии обеспечительных мер, состоятельны, основаны на верном толковании норм материального права.

Следовательно, обжалуемый судебный акт является законным и не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер государственная пошлины не уплачивается, ООО "Содействие" подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная платежным поручением от 01.12.2008 N 480.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26 ноября 2008 года по делу N А76-26045/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Содействие" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную платежным поручением от 01.12.2008 N 480.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев