Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2009 г. N 18АП-8385/2008

г. Челябинск

12 января 2009 г.

N 18АП-8385/2008 Дело N А34-7640/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Сундаревой Г.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" на определение Арбитражного суда Курганской области от 26.08.2008 по делу N А34-7640/2006 (председательствующий: Р.Н. Алексеев, судьи: В.В. Доставалов, Е.В. Носко), при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Популовой Н.Х. (удостоверение, доверенность от 13.10.2008), представителя открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" Медовщиковой Е.О. (паспорт, доверенность от 17.07.2008),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2007 общество с ограниченной ответственностью "Галкино" (далее - ООО "Галкино", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юров Сергей Валентинович.

Определением суда от 04.06.2008 в реестр требований кредиторов должника включено требование открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" (далее - ОАО "Уралтрансбанк", кредитор) в размере 5 165 556 руб. 44 коп.

17.06.2008 ОАО "Уралтрансбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнение Юровым С.В. обязанностей конкурсного управляющего и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда Курганской области от 26.08.2008 в удовлетворении заявленных ОАО "Уралтрансбанк" требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Уралтрансбанк" просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, отстранить конкурсного управляющего Юрова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Галкино", назначить конкурсного управляющего ООО "Галкино" в соответствии со статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ из числа кандидатур, представленных в Арбитражный суд Курганской области НП "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении оспариваемого акта суд не дал надлежащей оценки доводам ОАО "Уралтрансбанк" о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей, в том числе несовершение действий по выявлению имущества, необжалование сделки по отчуждению имущества должника, передача которого во исполнение указанной сделки производилась менее чем за шесть месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом. Также суд не учел, что на состоявшемся 03.07.2007 собрании кредиторов ООО "Галкино" было принято решение об отстранении конкурсного управляющего Юрова С.В. от исполнения обязанностей и об определении в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, НП "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий ООО "Галкино" Юров С.В. направил в апелляционный суд отзыв на жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, доказательств ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего материалы дела не содержат, другие кредиторы заявление об его отстранении не поддержали, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании ОАО "Уралтрансбанк" поддержало доводы жалобы.

Представитель ФНС России в судебном заседании пояснил, что считает жалобу необоснованной, так как конкурсный управляющий в своей деятельности нарушений действующего законодательства не допустил, все мероприятия конкурсного производства им выполнены: выявлено имущество должника, проведена его инвентаризация, оценка и реализация, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

С учетом мнения заявителя жалобы и ФНС России в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.07.2008 по требованию конкурсного кредитора состоялось собрание кредиторов ООО "Галкино" (протокол собрания - л.д. 27-29 т.6).

По результатам проведения собрания большинством голосов (ОАО "Уралтрансбанк" - 5 000 000 голосов, что составляет 70, 5%) кредиторами приняты решения: об освобождении конкурсного управляющего Юрова С.В.; об отстранении конкурсного управляющего Юрова С.В.; об определении в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить кандидатуры арбитражных управляющих, Некоммерческое партнерство "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих"; о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев; об установлении места проведения собрания кредиторов ООО "Галкино". Другие кредиторы, участвовавшие в собрании, - ООО "УАПК "НИКО" (1 149 329 голосов - 16, 2 %) и ООО "Гор" (88 786 голосов - 1, 3%) голосовали против принятия указанных решений.

17.06.2008 конкурсный кредитор - ОАО "Уралтрансбанк" обратился в арбитражный суд первой инстанции с вышеуказанным заявлением.

В обоснование заявления, кредитор ссылался на то, что конкурсный управляющий Юров С.В. не проводил собраний кредиторов в установленные сроки; не обращался с запросами в кредитные учреждения, в которых были открыты счета должника, и не выявил сведений о движении денежных средств и сделках должника, совершенных последним в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, хотя такие сведения имелись в ОАО "Уралтрансбанк", а значит, не предпринял всех возможных мер к формированию конкурсной массы, что повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов. Также указывал, что отчет конкурсного управляющего не содержит всей информации о ходе конкурсного производства и движении денежных средств, что лишает кредиторов возможности осуществлять контроль процедуры конкурсного производства (л.д. 124-125 т.5). Впоследствии в судебном заседании 23.07.2008 заявитель от данного довода отказался (оборот л.д. 85 т.6).

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий ссылался на проведение собраний кредиторов в установленные сроки. Собранием кредиторов ООО "Галкино" 02.11.2007 рассмотрен отчет об итогах конкурсного производства в отношении должника, принято решение о направлении ходатайства в суд о досрочном завершении конкурсного производства. Отчет об итогах конкурсного производства содержал документы и материалы о выполнении всех мероприятий в рамках конкурсного производства. Вторично отчет конкурсного управляющего рассмотрен собранием кредиторов 16.05.2008. Жалоб и замечаний конкурсному управляющему от кредиторов не поступало. Заявитель в указанный период не являлся конкурсным кредитором, его требования не были включены в реестр требований кредиторов ООО "Галкино", никто из конкурсных кредиторов не уполномочивал ОАО "Уралтрансбанк" представлять и защищать их права и законные интересы. Сведения о движении денежных средств запрашивались и были получены по одному известному счету, сведения о котором представил налоговый орган, в Курганском ОСБ N 8599 в г. Шумиха. Уведомлений о ранее открытом расчетном счете должника, информации о заключенных сделках от заявителя не поступало (л.д. 80-81 т.6).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В рассматриваемом случае банк не наделен правом на обращение в суд в защиту других кредиторов, не доказав нарушения его прав и интересов, при том, что другие кредиторы не согласны с заявлением. В указанной связи решение собрания кредиторов от 03.07.2008 не может являться основанием для удовлетворения заявления. Факт неистребования у банка информации о движении средств по закрытому счету за предшествующий банкротству период сам по себе не нарушает интересы заявителя, а нормами закона о банкротстве такая обязанность арбитражному управляющему прямо не вменена. Также законом о банкротстве не предусмотрена обязанность управляющего обращаться в суд за оспариванием сделок. Из пояснений управляющего следует, что сделки должника им анализировались, судебной перспективы по их обжалованию не усматривалось. Заявитель необходимость и обязанность управляющего оспорить сделки не обосновал, в связи с чем его доводы не являются основанием для утверждения о незаконности действий конкурсного управляющего и ненадлежащем исполнении им обязанностей.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; а также в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, лицом, которое вправе ставить перед судом вопрос об отстранении управляющего, является собрание кредиторов.

Из материалов дела усматривается, и судом первой инстанции правомерно оценено, что ОАО "Уралтрансбанк" обратилось с заявлением 17.06.2008 об отстранении конкурсного управляющего от обязанностей в качестве кредитора ООО "Галкино". Ходатайство об изменении оснований ОАО "Уралтрансбанк" не заявлялось, судом не принималось.

Ходатайство собрания кредиторов от избранного в соответствии с положениями статей 2, 35 Закона о банкротстве представителя собрания кредиторов в арбитражный суд первой инстанции не поступало.

В указанной связи суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения при рассмотрении заявления ОАО "Уралтрансбанк" положений абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что в данном случае законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Заявитель жалобы в нарушение статей 60, 145 Закона о банкротстве не указал, какие именно его права или законные интересы нарушены конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, а также какие убытки обжалуемые действия (бездействие) повлекли или могли повлечь у должника либо его кредиторов.

Из материалов дела следует, что собрания кредиторов конкурсным управляющим проводились с установленной законом периодичностью, отчеты о проведении процедуры конкурсного производства собранию кредиторов представлялись.

Довод заявителя о том, что свидетельством ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей является отсутствие доказательств обращения с запросами в кредитные учреждения, в которых были открыты счета должника, выявления сведений о движении денежных средств и сделках должника, совершенных последним в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на отсутствие в действующем законодательстве (статьи 24, 103 Закона о банкротстве) обязанностей конкурсного управляющего выявлять факт движения средств по закрытому счету должника за предшествующий банкротству период, а также оспаривать сделки, с учетом вывода указанного лица об отсутствии судебной перспективы данного дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют достаточные основания для признания обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего неправомерными, совокупность условий, необходимых для отстранения арбитражного управляющего, не установлена.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 26.08.2008 по делу N А34-7640/2006 об отказе в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" о признании ненадлежащим исполнение Юровым Сергеем Валентиновичем обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Галкино" и об отстранении Юрова Сергея Валентиновича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Галкино", оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Г.А. Сундарева З.Н. Серкова